Дело № 2-5577\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-007492-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак № повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию АО «АльфаСтрахование» составлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, определенная без учета износа по правилам Единой методики - 213 450 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 213 450 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в приведенном размере перечислены ему АО «АльфаСтрахование».

Между тем, для определения размера расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему имущества, он обратился к ФИО3, согласно заключению № которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № без учета износа – 398 300 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 10 000 руб. и были им оплачены в полном объеме.

Полагая заключение им ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения под влиянием заблуждения относительно действительного размера причиненных убытков, неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в приоритетной форме, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о соответствующей доплате в сумме 184 849 руб. 58 коп.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного, однако решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, просил признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» 184 849 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсировать причиненный как потребителю моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 200 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., а также взыскать почтовые расходы – 525 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на иск в которых наряду с прочим заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размеров испрашиваемых истцом неустойки и штрафа.

В судебное заседание ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о разрешении спора в его отсутствие, ответчики и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следует учитывать, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, о чем разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего(п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак № повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию АО «АльфаСтрахование» составлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, определенная без учета износа по правилам Единой методики - 213 450 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в сумме 213 450 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в приведенном размере перечислены АО «АльфаСтрахование» истцу.

В последующем, для определения размера расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу имущества, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению № которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***> без учета износа – 398 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ основываясь на выводах заключения ФИО3 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о соответствующей доплате в сумме 184 849 руб. 58 коп.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичных требований истца и финансовым уполномоченным, что явилось мотивом обращения ФИО1 с настоящим иском в суд со ссылкой на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 178 ГК РФ – как заключенного под влиянием заблуждения.

Из вышеприведенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что таковое заключено сторонами без проведения независимой экспертизы по результатам ознакомления истца с результатами осмотра транспортного средства.

Таким образом, данных о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец располагал достоверными сведениями о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества нет.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 является значительной.

Оценивая вышеустановленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, по сути действовал недобросовестно, поскольку надлежащим образом страховое возмещение не определил, при определении причиненного истцу ущерба ввел его в заблуждение, в то время как ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников страховщика, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных для себя последствий.

Изложенное дает основание полагать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ФИО1 под влиянием заблуждения, в связи с чем суд находит возможным признать таковое недействительным.

С учетом признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, страховщиком допущено нарушение обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно было производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанной по правилам Единой Методики и рыночной стоимостью ремонта автомобиля ФИО1, составляющей в данном случае 184 849 руб. 58 коп. (398 300 руб. – 213 450 руб. 42 коп.), которые и подлежат взысканию в пользу последнего с АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 106 725 руб. 21 коп., рассчитанного от определенной страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения (213 450 руб. 42 коп.\2).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «АльфаСтрахование» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

С учетом подачи истцом заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований о взыскании пени по день исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и составляет в данном случае 706 520 руб. 89 коп. (213 450 руб. 42 коп.\ 100 * 331 дней).

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки надлежит ограничить указанной суммой.

При этом, АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационный характер взыскиваемых неустойки, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 100 000 руб., отказав во взыскании пени в остальной части, а также штраф в сумме 75 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Кроме того, как указано ранее, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере 213 450 руб. 42 коп., начиная с 18 декабря 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО вышеприведенных ограничений - 400 000 руб., с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплата страховщиком истцу суммы страхового возмещения не в полном размере безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом, как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению.

Применительно к приведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 184 849 руб. 58 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, отказав в иске о взыскании указанных процентов с 20 января 2025 года по день вынесения решения суда.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку ответчиком решение об отказе в страховой выплате не принималось, истцу произведена выплата суммы страхового возмещения, ввиду чего указанная мера ответственности применению не подлежит.

Также ФИО1 надлежит отказать в полном объеме в иске в части требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании его решения незаконным, поскольку согласно разъяснениям п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска, то есть возможность самостоятельного обжалования его решения, для истца исключена.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходов на составление доверенности – 2 200 руб., почтовых расходов – 525 руб., расходов на составление отчета об оценке – 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на составление доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 525 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 9 545 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 184 849 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 руб., расходы на составление доверенности – 2 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 213 450 руб. 42 коп. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 184 849 руб. 58 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование», в иске к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9 545 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева