Дело № 3а –217/2022

УИД 78OS0000-01-2022-001115-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Андреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу №... Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в котором рассматривалось его исковое заявление к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушила право истца на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, <...>.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее данный представитель представлял письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать <...>).

Представитель Калининского районного суда Санкт-Петербурга, необоснованно указанного истцом в качестве административного ответчика, в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №..., не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что 08 декабря 2020 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Калининского районного суда от 10 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 10 февраля 2021 года, заявителю предложено устранить недостатки, поданного им заявления, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

15 февраля 2021 года определением суда исковое заявление возвращено, в связи с тем, что недостатки иска не устранены в установленный судом срок.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда о возвращении иска, содержащая ходатайство о восстановлении срока для её подачи, указанная жалоба поступила в суд 30 марта 2021 года.

30 марта 2021 года судом назначено судебное заседание на 11 мая 2021 года для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального суда.

В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2021 года, вынесено определение о восстановлении срока для подачи частной жалоба на определение суда от 15 февраля 2021 года, которым был возвращен иск ФИО1, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 28 мая 2021 года.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2021 года определение Калининского районного суда от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производсту.

15 июня 2021 года определением Калининского районного суда исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09 августа 2021 года, направлены запросы о предоставлении сведений в отношении ответчика.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09 августа 2021 года, участники процесса не явились, дело признано достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 04 октября 2021 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 04 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года были отложено в связи с неявкой сторон.

14 декабря 2021 года дело было рассмотрено, вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мотивированный судебный акт изготовлен 11 января 2022 года, согласно сопроводительному письму в этот же день копия решения направлена сторонам.

Решение районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года после вынесения решения в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано определением председателя Калининского районного суда от 17 марта 2022 года.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 1 год 2 месяца 6 дней с даты поступления иска в суд (08 декабря 2020 года), до вступления решения суда в законную силу (14 февраля 2022 года).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную истребованием дополнительных сведений в отношении ответчика в ходе рассмотрения дела.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явилось: необоснованное возвращение искового заявления; необходимость обжалования определения о возвращении иска; необходимость восстановления срока для подачи частной жалобы; направление дела в суд апелляционной инстанции, которой определение было отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска (при таких обстоятельствах иск был принят к производству суда спустя 7 месяцев со дня поступления в районный суд); несоблюдение процессуальных сроков составления мотивированного решения суда. Соответствующие доводы истца являются обоснованными.

Однако, учитывая обстоятельства дела, в данном случае, неправильное применение действующего законодательства при принятии искового заявления, не является основанием для вывода о неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.

Учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 1 года 3 месяца, степень его сложности, суд находит, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не повлекло нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Т.С. Чистякова