УИД 28RS0024-01-2023-000738-02
Дело № 1-159/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Шимановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Скрастиной И.С.,
при секретаре Карпец И.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Политыко Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Машкова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее специальное, в браке состоит, иждивенцев не имеет, работает электромехаником АО «ЦЕНКИ»-КЦ «Восточный», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, не испытывая крайней надобности сел на водительское сидение автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационной знак <***>, и совершил поездку по дорожной сети <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, совершил наезд на ограждение <адрес> в <адрес>.
По приезду сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «Алкотектор ЮПИТЕР №005103», установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 1,130 мг/л.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия своего ходатайства.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Машков Ю.М. поддержал ходатайство подсудимого, так как оно было заявлено после консультаций с ним.
Государственный обвинитель Политыко Н.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о наказании, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является оконченным, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 62); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 58 оборотная сторона), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» и месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 56, 60).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было очевидно для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, также у суда не имеется оснований и для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), потому как ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии опьянения, лишь подтвердил факт употребления им спиртных напитков и пояснил обстоятельства, при которых распивал спиртные напитки и такое объяснение не отвечает предъявляемым ст. 142 УПК РФ требованиям к явке с повинной, поскольку не содержат неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос об определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели назначения наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, в данном случае не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать предупреждению преступлений и достижению целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.
Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.
Судом не установлено и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию.
Вопрос об изменении категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1090, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 54-55), был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний по предыдущим судебным актам, также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, наложен арест постановлением Сковородинского районного суда Амурской области, следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на территории ООО «Амур-Трансавто» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, сохранить до его конфискации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: письменные материалы дела, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: