УИД 66RS0005-01-2022-007472-17

Дело № 33а-9657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1092/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее - ООО Коллекторское агентство «21 век»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 96779/22/6005-ИП, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 96779/22/6005-ИП в отношении должника ФИО2 В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применяя меры принудительного исполнения, такие как выход в адрес по месту жительства должника или его имущества; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; наложение ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах; обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, а также на заработную плату и иные официальные источники дохода должника; установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; объявление исполнительного розыска должника и его имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 января 2023 года административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивая на доводах административного иска, указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств принятия всех предусмотренных законом мер по установлению места нахождения должника и его имущества либо невозможности исполнения судебного акта по причинам независящим от судебного пристава-исполнителя. Направление многочисленных запросов не свидетельствует о том, что административным ответчиком предприняты все действия по установлению местонахождения должника и его имущества, при этом исполнительский розыск не объявлялся.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, заказной корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-830/2022 от 13 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 96779/22/66005-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности в размере 205185,94 руб.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС России, ГИБДД, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации постановлениями от 4, 17 октября, 30 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ...

Согласно ответам ФНС России и ПФР на запросы судебного пристава-исполнителя, каких-либо доходов у должника не имеется.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника, в результате которого установить имущество должника не удалось.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, осуществлял выход по месту жительства должника, обращал взыскание на денежные средства должника, сделал все необходимые запросы и получил на них ответы, отсутствие исполнения судебного акта не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. По мнению суда, оснований для ареста имущества, обращения взыскания на него, а также объявление исполнительного розыска не имелось, поскольку совершенные исполнительные действия показали отсутствие какого-либо имущества в собственности ФИО2, соответственно, в этой части бездействие также отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель совершает действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством актуализации информации, получаемой из контролирующих, регистрирующих органов, банковских организаций, розыска счетов должника, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что направление многочисленных запросов не свидетельствует о принятии всех действий по установлению местонахождения должника и его имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объявления должника и его имущества в розыск правильными, поскольку условия для объявления имущества должника в розыск, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. На момент вынесения оспариваемого судебного акта, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, факт невозможности установления местонахождение должника, его имущества без исполнительного розыска не нашел своего подтверждения.

Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, перечисленных в административном исковом заявлении, поскольку объективных сведений, указывающих на наличие у должника счетом и денежных средств в финансовых организациях, перечисленных административном истцом, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, взыскатель с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах в ООО «НКО Яндекс Деньги», АО «Киви», ООО «НКО paypal», advcash, webmoney, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», а также с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС Банк». ПАО «СКБ-банк»., АО «ХКФ Банк», ПАО «Пойдем!», Промсвязьбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк», не обращался.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева