Дело № 2-508/2025
УИД 24RS0003-01-2025-000643-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Балахта 24 сентября 2025 года
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
при секретаре Дорш О.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Балахтинского районного суда от 26.08.2019 года с ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по договору кредитования № от 05.11.2013 года в размере 397 837 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 178,38 руб., а всего 405 016,05 руб. Указанным судебным решением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО КБ Восточный с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 303 919 руб. на срок 120 мес. со ставкой 25% годовых. По заявлению подтвердила согласие, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа составила 6 916 руб. 99 коп. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом на весь срок кредитования составила 829 283 руб. 06 коп. По заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 05.11.2013 года ФИО3 обратилась с предложением к ОАО «Восточный» о предоставлении ей кредита в сумме 303 919 руб. на срок 120 мес. со ставкой 25% годовых. Денежные средства получены ФИО3 путем перечисления с её счета по заявлениям от 05.11.2013 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 05.11.2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО6, ФИО2 заключены договора поручительства № и №, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и плат, штрафов за просрочку, обязательного платежа, если она предусмотрены договором кредитования (п.1.4). Поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми его условиями, а также дополнениями к нему и Поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед Банком (п.1.5). Поручитель и должник отвечает перед Банком солидарно (п. 2.1.). На основании приведенного выше судебного решения ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с истца ФИО2 взыскано 171 902,74 руб. С учетом того, что истцом ФИО2 исполнено обязательство ответчика ФИО3 по кредитному договору № от 05.11.2013 года в сумме 171 902,74 руб., то есть в доле, не превышающей долю исполнившего поручителя (т.е. ФИО2 как поручителя) в совместном поручительстве, истец ФИО2 полагает, что у неё возникло право регрессного требования к ФИО3, как к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме исполненного обязательства, в размере 171 902,74 руб. В добровольном порядке ответчик ФИО3 требования истца ФИО2 удовлетворять не желает, от контактов по разрешению данного вопроса уклоняется. Просит суд взыскать с ФИО7 А.С. в пользу ФИО2 Е.В. денежные средства в размере 171 902 руб. 74 коп., возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 157 руб. 00коп., а также понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 6 180 рублей, расходы на почтовые отправления.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что была поручителем по кредитному договору ФИО3 По решению суда с нее взыскали 171 902, 74 руб., денежные средства удерживали ее из заработной платы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что брала кредит в банке, истец была поручителем. Второй поручитель - ее дочь ФИО6 умерла.
Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 26.08.2019 года с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору кредитования № от 05.11.2013 года в размере 397 837 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 178,38 руб., а всего 405 016,05 руб.
Указанным решением также установлено, что ФИО3 05.11.2013 года обратилась в ОАО КБ Восточный с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 303 919 руб. на срок 120 мес. со ставкой 25% годовых. По заявлению подтвердила согласие, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Денежные средства получены ФИО3 путем перечисления с её счета по заявлениям от 05.11.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 05.11.2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО6, ФИО2 заключены договора поручительства № и №, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору.
По Договору об уступке права (требований) № от 29.11.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» передал ООО «ЭОС» требования к должникам, вытекающих из кредитных обязательств по кредитным договорам на общую сумму 38 194 974,80 руб., в том числе по кредитному договору № от 05.11.2013 года.
На основании решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 06.05.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 405 016,05 руб.
23.07.2025 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно справке <данные изъяты> от 12.08.2025 года, ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности уборщицы, из ее заработной платы с мая 2020 года ежемесячно производились удержания согласно ИП №-ИП по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, сумма произведенных удержаний с мая 2020 года по июль 2025 года составила 171 902,74 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, судом установлено, что требования кредитора были исполнены поручителем ФИО2 на сумму 171 902,74 руб., что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах ответчик ФИО3, являющаяся заемщиком по кредитному договору № от 05.11.2013 года, обязана возместить поручителю ФИО2 сумму, уплаченную ООО ПКО «ЭОС» в счет погашения задолженности в размере 171 902,74 руб.
Второй поручитель ФИО6 умерла, что подтверждается сведениями ЗАГС.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2025 года истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2025 года на сумму 6 000 руб., суд считает указанную сумму разумной и соответствующей выполненному объему работы, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 Однако банковская комиссия, оплаченная истцом при оплате юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не связана с его виновными действиями.
Истцом также понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 152 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.08.2025 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 157,0 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 171 902 рублей 74 копеек, возврат государственной пошлины 6 157 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые отправления по направлению искового заявления в размере 152 рублей 00 копеек, всего 184 211 (сто восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025