Дело № 2-610/2026 <.....>

УИД 59RS0005-01-2025-005807-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) в 11:45 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan SR гос.номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, (дата) года рождения, и находившийся под управлением неустановленного водителя, автогражданская ответственность данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была и автомобиль Lada Granta гос.номер №..., под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Renault Logan SR, нарушившего п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, установить водителя, управлявшего автомобилем Renault Logan не представилось возможным. Автомобиль истца Lada Granta гос.номер №... в результате ДТП получил механические повреждения. Из-за отсутствия автогражданской ответственности автомобиля Renault Logan истец лишен права на страховое возмещение причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta гос.номер №... без учета износа составила 197 305 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы в ИП ФИО3 - 7 500 рублей, оплата юридических услуг представителя (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представительство в Мотовилихинском районном суде <АДРЕС>) - 25 000 рублей и оплата государственной пошлины за подачу искового заявления - 6 919 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Направленное заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает его неявку в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 (ред. от (дата)) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что (дата) в 11:45 час по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство – далее ТС): неустановленный водитель управляя Renault Logan SR гос.номер №... совершил наезд на автомобиль Lada Granta гос.номер №..., под управлением собственника ФИО1. Водитель автомобиля Renault Logan SR гос.номер №... с места ДТП скрылся.

В результате ДТП (наезда на стоящее ТС) автомобилю Lada Granta гос.номер №..., собственником которого является истец, причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, гос.номер задний с подсветкой (л.д. 8 оборот).

Собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA с г/н №... регион является истец ФИО1 (л.д. 10, 84). Собственником Renault Logan SR гос.номер №... является ответчик ФИО2 (л.д. 84 оборот).

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП КУСП 16050 от (дата), произошедшего по адресу: <АДРЕС> г. на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не установлением водителя (л.д. 8,9).

Данным определением от (дата) установлено, что (дата) в 11 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС>, автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный номер №... под управлением неустановленного водителя, допустил столкновение с автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №..., водитель ФИО1, после чего неустановленный водитель в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta гос.номер №... без учета износа составила 197 305 рублей (л.д.11-25,44-71).

Сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба в указанном размере материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП по вине неустановленного водителя, управлявшим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, суд считает, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, который управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ответчику допустил наезд на автомобиль Lada Granta гос.номер №... принадлежащий истцу и скрылся с места происшествия.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате неправомерных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный при эксплуатации автомобилем РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный номер №... вред должен нести ответчик, как законный владелец транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, экспертное заключение №... от (дата) ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta гос.номер №... без учета износа составила 197 305 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом также установлено, что на момент ДТП (28.04.2025) гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Соответственно, в силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика, как с владельца транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть, в размере 197 305 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 3), расходы по проведению экспертизы №... от (дата) в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором об оценке №... от (дата), актом выполненных работ (л.д. 26,27), расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (л.д. 28).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя размере 25 000 рублей. Всего следует взыскать судебные расходы в сумме 39 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 197 305 рублей, судебные расходы в сумме 39 419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.Г. Шардакова

<.....>

Судья Н.Г. Шардакова