Дело № №-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТМ-ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТМ-ДВ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один фронтальный погрузчик Yugong 933 L в сроки и по ценам, предусмотренным Договором, а также по характеристикам, указанным в приложении № «Спецификация Товара», являющемся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Обязательства по оплате цены Договора в сумме 39000 долларов США (2538203,85 руб.) и оплате доставки погрузчика до порта Магадан в сумме 280000 руб. исполнены истцом в полном объеме. Однако, при получении ДД.ММ.ГГГГ фронтального погрузчика Yugong 933 L и его последующей эксплуатации были выявлены следующие недостатки Товара: перед покупкой погрузчика его вес позиционировался в 10 тонн, однако, по паспорту вec составляет 8,5 тонн; при получении Товара не работал датчик указателя температуры двигателя; при получении погрузчика не работал ручной тормоз (была сорвана резьба на регулировочном болте); наработка погрузчика при получении уже составляла 20 часов; при получении Товара отчетливо прослеживалось загрязнение обивки и стен салона; при перегоне погрузчика от морского порта обнаружилось, что нагревается гидротрансформатор, а радиатор охлаждения не работает; после наработки погрузчиком 40 часов обнаружилось, что гидротрансформатор и коробка передач соединены неправильно, после чего, по просьбе истца, механики ответчика выслали схему правильного соединения гидротрансформатора и коробки передач погрузчика. После выявления причины нагрева гидротрансформатора, схема его соединения с коробкой передач была изменена, а также произведена замена масла. В слитом масле присутствовала алюминиевая пудра, что, по мнению истца, является следствием работы гидротрансформатора без охлаждения около 40 часов; после наработки погрузчиком 30 часов развалилось сиденье водителя, из ползунков выпали ролики, а ползунки прогнулись; после наработки погрузчиком 60 часов лопнули два суппорта на передней оси. Ответчиком истцу были направлены два суппорта, но они оказались от другой модели погрузчика. Затем ответчиком были направлены еще два суппорта, которые подошли, однако ввиду этой неисправности простой погрузчика составил более 1 месяца; ковш погрузчика не соответствует заявленному объему - 1,7 куб.м, по мнению истца, составляет не более 1,5 куб.м. Истец также полагает, что ковш, установленный на спорном погрузчике, не от данной модели, так как гидроцилиндр поворота ковша закрывается и открывается на 70%; после наработки погрузчиком 80 часов появился люфт во всех крестовинах кардана; после наработки погрузчиком 80 часов появился люфт в подшипниках гидроцилиндров поворота; после наработки погрузчиком 80 часов при переключении передач слышится и чувствуется удар, ввиду того, что на нейтральной передаче кардан имеет свободный ход 25 - 30 градусов, что, в свою очередь свидетельствует о люфте в мостах или в колесных редукторах; противовес не был закреплен к раме с левой и правой стороны, а в эти отверстия для болтов заведена электрическая проводка для фонарей; вся электрическая проводка в погрузчике выполнена одиночными проводами, без защиты; перед эксплуатацией погрузчика было необходимым провести техническое обслуживание по гидравлическим шлангам, которые были не зафиксированы и терлись об раму; по мнению истца, при дальнейшей эксплуатации погрузчика в таком техническом состоянии, в ближайшие 50 часов работы из строя выйдут: гидротрансформатор, мосты или колесные редукторы, крестовины кардана, подшипники гидроцилиндра поворота. Учитывая изложенное истец полагает, что ответчиком был продан Товар ненадлежащего качества. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием проведения экспертизы Товара; возврата уплаченной по Договору суммы в размере 39000 долларов США с НДС и стоимости доставки погрузчика до порта Магадан в сумме 280000 руб. с НДС; компенсации морального ущерба в размере 50000 руб.; возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 14800 руб., остались без ответа. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2538203,85 руб., стоимость доставки товара до порта Магадан в сумме 280000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки: количество дней просрочки - 174 (ДД.ММ.ГГГГ (отправка последней претензии) - ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истца) х 28182,038 руб. (один процент от цены Товара и его доставки - 2818203,85 руб.) = 4903674,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке и составлению претензии в адрес ответчика в сумме 14800 руб., судебные издержки на представление его интересов в суде в сумме 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения по существу иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № купли-продажи (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один фронтальный погрузчик Yugong 933 L в сроки и по ценам, предусмотренным Договором, а также по характеристикам, указанным в приложении № «Спецификация Товара», являющемся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Обязательства по оплате цены Договора в сумме 39000 долларов США (что эквивалентно 2538203,85 руб.) и оплате доставки погрузчика до порта Магадан в сумме 280000 руб. исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, при получении ДД.ММ.ГГГГ фронтального погрузчика Yugong 933 L (далее по тексту - Товар) и его последующей эксплуатации были выявлены недостатки Товара.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийный срок на Товар составляет 8 месяцев с момента передачи Товара и подписания акта приема-передачи (800 моточасов для самоходных машин) в зависимости от того, что наступит раньше.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием проведения экспертизы Товара; возврата уплаченной по Договору суммы в размере 39000 долларов США с НДС и стоимости доставки погрузчика до порта Магадан в сумме 280000 руб. с НДС; компенсации морального ущерба в размере 50000 руб.; возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 14800 руб., остались без ответа.

Оценивая обоснованность действий ответчика, а также возражений, приобщенных к настоящему иску, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного решения, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, по истечении срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

А в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления (Позиция ВС РФ №-КГ19-8 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик Yugong 933L не соответствует спецификации к договору № купли-продажи от 03.04.2019г. по собственной массе (заявлена 10 000кг, фактически 8 500кг), по объему ковша (заявленный объем 1,7м3, фактически - менее 1,5 м3).

В поставленном фронтальном погрузчике Yugong 933L имеются следующие дефекты: рамы, тормозной системы, рулевого управления, кабины, заднего бампера, осветительных приборов, органов управления, контрольных приборов, сидения, проводки, магистралей систем ТС.

Дефекты фронтального погрузчика Yugong 933L являются производственными.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений.

В данном случае заключения судебных экспертов включают обоснованные выводы по поставленным вопросам, являются полными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление) в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение одного года гарантийного срока.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления по истечении пятнадцатидневного срока с момента покупки отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара могут быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, передав товар не соответствующий заявленному по качеству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, изучив представленные документы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли- продажи, в размере 2538203,85 руб. и 280000 руб. стоимость доставки до порта Магадан.

Согласно расчетам истца сумма неустойки, рассчитанной согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составит 4903674,61 руб. Представленный расчет судом проверен и признается верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 1000000 руб.

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку ему направлялась претензия, вместе с тем, никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1794101,92 руб. (2 538 203,85 + 1 000 000 + 5 000) * 50%).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебных расходов за составление досудебных претензий – 14800 руб., за представление интересов в суде – 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 27291,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТМ-ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 538 203 рубля 85 копеек; стоимость доставки товара в сумме 280 000 рублей; штраф в размере 1 794 101 рубль 92 копейки; неустойку (пеню) в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость юридических услуг по подготовке и составлению претензии в адрес ответчика в сумме 14 800 рублей; судебные издержки на представление интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТМ-ДВ» в доход государства государственную пошлину в размере 27291 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова