Решение по делу № 2-2141/2025 от 13.11.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что страховая компания надлежаще

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом, направление на ремонт от 08.08.2024 на СТОА ООО «Победа», расположенную по адресу: ***, корп. А было

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 68RS0002-01-2025-003289-16

Дело № 2-2141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX ***.

31.07.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.08.2024 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.08.2024 страховщик без согласования с ФИО3 размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении, осуществил перевод денежных средств в сумме 69200 руб. на банковский счёт истца, что подтверждается платежным поручением ***.

22.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направило в адрес ФИО3 направление на ремонт от 08.08.2024 на СТОА ООО «Победа», расположенную по адресу: ***, корп. А, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием франшизы в размере 69 200 руб., что подтверждается почтовым идентификатором ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению ФИО3 составлен ремонт-калькуляция поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра повреждений ТС от 31.07.2024, составленного страховщиком, который составил 227219 руб.

10.04.2025 ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, а также с самим фактом выплаты страхового возмещения без предварительного получения от него согласия относительно суммы выплаты, направил страховщику претензию с требованием возместить ему убытки в размере стоимости износа комплектующих и заменяемых деталей, так как страховщик не выполнил требования Закона об ОСАГО о выдаче направления на СТОА, а также просил выплатить неустойку.

07.05.2025 страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований и 11.06.2025 осуществила в пользу ФИО3 возмещение почтовых расходов по отправке претензии в размере 61,50 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

03.06.2025 ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.07.2025 № *** частично удовлетворены заявленные ФИО3 требования. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 196400 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 25.07.2025.

Несогласие ФИО3 с решением финансового уполномоченного явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Изложив исковые требования в окончательной редакции от 16.10.2025, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 900 руб., с указанием в решении суда о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению; неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50450 руб., почтовые расходы 86 руб., расходы на представителя 43000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что страховая компания после получения заявления от истца о страховом возмещении, организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Определив стоимость восстановительного ремонта ТС истца, не согласовав размер страхового возмещения в денежной форме перечислила истцу 69200 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа. О выданном направлении на ремонт истцу ничего не было известно и он его не получал. Из представленного скриншота об отправке страховщиком направления следует, что оно было направлено не по его адресу проживания- ***, а по адресу ***. Обратил внимание суда, о том, что при обращении к страховщику с заявлением, претензией истец указывал свое место жительство ***. Кроме того, подтверждающих документов о том, что страховщиком организован эвакуатор для поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно страховщиком также не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения. Возражал относительно доводов ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись франшизой, за счет указанных денежных средств истец должен был оплатить самостоятельно ремонт по выданному направлению. Считает, что данные доводы ответчика противоречат положениям закона, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта законом возложена на страховщика. Указал, что поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 01.07.2025 по результатам проведенной финансовым уполномоченным, требования о взыскании неустойки ограничены лимитом ответственности страховщика-400000 руб. Требования о взыскании штрафа в размере 50450 руб., то есть от суммы недоплаченного страхового возмещения-100900 руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Просил также суд отказать ответчику в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, как не мотивированное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. Истцу было выдано направление на ремонт и предусмотрена франшиза в размере 69 200 рублей. Истец устранился от получения направления на ремонт, а также от предоставления автомобиля на СТОА. Вины ответчика в этом нет. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Представитель Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска.

08.08.2024 страховщик посредством смс-сообщением на телефон ФИО3 уведомил о том, что по его делу направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт следует обратиться на СТОА по телефону ***.

Из сообщения СТОА «ООО «Победа» (***) от 21.10.2025 следует, что ФИО3 отказался ехать из г.Тамбова в г.Москва. Каких-либо повторных, дополнительных сообщений (направлений), писем от ПАО СК Росгосстрах, ФИО3 в адрес СТОА не поступало.

В суде представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО3 действительно посредством смс-сообщения получал данное сообщение от СТОА, в связи с чем позвонил по указанному в нем телефону. Однако, ему было сообщено, что СТОА находится в г.Москва и ФИО3 необходимо самостоятельно и за свой счет организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на эвакуаторе из г.Тамбова в г.Москва на СТОА. ФИО3, услышав данную информацию сообщил сотруднику СТОА о том, что на предложенных условиях он отказывается представлять транспортное средство на ремонт.

Как установлено судом, направление на ремонт от 08.08.2024 на СТОА ООО «Победа», расположенную по адресу: ***, корп. А было выдано лишь 22.08.2025, ввиду чего, суд приходит к выводу о неисполнении страховой компанией своей обязанности по выдаче направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован страховщиком надлежащим образом.

03.06.2025 ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках данного обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.07.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату выплаты 09.08.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 265 600 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 25.07.2025 согласно платежному поручению *** от 25.07.2025.

Не согласившись с отказом страховщика, а также решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, 31.07.2024 ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Рассмотрев указанное заявление, страховщиком 31.07.2024 организован осмотр транспортного средства истца.

09.08.2024 ответчик осуществил выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и лишь 22.08.2024 письмом уведомил об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Победа», в направлении на ремонт предусмотрена франшиза в размере 69 200 руб.

Письмо с направлением истцом получено не было.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С указанными доводами ответчика о надлежащем страховом возмещении в форме организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд не соглашается, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено переложение обязанности со страховой компании на потребителя по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также установление франшизы при выдаче направления на ремонт.

К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный, что подтверждается вынесенным решением от 23.07.2025 № ***, которым частично удовлетворены заявленные ФИО3 требования. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 196400 руб. (в том числе недоплаченное страховое возмещение)

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 25.07.2025 согласно платежному поручению *** от 25.07.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 100900 руб. и следовательно, об отказе ФИО3 в удовлетворении в указанной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики. При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, выплаты произведённой истцу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 100 900 руб., что составляет 50 450 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойки, начисленной на надлежащую сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Истцом заявление о страховом возмещении подано 31.07.2024, 20-дневный срок истекает – 20.08.2024, за период с 21.08.2024 по 25.07.2025 (исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного), то есть за 412 дней размер неустойки составляет 415 708 рублей. (100 900/100*1%), где 100 900 – размер недоплаченного страхового возмещения истца.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, который составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в ненадлежащем страховом возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 86 руб., данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из актов оказанных услуг от 16.10.2025 ФИО1 выполнил, а заказчик ФИО3 принял следующие услуги (работы), за которые понес расходы в размере 43 000 руб., включающие в себя: устная консультация – 2000 руб., составление претензий - 3000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному-4000 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; участие представителя в судебном заседании – 28 000 руб. (7000 руб. х 4), итого в общей сумме 43000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно решению, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" ставка вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 6000 руб. (п. 2.3), за составление исковых заявлений от 7 500 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости (п.3.7).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, длительность рассмотрения дела (с 26.08.2025 по 23.10.2025), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (18.09.2025, 06.10.2025, 20.10.2025, 28.10.2025), продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 43 000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов соответствует объему проделанной представителем в ходе рассмотрения дела. Оснований для снижения заявленных к взысканию сумм расходов не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а также госпошлина уплаченная истцом в размере 16761,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (***) штраф в размере 50 450 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» ( ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 16761,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025.

Судья Ю.А. Карпухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →