Решение по делу № 2-3119/2025 от 16.01.2026 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3119/2025

УИД 69RS0036-01-2025-007919-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре с/з Тихомировой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринита» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тринита», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Тринита» в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору № от 25 января 2025 г. в сумме 358 065 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение сроков поставки и сборки мебели в размере 358 065 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в Размере 358 065 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 257 (сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 56 коп., денежные средства в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб., оплаченные за доставку кухонного гарнитура сторонним грузчикам, денежные средства в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., оплаченные за произведенные замеры кухни, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы, за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 25 января 2025 г., между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Тринита» (ОГРН <***>), был заключен договор № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство произвести замеры кухни истца, разработать дизайн-проект, осуществить производство мебели по индивидуальным размерам, произвести доставку, установку и сборку кухонного гарнитура, с гарантией 2 (два) года.

Общая стоимость договора №, согласно п. 2.5 составила 358 065 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

В соответствии с разделом 3 «Порядок расчетов» договора, 25 января 2025 г. истец произвел предоплату по договору в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., а 29 марта 2025 г. доплату в сумме 98 065 (девяносто восемь тысяч шестьдесят пять) руб., что подтверждается квитанциями на оплату. Гарантией защиты прав потребителя является кассовый чек, однако ответчик кассовые чеки истцу не предоставил, ссылаясь на отсутствие контрольно-кассовой техники.

Решение о приобретении кухонного гарнитура, истцом было принято задолго до заключения договора с ответчиком. Истец рассматривал варианты приобретения кухонной мебели с доставкой, установкой (сборкой) и соответственно, ему требовалось, чтобы компания произвела замеры кухни профессиональным специалистом.

29 сентября 2022 г., истец обращался к менеджеру фирменного салона кухни «FOREST», расположенного по адресу: <...>, где была предоставлена информация о возможности осуществить заказ кухни по индивидуальным размерам, в частности произвести замер специалистом компании, разработать дизайн-проект, осуществить доставку и установку (сборку) кухонного гарнитура. Вместе с тем, менеджером компании были предоставлены контакты замерщика ФИО3.

Учитывая озвученную менеджером салона «FOREST» примерную стоимость изготовления мебели, замера, доставки и установки, истцу потребовалось время до конца 2024 г., чтобы принять окончательное решение и собрать необходимую сумму денежных средств для заключения договора.

На официальном сайте Тверской фабрики мебели «FOREST», процесс заказа кухни состоит из нескольких этапов, в частности, первым из этапов является бесплатный замер помещения профессиональным специалистом компании.

После произведенных замеров в декабре 2024 г., специалист ФИО3, являющийся со слов менеджера сотрудником Тверской фабрики мебели «FOREST», передал свой выполненный чертеж в салон «FOREST» для составления дизайн-проекта, расчета стоимости кухонного гарнитура и разработки договора. При этом, ФИО3 сообщил истцу о необходимости произвести оплату замеров в сумме 1 500 руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами, никаких документов об оплате истцу представлено не было.

Так, после проведения замеров, передачи чертежа в салон «FOREST» для составления дизайн-проекта, 25 января 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на сумму 358 065 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Истец договорные обязательства в виде внесения полной суммы в размере 358 065 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) руб. выполнил, однако ответчик обязанности по договору не исполнил. Акт выполненных работ до настоящего времени не составлен и не подписан сторонами.

Несмотря на то, что в договоре не отображены сроки изготовления мебели, доставки и сборки, что является существенным нарушением условий договора, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о доставке кухонного гарнитура в течение 2 (двух) месяцев.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу 02 апреля 2025 г. (до подъезда).

Истец вынужден был обратиться за услугой поднятия мебели в квартиру к сторонним грузчикам и произвести оплату в сумме 4 400 руб. В связи с тем, что истцу пришлось обращаться к сторонним грузчикам для поднятия кухонного гарнитура в квартиру, было принято решение о вскрытии упаковки, проверке комплектности и качества упакованной мебели при установке (сборке) сотрудником «FOREST» ФИО3, что зафиксировано в спецификации к заказу №.

По договоренности с ответчиком, сборка кухни должна была производиться 03 апреля 2025 г., однако сборку произвести не представилось возможным в связи с тем, что при замере кухни, специалистом ФИО3 была допущена ошибка - не учтена газовая магистральная труба и газовый счетчик, дизайн- проект не соответствовал фактическим размерам помещения.

В связи с неправильными замерами были выявлены существенные недостатки, а именно:

1. В связи с несоответствием дизайн-проекта размерам помещения, газовый счетчик оказался в нише вместо холодильника. Перенести газовый счетчик невозможно, так как он прикреплен к магистральной газовой трубе. В связи с этим, нижний шкаф с 2 (двумя) выдвижными ящиками шириной 60 см заменен на нижний шкаф с 2 (двумя) выдвижными ящиками шириной 50 см. Кроме того, заменен верхний шкаф шириной 60 см на верхний шкаф шириной 50 см. Однако данные действия в виде замены шкафов не принесли положительных результатов, холодильник установить в нишу так и не представилось возможным.

2. Согласно условиям договора, слева от холодильника должна быть установлена панель МДФ, покраска по RAL 0908010, однако была доставлена панель ДСП цвета корпуса.

3. Согласно условиям договора, корпусные панели у газового счетчика должны были выполнить из МДФ, однако установили из ДСП.

4. В связи с неверно выполненными замерами, столешница «Ligron» длиной 310 см не поместилась в линию кухни, в связи с чем, замерщиком и установщиком (сборщиком) ФИО3 была изменена конструкция кухонного гарнитура в левой части кухни, произведены нештатные выпилы, которые нарушили целостность столешницы. Столешница «Ligron» заводского производства, соответственно сборщиком ФИО3 была нарушена заводская герметичность, которая стала невлагостойкой, что недопустимо в условиях кухни. Вследствие чего, столешница стала невлагостойкой.

5. В связи с неверно выполненным замером, в левой части кухни просматривается напольное покрытие, так как шкаф у дымохода установлен узкий.

6. Перед верхним шкафом над мойкой, установлена планка 5 см с трещиной.

7. Не установлен плинтус, так как длина кухни 300 см., а замеры были произведены из расчета 310 см.

8. Доводчики, установленные на замененных шкафах с 60 см на 50 см не работают, ящики не закрываются.

9. Имеется скол на фасаде ящика под духовым шкафом.

08 апреля 2025 г., замерщик и сборщик мебели ФИО3 забрал 9 (девять) деталей от кухонного гарнитура на исправление на фабрику мебели «FOREST», то подтверждается актом сдачи-приемки работ, оформленном на бланке ответчика ООО «Тринита».

Истец предоставил ответчику новый срок на устранение недостатков до 02 мая 2025 г. в рамках п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

02 мая 2025 г., был начат процесс сборки кухонного гарнитура, однако собрать инструкцию в левой части кухни у дымохода и газового счетчика не представилось возможным в связи с неверными замерами, несоответствующими дизайн-проекту.

Таким образом, 03 мая 2025 г., замерщиком и сборщиком мебели ФИО3 повторно был увезен фасад левой части кухни, панель ДСП цвета корпуса и планка шириной 5 см.

Учитывая то, что на протяжении 4 (четырех) месяцев истец так и не дождался изготовления и установки кухонного гарнитура согласно качеству и условиям договора, 13 мая 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 25 января 2025 г., произвести возврат денежных средств в сумме 358 065 руб., выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ, а также возместить убытки истца в виде расходов на доставку в сумме 4 400 руб. и 1 500 руб. за замеры, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что замеры производились истцом самостоятельно, что не соответствует действительности.

Договор купли-продажи № от 25 января 2025 г., заключенный между истцом и ответчиком, несмотря на наименование договора необходимо квалифицировать как договор подряда.

Как указывалось ранее, 29 сентября 2022 г. истец обращался к менеджеру фирменного салона «FOREST» по адресу: <...>, где была предоставлена информация о возможности осуществить заказ кухни по индивидуальным размерам, в частности произвести замер, подобрать дизайн-проект, осуществить доставку и установку (сборку) кухонного гарнитура.

На официальном сайте Тверской фабрики мебели «FOREST указано, что данная компания производит мебель по индивидуальным размерам. Кроме того, компания производит замер, разрабатывает дизайн - проект, осуществляет доставку, производит установку (сборку) мебели профессиональными сборщиками.

Вместе с тем, договор № от 25 января 2025 г., заключенный между истцом и ответчиком, поименованный договором купли-продажи содержит условия об изготовлении мебели по индивидуальному заказу (спецификация), о доставке (заявка), установке и сборке (заявка, акт).

Тем самым, между истцом и ответчиком формально был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи. То обстоятельство, что сам договор поименован как договор купли-продажи, не влияет на его юридическую квалификацию, поскольку необходимо оценивать договор исходя из его содержания и существа регулируемых им отношений (ст. 431 ГК РФ), а не его названия.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. Управление Роспотребнадзора рекомендовало истцу обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства (ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту изъятия замерщиком и сборщиком мебели ФИО3 деталей от кухонного гарнитура, где также был дан рекомендательный ответ о необходимости обращения в суд.

Истцом собрана полная доказательная база, подтверждающая, что замеры и установку (сборку) кухонного гарнитура производил специалист ответчика. При этом, ответчик всячески отрицает факт того, что ФИО3 является сотрудником компании, указывая на то, что неверные замеры - это вина истца, а не их специалиста.

Также, обращает внимание суда на то, что изготовителем кухонного гарнитура является ООО «Конти» (фабрика мебели «FOREST»), согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем данной компании является ФИО4.

Менеджером по продажам салона фабрики мебели «FOREST», которая предоставляла информацию по замерщику и сборщику ФИО3 является ФИО5.

Директором ООО «Тринита» является ФИО6.

Таким образом, менеджер салона мебели «FOREST» (ООО «Конти») предоставившая замерщика ФИО3, учредитель ООО «Конти», а также директор ООО «Тринита», заключивший с истцом договор - являются членами одной семьи, между ними сложилась «Цепочка» взаимоотношений, начиная от изготовления мебели, принятия заявки, предоставления замерщика и сборщика, заканчивая заключением договора с потребителями.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, законный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 3 %.

08 апреля 2025 г., замерщик и сборщик мебели ФИО3 забрал 9 (девять) деталей от кухонного гарнитура на переделку на фабрику мебели «FOREST».

Истец предоставил ответчику новый срок на устранение недостатков до 02 мая 2025 г. в рамках п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

02 мая 2025 г., была начата сборка кухонного гарнитура, однако собрать конструкцию в левой части кухни у дымохода и газового счетчика снова не представилось возможным и ФИО3 повторно был увезен фасад левой части кухни, панель ДСП цвета корпуса и планка шириной 5 см. До настоящего времени детали не возвращены, документы об изъятии истцу не выдавались.

Требования об устранении недостатков ответчик должен был удовлетворить не позднее 02 мая 2025 года. Начиная с 03 мая 2025 г. по 08 сентября 2025 г. просрочка удовлетворения требования об устранении недостатков составляет 129 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования составляет 3% цены работы. Между тем, имеются недостатки как изготовления мебели, так и ее сборки.

25 января 2025 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

29 марта 2025 г., истец передал ответчику денежные средства в сумме 98 065 (девяносто восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

С ответчика подлежат взысканию проценты (на дату подачи иска) за пользование чужими денежными средствами в размере 41 257 (сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 56 коп.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как он испытывал стресс, в связи с тем, что неоднократно приходилось обращаться к I ответчику. Более 8 (восьми) месяцев не может готовить пищу, нет возможности подключить газовую варочную панель и воду, так как кухонный гарнитур не соответствует заказу, стоит в полусобранном виде, приобретенная кухонная техника не установлена ввиду не завершенности монтажа кухонного гарнитура.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец вынужден был обратиться к юристу, с целью консультации по сложившейся ситуации, выработки правовой позиции защиты, подготовки документов для подачи иска в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 августа 2025 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С целью представления интересов в суде, истец оформил доверенность на представителя, стоимость которой составила 2 200 (две тысячи двести) руб., что также является вынужденными судебными расходами.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Конти, ФИО3, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в своем иске истец указывает, что согласно заключенному с ним договору, ответчик принял на себя обязательства произвести замеры кухни истца, разработать дизайн- проект, осуществить производство мебели по индивидуальным замерам, произвести доставку, установку и сборку кухонного гарнитура, с гарантией 2 года. Однако, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2.1. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тринита» (далее - Общество, ответчик, продавец) и ФИО1 (далее - истец, покупатель) 25 января 2025 г. договора купли-продажи мебели по образцам № 0408 (далее- договор), покупатель выбирает и заказывает мебель по каталогу и образцам, представленным в салоне (демонстрационном зале) продавца, а продавец обязуется осуществить подбор мебели и составить для покупателя индивидуальный эскиз расстановки кухонной мебели с учетом особенностей помещения покупателя и выполнить расчет стоимости набора кухонной мебели (П. 2.2. договора). А также в соответствие с п. 2.3. договора, передать в собственность покупателя набор мебели (в дальнейшем - товар), и осуществить его доставку по адресу, указанному покупателем (п. 2.12 договора). Таким образом, продавец взял на себя обязательства по договору исключительно по разработке дизайн-проекта и выполнению расчета стоимости по представленным покупателем размерам с учетом особенностей помещения покупателя, передать в собственность покупателя товар и организовать доставку по адресу покупателя.

Ответчик не осуществляет замеры помещений покупателей, в связи с отсутствием у него соответствующих специалистов, о чем изначально ставит в известность покупателя. П. 2.14 договора, подписанного истцом установлено, что дополнительные услуги, а именно замер, доставка, монтаж мебели) не являются предметом договора, в стоимость данного договора не включены и осуществляются изготовителем товара. В соответствие с п. 4.7 договора, за замеры, представленные покупателем, продавец ответственности не несет. Подписанием настоящего договора истец подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора. Кроме того, ответчик не занимается производством мебели, ее установкой и сборкой.

В иске покупатель делает отсылку на официальный сайт фабрики мебели FOREST. Ответчик не является правообладателем указанного сайта, какую-либо информацию о своей деятельности там не размещает, соответственно, не несет ответственности за информацию, размещенную на указанном сайте и никаким образом не может влиять на содержание и наполнение сайта.

Кроме того, как следует из содержания информации, размещенной на указанном сайте, фабрика мебели «FOREST» осуществляет доставку* фирменным транспортом в пределах Москвы и городов Московской области. При осуществлении услуги доставка, фабрика гарантирует целостность элементов мебели, отсутствие повреждений, аккуратность погрузочно-разгрузочных работ, подъема* мебели. Все услуги, помеченные «*» являются платными. Услуги фабрики по сборке и выполнению дополнительных работ производятся также на платной основе. Какой-либо информации об услуге по замеру, в том числе на безвозмездной основе, данный сайт не содержит.

В своем исковом заявление истец ссылается на некого замерщика ФИО3, который в 2024 году производил замеры кухни истца. Данное лицо, не является сотрудником ответчика, не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях, услуги по поручению ответчика покупателям ответчика не оказывает. Доказательства того, что именно данный специалист производил замеры кухни истца и оплаты его работ в размере 1500 руб. в материалы дела не представлены.

По согласованию с истцом, что подтверждает в своем иске и сам покупатель, кухонный гарнитур был доставлен покупателю в согласованный сторонами договора срок, т.е. 02.04.2025 г. товар принят покупателем без замечаний, о чем истцом подписан акт сдачи- приемки. Отсутствие претензий к комплектности и качеству товара подтверждает и сам покупатель в своем исковом заявление. Указанные в п. 6 и 9 иска недостатки в качестве товара, если они и имеют место быть, появились уже после получения товара, поскольку, как ранее было изложено выше, при получении и осмотре товара нареканий со стороны покупателя, в том числе, к качеству товара не имелось.

Относительно остальных недостатков, на которые ссылается в своем иске покупатель, вины общества также нет, поскольку таких услуг как замер помещения истца оно не осуществляло, соответственно, и ответственности за действия третьих лиц не несет. Подписанием договора покупатель подтвердил свое ознакомление и согласие с тем, что продавец не несет ответственности за качество товара, установленного третьими лицами (п. 7.3 договора)

О том, что такой услуги как подъем товара до квартиры покупателя ответчик не оказывает, истцу было известно еще при заключении договора. Ответственность за качество и целостность товара от подъезда до квартиры несут лица, которые оказывали такую услугу. Доказательств того, что указанные в п. 6 и 9 иска недостатки в качестве товара не возникли в результате подъема товара до квартиры истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты за услугу подъема товара до квартиры истца.

Истец лично присутствовал при замере кухни, им лично подписан лист с замерами, представленными продавцу, в котором он соглашается с размерами и местоположением мебели, проставлением подписи в спецификации к договору купли-продажи мебели по образцам № (далее по тексту - спецификация) он подтверждает свое согласие с содержанием заказа. Таким образом, можно сделать единственный вывод, что несоответствие замеров и реального размера помещения возникли в результате выполненных ремонтных работ в помещение покупателя (выкладка плитки, выравнивание стен и прочим) в период между осуществлением замеров кухни истца и составлением дизайн-проекта, и данное несоответствие возникло в результате вины самого покупателя.

Более того, продавец как клиентоориентированная организация всячески шел навстречу покупателю, заказал и заменил комплектующие на новые с учетом актуальных замеров кухни истца, заменил комплектующие с трещиной и сколом. Хотя вины продавца в случившемся не было. В согласованные с покупателем сроки, 14.05.2025 г., комплектующие были готовы, о чем покупателю было сообщено. Договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Односторонний отказ от исполненного договора не допускается.

Покупатель не выявил желания их забирать, а начал шантажировать тем, что если продавец не отдаст ему кухню за 100 000 рублей, а разницу не вернет покупателю, то последний обратится в суд, где уже будет требовать 1 000 000 рублей, что подтверждается перепиской в ватсап. П. 7.7. договора стороны согласились, использовать мессенджеры мобильной связи в качестве официальной переписки и об их принадлежности сторонам. Такая позиция истца, явно свидетельствует о жажде наживе, недобросовестном поведение и отсутствие интереса решить все мирным путем.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в действиях ответчика имеется вина, а также противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Поскольку вина общества в случившемся отсутствует, то и правовых оснований для начисления неустойки по правилам статей 28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Более того, сама по себе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На отзыв ответчика истцом были представлены возражения, в которых указывается, что с доводами ответчика истец не согласен по следующим основаниям:

В отзыве ответчик ссылается на условия заключенного между сторонами договора, согласно которым ответчик якобы не принимал на себя обязательства произвести замеры кухни истца, разработать дизайн-проект, осуществить производство мебели по индивидуальным замерам, произвести доставку и сборку кухонного гарнитура с гарантией 2 года. Указывает, что принял на себя обязательство исключительно по разработке дизайн-проекта и выполнению расчета стоимости по представленным покупателем размерам с учетом особенностей помещения покупателя, передаче в собственность покупателя товара и организации доставки по адресу покупателя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец осуществлял замеры своими силами и с помощью стороннего специалиста, которого они якобы не предоставляли.

Однако данные сведения не соответствуют действительности.

В декабре 2024 г., истец обратился к менеджеру фирменного салона кухни «FOREST», расположенного по адресу: <...>, где ему была предоставлена информация о возможности осуществить заказ кухни по индивидуальным размерам, в частности произвести замер специалистом компании, разработать дизайн-проект, осуществить доставку и установку (сборку) кухонного гарнитура.

Истец не обладает профессиональными навыками по замерам помещений, разработке дизайн - проектов, а также установке и сборке мебели, в связи с чем. истец подбирал компанию, которая выполнит все работы в комплексе, именно поэтому выбор был сделан в пользу салона «FOREST».

На первом этапе беседы с менеджером компании «FOREST» ФИО5, истцу были предоставлены контакты замерщика ФИО3, что подтверждается скринами из мессенджера Whatsapp (имеется в материалах дела). Менеджер указала, что данный специалист уже много лет с ними работает и профессионально производит замеры.

Истец не имел правовых оснований проверять является ли замерщик ФИО3 сотрудником компании «FOREST», мало того, у истца не возникло сомнений в том, что ФИО3 сотрудник компании, так как его контакты предоставил менеджер салона. Проверять официальное трудоустройство ФИО3 в компании, а также штатное расписание с указанием его должности истец также не имел правовых оснований.

После произведенных замеров в декабре 2024 г., специалист ФИО3, являющийся со слов менеджера сотрудником Тверской фабрики мебели «FOREST», передал свой выполненный чертеж в салон «FOREST» для составления дизайн-проекта, расчета стоимости кухонного гарнитура и разработки договора. Таким образом, именно сотрудник компании «FOREST» предоставил истцу замерщика ФИО3, который осуществил неправильные замеры помещения истца.

В процессе досудебного урегулирования спора, ответчик ООО «Тринита» в ответе на запрос Управления Роспотребнадзора по Тверской области указывает, что ФИО3 работал и неоднократно осуществлял услуги по замеру и монтажу мебели для салона кухни «FOREST», а также подтверждают факт того, что замерщик ФИО3 привез в салон кухни «FOREST» листок с замерами кухни истца, после чего менеджер салона «FOREST» подготовила на основании данных замеров эскиз.

08 апреля 2025 г. замерщик и сборщик мебели ФИО3 забрал детали от кухонного гарнитура на исправление на фабрику «FOREST», что подтверждается актом сдачи-приемки работ, оформленном на бланке ответчика ООО «Тринита», где сам ФИО3 поставил свою подпись (имеется в материалах дела). Таким образом, ответчик в своем отзыве на иск вводит суд в заблуждение относительно того, что им неизвестен замерщик ФИО3

Данного замерщика предоставляет фабрика «FOREST», он активно сотрудничает как с фабрикой «FOREST», так и с ООО «Тринита», имеет свободный доступ на фабрику мебели «FOREST», доставляет им детали, забирает после исправления. Факт того, что ФИО3 официально не трудоустроен, является лишь нарушением Трудового законодательства РФ со стороны его работодателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что не имеет никакого отношения к сайту кухни «FOREST», что является недостоверным. Взаимоотношения между «FOREST» и ООО «Тринита» подтверждены документально (имеется в материалах дела).

Как указывалось ранее в исковом заявлении, изготовителем кухонного гарнитура является ООО «Конти» (фабрика мебели «FOREST»), согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем данной компании является ФИО4. Менеджером по продажам салона фабрики мебели «FOREST», которая предоставляла информацию по замерщику и сборщику ФИО3 является ФИО5. Директором ООО «Тринита» является ФИО6. Таким образом, менеджер салона мебели «FOREST» (ООО «Конти») предоставившая замерщика ФИО3, учредитель ООО «Конти», а также директор ООО «Тринита», заключивший с истцом договор - являются членами одной семьи, между ними сложилась «Цепочка» взаимоотношений, начиная от изготовления мебели, принятия заявки, предоставления замерщика и сборщика, заканчивая заключением договора с потребителями.

Вместе с тем, ответчик указывает в своем отзыве, что сайт не содержит информации об услугах по замерам, чем также вводит суд в заблуждение. На сайте kuhni-forest.ru указано, что фирменный салон и производство находится в г. Твери по адресу: <...>. Производство мебели «FOREST» находится по адресу: <...>. Именно эта фабрика и осуществила производство кухни.

На сайте указано, что процесс заказа кухни состоит из 5 шагов: закажите бесплатный замер, создайте проект, узнайте точные цены, примите готовую кухню, установленную нашими профессиональными сборщиками. После подачи иска в суд, информация о замерах с сайта kuhni-forest.ru была удалена, однако скриншоты сохранили вышеуказанную информацию.

Акт выполненных работ, на который ссылается ответчик в своем отзыве на иск до настоящего времени не подписан. Детали не допоставлены, размеры не соответствуют дизайн проекту, за поставку шкафов на 50 см вместо шкафов на 60 см компенсация истцу не предлагалась, детали заявленные в МДФ, выполнены из ДСП. Кроме того, ООО «Тринита» в очередной раз вводит суд в заблуждение, указав, что они заменили детали с трещиной и сколом. На самом деле, с 3 мая 2025 г. ситуация не изменилась, все детали ненадлежащего качества до настоящего времени находятся на своих местах. Также не работают исправленные фабрикой выдвижные ящики (фото имеются в материалах дела).

Кухонный гарнитур был доставлен истцу 02 апреля 2025 г. (до подъезда).

Истец вынужден был обратиться за услугой поднятия мебели в квартиру к сторонним грузчикам и произвести оплату в сумме 4 400 руб. В связи с тем, что истцу пришлось обращаться к сторонним грузчикам для поднятия кухонного гарнитура в квартиру, было принято решение о вскрытии упаковки, проверке комплектности и качества упакованной мебели при установке (сборке) сотрудником «FOREST» ФИО3, что зафиксировано в спецификации к заказу № (имеется в материалах дела).

По договоренности с ответчиком, сборка кухни должна была производиться 03 апреля 2025 г., однако сборку произвести не представилось возможным в связи с тем, что при замере кухни, специалистом ФИО3 была допущена ошибка - не учтена газовая магистральная труба и газовый счетчик, дизайн-проект не соответствовал фактическим размерам помещения.

Кухонное помещение было полностью готово для установки кухни. Никакие ремонтные работы после замера ФИО3 не производились.

Также, ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что истец требовал 1 000 000 рублей. Данное утверждение является голословным, никаких доказательств предоставлено не было. Переписка в Whatsapp со стороны истца с ООО «Тринита» в части денежных средств, компенсаций не велась. С мирными предложениями уладить конфликт ООО «Тринита» не выступала. Более того, менеджеру салона кухни «FOREST» ФИО5 было запрещено общаться с истцом. Таким образом, никакое взаимодействие между истцом и ответчиком не осуществлялось по вине ответчика с 3 мая 2025 года.

Договор купли-продажи № 0408 от 25 января 2025 г., заключенный между истцом и ответчиком, несмотря на наименование договора необходимо квалифицировать как договор подряда. Между истцом и ответчиком формально был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи. То обстоятельство, что сам договор поименован как договор купли-продажи, не влияет на его юридическую квалификацию, поскольку необходимо оценивать договор исходя из его содержания и существа регулируемых им отношений (ст. 431 ГК РФ), а не его названия. Данной позиции также придерживается Управление Роспотребнадзора по Тверской области в своем заключении, направленном в суд № от 27.10.2025 истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что при замерах кухни он увидел, что мебель не влезает, в связи с чем им были уменьшены размеры шкафов с 60 см до 50 см, а также были осуществлены подрезы столешницы, поскольку истцом была уложена плитка, что не было учтено при замерах.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие, представило заключение относительно исковых требований, в котором указало, что, исходя из положений договора №, Истец исходил из возможности выбора не готового продукта (товара), а из возможного изготавливаемого по индивидуальным эскизам с учетом архитектурно-художественного решения планировки помещения изделия (выполнение работ по изготовлению вещи) и возможно трактование договора № как договора бытового подряда, договора возмездного оказания услуг в силу имеющихся в нём неоднозначных положений о результатах, предоставляемых по итога», исполнения договора. Дальнейшие выводы Управления делаются исходя из толкования договора, как договора бытового подряда.

Соответственно юридическим лицом представлена информация о перечне выполняемы) работ и услуг, в том числе п. 2.6 Договора № содержит указание на выполнение ответчиком следующих работ и услуг: Изготовление дизайн проекта расстановки мебели, эскиза и спецификации изготавливаемого изделия (его признаков, размеров, деталей).

При этом абз. 3 п. 2.14 Договора содержит указание, что замер, доставка, монтаж осуществляются изготовителем. Сведения об изготовителе положения договора не содержат Вместе с тем, сами по себе условия договора и предоставляемые потребителю документы образуют сформировавшее убеждения у гражданина, что ответчик и является указанным изготовителем, о чем может свидетельствовать п. 7.5 Договора (ответчик определяет сроки выполнения работ и их этапы), а также, представляемому истцу информация от 25.01.2025 г. следующего содержания: «Информационные документы по договору № от 25.01.2025 о индивидуальном изготовлении мебели по образцам получены в полном объеме с дизайн-проектом и спецификацией № согласен(на), с размерами мебели, входящие в дизайн-проект согласен(на), с образцами используемых материалов для изготовления мебели должно ознакомлен(а) и согласен(на)...»

При этом, ответчик в свою очередь, в случае предоставления части работ, услуг иными лицами не указывает информацию о них, истцу не сообщает, что иные исполнители являются должностными лицами юридического лица.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взыскание неустойки. С учетом вышеизложенного, Управление считает требование о компенсации морального вреда правомерным, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение судьи.

При наличии в материалах дела документов, подтверждающих обращение Истца Ответчику с заявленными в исковом заявлении требованиями, считает правомерным требование истца о назначении штрафа.

Третье лицо ООО «Конти» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывало следующее. Истец утверждает, что ответчик обязался произвести замеры кухни, разработать дизайн- проект, изготовить мебель, осуществить доставку, установку и сборку кухонного гарнитура. Однако такие доводы не соответствуют условиям Договора и не подтверждаются материалами дела.

Согласно договору купли-продажи мебели по образцам № от 25.01.2025 г. истец самостоятельно выбирает мебель по каталогу и образцам продавца (п. 2.1). Ответчик обязан лишь выполнить подбор мебели, подготовить индивидуальный эскиз расстановки с учётом предоставленных истцом размеров помещения, а также произвести расчёт стоимости (п. 2.2). Услуги замера, монтажа и сборки не входят в предмет договора, что прямо закреплено в п. 2.14. Договором также предусмотрено, что продавец не несёт ответственности за размеры, представленные покупателем (п. 4.7). Таким образом, ответчик фактически взял на себя только обязательства по продаже, выполнению эскиза и расчёта стоимости, а не по замеру помещения, изготовлению мебели или монтажу.

В этой связи изготовитель не может нести ответственность за корректность замеров, предоставленных покупателем, за изменения, внесённые последним в помещение после согласования заказа, а также за действия третьих лиц, осуществлявших подъём/разгрузку и за возникновение дефектов, появившихся после передачи товара покупателю.

Истец ссылается на замеры, якобы выполненные в 2024 году неким ФИО3 При этом данное лицо не является сотрудником ООО «Тринита», не состоит с ответчиком в каких-либо правоотношениях; не выполняло действия по поручению ответчика или Изготовителя. Доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствуют также сведения о произведённой приемке или оплате работ данного лица. Следовательно, действия третьих лиц не могут влечь ответственность Продавца или Изготовителя.

Изготовитель не осуществлял замеры помещения истца, не поручал и не привлекал каких- либо лиц для выполнения соответствующих действий. Таким образом, некое лицо, указанное истцом как «замерщик», не имеет никакого отношения к Изготовителю. Все размеры, применённые для производства мебели, поступили непосредственно от Покупателя через Продавца и были подтверждены подписью самого истца и являются приложением к Договору.

02.04.2025 г. товар был доставлен истцу в установленный договором срок. При приёмке истец подписал акт, подтвердив отсутствие претензий к комплектности и качеству изделия, срокам доставки. По имеющейся информации, подтвердившейся материалами дела, товар был принят покупателем без замечаний, что свидетельствует об отсутствии производственного брака или дефектов на момент передачи. Указанные истцом недостатки возникли после передачи товара покупателю, что исключает ответственность как изготовителя, так и продавца. Причиной возникновения недостатков могли стать ремонтные работы, выполненные истцом после замера (выравнивание стен, укладка плитки и т. д.), действия третьих лиц, осуществлявших подъём товара до квартиры, за которые ответчик и изготовитель ответственности не несёт.

Изготовитель подтверждает, что по запросу продавца были дополнительно изготовлены новые комплектующие, с учётом уточнённых размеров, предоставленных покупателем после его ремонтных работ. Данные действия были совершены не по обязанности продавца, а из стремления урегулировать спор в досудебном порядке, хотя вина продавца и изготовителя отсутствовала.

Изготовитель подтверждает, что комплектующие были готовы в срок, однако Покупатель отказался их получить и стал предъявлять необоснованные требования, в том числе выражающие явные признаки злоупотребления правом. Переписка, имеющаяся в материалах дела, подтверждает недобросовестность его поведения и злоупотребление правом.

Согласно п. 1. ст. 10 ГР РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом вышесказанного действия истца содержат признаки одностороннего отказа от своих обязательств по Договору, что недопустимо. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.10.2025.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Тринита» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2003. Руководитель юридического лица и учредитель является ФИО6. Основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 47.59.1 Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

25 января 2025 г. между истцом ФИО1 покупатель) и ООО «Тринита» (ОГРН <***>) ( продавец), был заключен договор №, поименованный как договор купли-продажи мебели по образцам, по условиям которого покупатель выбирает и заказывает мебель по каталогу и образцам, предоставленным в салоне ( демонстрационном зале) продавца. ( п. 2.1 договора ).

Согласно п. 2.2 договора Продавец обязуется осуществить подбор мебели и составить для Покупателя индивидуальный эскиз расстановки кухонной мебели с учетом особенностей помещения покупателя и выполнить расчет стоимости набора кухонной мебели.

Согласно п. 2.3 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор мебели (в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2.4 договора Предметом настоящего Договора является Товар, выбранный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и содержит полную информацию (индивидуальные и технические требования, эскиз архитектурно-художественного решения)

Согласно п. 2.5 договора сумма договора № составляет 358065 рублей_(триста пятьдесят восемьдесят тысяч шестьдесят пять рублей).

Согласно 2.6 договора покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, выбирает нужный ему Товар. При этом Продавец изготавливает дизайн-проект расстановки Товара, выполняет эскиз и заполняет Спецификацию, учитывая характерные и особенные признаки, размеры и детали Товара. Товар, определенный в Спецификации по индивидуальным размерам Покупателя, является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства.

Согласно п. 2.7 договора срок исполнения заказа устанавливается с момента выполнения следующих условий:

а) Заказ согласован и подтвержден (подтверждением заказа является наличие подписи Покупателя на бланке Спецификации).

б) Оплата Заказа в размере 75% от общей суммы Заказа.

Согласно п. 2.11 договора в случае отказа Покупателя от замера, товар предоставляется по размерам, указанным Покупателем и под его ответственность.

Согласно п. 2.12 договора доставка товара Покупателю осуществляется по адресу, указанному Покупателем. Срок и время доставки согласовываются Покупателем и Продавцом, но не менее, чем за одни сутки до доставки. Если доставка товара произведена в согласованные сторонами сроки, но товар не был передан Покупателю по его вине, новая доставка производится во вновь согласованные сторонами сроки после дополнительной оплаты Покупателем стоимости Доставки Товара.

Согласно п. 4.2 договора за задержку поставки только полностью оплаченного товара Продавец уплачивает неустойку в порядке, определенном в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997г. №918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам»: Правилами продажи товаров по образцам»

Согласно п. 4.3 договора в случае досрочного отказа Покупателя от исполнения договора до момента передачи ему товара, Покупатель обязан возместить Продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно п. 4.4 договора присутствие Покупателя или уполномоченного лица (по доверенности) во время исполнения обязательств договору (доставка, установка) является обязательным.

Согласно п. 4.7 договора за размеры, предоставленные Покупателем, Продавец ответственности не несет. Все расходы по изменению заказа, возникшие в результате неверно предоставленных размеров Покупателем, оплачивает Покупатель, по данному факту составляется акт.

Согласно п. 4.8 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, взятых на себя в установленные договором сроки, в следствии обстоятельств непреодолимой силы (пожары, наводнения, землетрясения, стихийные бедствия, военные действия, забастовки, правительственные акты, а также другие основания, предусмотренным нормам гражданского законодательства РФ).

Устные заявления, сделанные Продавцом и Покупателем при заключении договора, не входят в содержание и не порождают взаимных прав и обязанностей.

Согласно п. 5.1 договора Приемка готовых изделий осуществляется по ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно п. 5.2 договора Применяемые материалы и комплектующие изделия должны соответствовать техническим требованиям бланка заказа.

Согласно п. 5.3 договора Внешний вид мебели, качество защитно-декоративных покрытий производится визуально, без применения увеличительных приборов, на расстоянии не менее 0,3 метра от поверхностей, при дневном или искусственном рассеянном свете.

Согласно п. 5.7 договора устранение дефектов, не требующих заводской обработки, осуществляется непосредственно на месте установки мебели.

При заключении договора составлена калькуляция по виду заказа, с заказчиком согласован эскиз (чертеж, образец) изделия.

Спецификация к заказу №, общий вид и размеры товара представлены в приложении № к договору.

Также истцом в тот же день подписана заявка на установку кухонной мебели в г. Твери, из которой следует, что данная установка производится силами сервисной службы мебельной фабрики. При этом стоимость установки составляет 10% от стоимости всего заказа и составляет 3870 руб. Оплата за установку осуществляется в кассу продавца.

В тот же день истцом подписана заявка на доставку мебели, из которой следует, что доставка осуществляется силами сервисной службы к договору №.

25.01.2025 г. истцом была произведена оплата 75% стоимости товара в размере 260 000 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату от 25.01.2025 г., а также 29.03.2025 года доплата в размере 98065 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из гарантийного талона, покупателю 02.04.2025 года доставлена мебель, гарантийный срок эксплуатации набора мебели для кухни составляет 24 месяца от даты получения договора ( при наличии печати салона) при условии выполнения правил эксплуатации мебели.

02.04.2025 г. согласно спецификации к заказу № мебель была принята истцом с рукописной пометкой о том, что упаковка не вскрывалась, вскрытие будет произведено при монтаже кухни. При наличии претензии по кухонному гарнитуру необходимо обратиться по месту его приобретения, сообщив необходимые сведения. Дата готовности 02.04.2025 года. При этом в договоре отсутствует подпись о получении ФИО1

Как следует из объяснений истца и подтверждено письменными доказательствами, сборка кухни была согласована истцом по устной договорённости с ФИО3, который предоставлен ему представителем салона, и должна была производится 03 апреля 2025 года, однако сборку произвести не представилось возможным в связи с неверными замерами.

Ссылки ответчика на то, что истцом были произведены дополнительные ремонтные работы после замеров кухни не соответствуют действительности, поскольку во время замера кухни ремонт в квартире уже был завершен. При этом было оставлено место для укладки плитки, о чем было также сообщено замерщику ФИО3, который указал, что им все учтено, что также подтверждено фотоматериалами и не оспаривалось третьим лицом ФИО3 в судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от 08.04.2025 г., подписанного истцом, работы по сборке мебели производил мастер ФИО3 Имеется подпись истца о том, что претензий к качеству фасадов у него нет – отсутствует. Однако в акте указывается, что в связи с изменением размера кухонного гарнитура мастер забрал на фабрику следующие элементы: стол с двумя ящиками, шкаф 840*600, 2 фасада на стол с двумя ящиками, 2 полки в шкаф 600 мм, фасад от колонки 716*486, 2 боковины от колонки 2520*560.

08.04.2025 года замерщиком и сборщиком мебели ФИО3 производилась сборка мебели, однако в виду неправильного замера, повторно мебель не была собрана до конца, в связи с чем ФИО3 забрал 9 деталей от кухонного гарнитура на исправление на фабрику мебели «FOREST», что подтверждается актом сдачи -приемки работ, оформленном на бланке ответчика ООО «Тринита» и не оспаривалось третьим лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предоставлен ответчику по устной договорённости новый срок на устранение недостатков кухонного гарнитура до 02 мая 2025 года, что также подтверждается перепиской whatsapp с телефона, предоставленного стороной ответчика.

02.05.2025 года был начат процесс сборки кухонного гарнитура, однако собрать конструкцию в левой части кухни у дымохода и газового счетчика не представилось возможным в связи с неверными замерами, несоответствующими дизайн-проекту, а 03.05.2025 года замерщиком и сборщиком мебели ФИО3 повторно был увезен фасад левой части кухни, панель ДСП цвета корпуса и планка шириной 5 см, что следует из объяснений истца и третьего лица ФИО3 данных в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что увезённые им фасад левой части кухни, панель ДСП цвета корпуса и планка шириной 5 см, были переданы на фабрику для устранения недостатков кухонного гарнитура, были изготовлены фабрикой 14 мая 2025 года, однако до настоящего времени не переданы истцу и не смонтированы, и находятся у него в гараже, поскольку истец отказался производить их установку.

Таким образом, судом установлено, что в установленный сторонами новый срок недостатки кухонного гарнитура не были устранены, кухонный гарнитур не собран и не установлен частично до настоящего времени.

13.05.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец в одностороннем порядке расторг договор и просил возвратить деньги за кухонный гарнитур в сумме 358065 руб., выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ за период 41 день просрочки в сумме с 03 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года, выплатить стоимость замера 1500 руб. и стоимость доставки кухни 4400 руб., которая получена представителем ответчика собственноручно, о чем имеется подпись в претензии.

19.05.2025 г. ответчиком истцу был дан ответ на претензию, которым ООО «Тринита» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

27.05.2025 г. истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

25.06.2025 г. Управлением Роспотребнадзора по Тверской области истцу был дан ответ о том, что Управление не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект выполнить имущественные требования потребителя, в том числе о возврате денежных средств, поскольку таким правом обладают исключительно органы судебной власти, реализующие свои полномочия в этой части в рамках гражданского судопроизводства. Истцу было разъяснено право на обращение с иском в суд в рамках гражданского судопроизводства при невозможности разрешить вопрос в добровольном порядке.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, который является отцом истца, пояснил, что его сын обращался в ООО «ТРИНИТА» к менеджеру Евгении до заключения договора, чтобы уточнить имеются ли заёмщик и сборщики, а также предусмотрена ли доставка мебели. Они сразу уточнили, что имеется и замерщик и сборщик. Менеджер им сообщила, что ФИО3 штатный работник, который проведет и замер и установит кухню, поэтому они заключили договор именно с этой фирмой. При замере кухни они с истцом показывали образцы плитки замерщику. Замерщик сообщил им, что столешница до плитки не доходит 5 мм, она не мешает, в связи с чем сам факт отсутствия плитки при замере не влияет на ее размеры. Однако, в итоге конструкция замерена была неправильно, в связи с чем ее забрали на переделку, при этом переделали неправильно. Кроме левой конструкции под газовый котел, также было неверно спроектировано место под холодильник, который туда не влезает, и изготовлена боковая панель, которая не соответствует спецификации к договору, эти детали не затрагивает фартук, выложенный в последствии из плитки, в связи с чем панель замерщик ФИО3 забрал. Шкафы им переделали, столешницы задвинули, сделали все не так, как нужно по спецификации и проекту. За замер они замерщику дополнительно заплатили 1500 руб., думали, что он штатный работник и все сделает, как положено, поскольку они сами не имеют профессиональных навыков. При заказе мебели им говорили, что ФИО3 давно с ними работает, их штатный работник, салон будет нести ответственность за его работу. А когда выяснилось, что замер произведен неправильно, они сказали, что не знают, кто такой ФИО3 Полагает, что ответчик специально с частными лицами не захотел заключить трудовой договор, чтобы не нести ответственность за причинённые убытки покупателям.

Показания свидетеля суд признает относимыми, допустимыми, достоверными не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не оспаривал факт того, что им производился замер и установка кухонного гарнитура. Он на протяжении нескольких лет работает с ООО «Тринита», однако трудовые отношения с ними не оформляли. При этом не оспаривал, что им было неправильно произведен замер, в связи с чем часть гарнитура была увезена на переделку, но до настоящего времени кухонный гарнитур не собран. Действительно, им было произведен подпил столешницы при ее установки, но это, по его мнению, не является критичным. Также не оспаривал, что им были произведены неверно замеры, в связи с чем пришлось переделывать шкафы и уменьшить их размер с 60 см до 50 см.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение исполнителем предусмотренного договором срока изготовление мебели по индивидуальному заказу, существенное отступление исполнителем от условий договора в части материала кухни, согласованного в договоре, отступление от эскиза кухни, а также не устранении исполнителем в установленный заказчиком разумный срок выявленных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец заявил требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в одностороннем порядке в виду нарушения сроков изготовления мебели, поскольку ему был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий спецификации к договору № от 25.01.2025, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом до настоящего времени кухонный гарнитур не поставлен и не собран, в полном объеме, в связи с чем эксплуатация товара по назначению невозможна.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Нормами ст.475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из 2.6 договора стороны договорились, что покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, выбирает нужный ему Товар. При этом Продавец изготавливает дизайн-проект расстановки Товара, выполняет эскиз и заполняет Спецификацию, учитывая характерные и особенные признаки, размеры и детали Товара. Товар, определенный в Спецификации по индивидуальным размерам Покупателя, является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства.

Согласно п. 2.7 договора срок исполнения заказа устанавливается с момента выполнения следующих условий: а) Заказ согласован и подтвержден (подтверждением заказа является наличие подписи Покупателя на бланке Спецификации). б) Оплата Заказа в размере 75% от общей суммы Заказа.

При подписании Спецификации истцом были согласованы количество и состав приобретаемой мебели, в спецификации имеются отдельные графы с указанием количества, описания товара и его стоимости по всем элементам, а не по каждому элементу.

Из договора следует, что согласно п 2.14 покупатель обязан известить продавца в срок не позднее 20 дней с момента получения товара переданного с нарушением условий договора в части комплектности и количества.

Срок (дата) передачи товара покупателю согласован сторонами, так под сроком (датой) понимается предоставление товара, соответствующего условиям настоящего договора в распоряжение покупателя. Товар передается покупателю, любому другому уполномоченному лицу, предоставившему оригинал настоящего договора и документы, подтверждающие полную оплату.

Таким образом, условиями договора не был согласован срок изготовления товара.

Между тем, из объяснений истца в судебном заседании следует, что по устной договоренности товар (кухонный гарнитур) будет изготовлен в течении 2 месяцев, следовательно, срок изготовления товара предполагался не позднее 25 марта 2025 года.

Из возражений ответчика следует, что срок изготовления кухонного гарнитура установлен 03.04.2025 года, однако был изготовлен еще 25.03.2025 года на фабрики и по устной договорённости был доставлен истцу 02 апреля 2025 года, а его сборка должна была производиться 03 апреля 2025 года.

Акт приема-передачи кухонного гарнитура от 02.04.2025 подписан между сторонами с оговоркой истца.

03 апреля 2025 года акт приема – передачи и сборки между сторонами подписан не был, поскольку сборку произвести не представилось возможным, в связи с тем, что при замере кухни, специалистом ФИО3 была допущена ошибка - не учтена газовая магистральная труба и газовый счетчик, дизайн- проект не соответствовал фактическим размерам помещения.

08 апреля 2025 года был подписан акт приема – передачи и сборки, в котором имелась оговорка истца.

Как следует из объяснений истца и претензии, направленной в адрес ответчика 13.05.2025, в связи с неправильными замерами были выявлены существенные недостатки, а именно:

1. В связи с несоответствием дизайн-проекта размерам помещения, газовый счетчик оказался в нише вместо холодильника. Перенести газовый счетчик невозможно, так как он прикреплен к магистральной газовой трубе. В связи с этим, нижний шкаф с 2 (двумя) выдвижными ящиками шириной 60 см заменен на нижний шкаф с 2 (двумя) выдвижными ящиками шириной 50 см. Кроме того, заменен верхний шкаф шириной 60 см на верхний шкаф шириной 50 см. Однако данные действия в виде замены шкафов не принесли положительных результатов, холодильник установить в нишу так и не представилось возможным.

2. Согласно условиям договора, слева от холодильника должна быть установлена панель МДФ, покраска по RAL 0908010, однако была доставлена панель ДСП цвета корпуса.

3. Согласно условиям договора, корпусные панели у газового счетчика должны были выполнить из МДФ, однако установили из ДСП.

4. В связи с неверно выполненными замерами, столешница «Ligron» длиной 310 см не поместилась в линию кухни, в связи с чем, замерщиком и установщиком (сборщиком) ФИО3 была изменена конструкция кухонного гарнитура в левой части кухни, произведены нештатные выпилы, которые нарушили целостность столешницы. Столешница «Ligron» заводского производства, соответственно, сборщиком ФИО3 была нарушена заводская герметичность, которая стала невлагостойкой, что недопустимо в условиях кухни. Вследствие чего, столешница стала невлагостойкой.

5. В связи с неверно выполненным замером, в левой части кухни просматривается напольное покрытие, так как шкаф у дымохода установлен узкий.

6. Перед верхним шкафом над мойкой, установлена планка 5 см с трещиной.

7. Не установлен плинтус, так как длина кухни 300 см., а замеры были произведены из расчета 310 см.

8. Доводчики, установленные на замененных шкафах с 60 см на 50 см не работают, ящики не закрываются.

9. Имеется скол на фасаде ящика под духовым шкафом.

08 апреля 2025 г., замерщик и сборщик мебели ФИО3 забрал 9 (девять) деталей от кухонного гарнитура на исправление на фабрику мебели «FOREST», то подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.04.2025, оформленном на бланке ответчика ООО «Тринита».

Истец предоставил ответчику новый срок на устранение недостатков до 02 мая 2025 г. в рамках п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

02 мая 2025 г. был начат процесс сборки кухонного гарнитура, однако собрать конструкцию в левой части кухни у дымохода и газового счетчика не представилось возможным в связи с неверными замерами, несоответствующими дизайн-проекту.

03 мая 2025 г., замерщиком и сборщиком мебели ФИО3 повторно был увезен фасад левой части кухни, панель ДСП цвета корпуса и планка шириной 5 см.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, объяснениями истца и третьего лица, показаниями свидетеля и не опровергнуты стороной ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом учтено, что иск основан на положениях пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении исполнителя от условий договора либо при неустранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку истец как потребитель заявил о недостатках, допущенных при исполнении обязательств по Договору от 25.01.2025, в том числе о качестве товара, а ответчик устранился от доказывания обратного, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, несмотря на имеющуюся возможность, то суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца в виду изготовления кухонного гарнитура с существенными недостатками.

В судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера, а так же, что дефекты образовались не в результате нарушения технологии сборки. В связи с большим количеством дефектов, выявленных при сборке, суд считает, что дефекты носят неустранимый характер.

Исходя из изложенного следует, что допущенные ответчиком нарушения условий договора на изготовление мебели являются существенными, не были устранены ответчиком в установленный сторонами срок, и влекут невозможность, непригодность для обычного использования результата работ по его прямому назначению в целях, для которых результат работ обычно используется.

Таким образом, установив, что выполненный и установленный ответчиком по эскизу кухонный гарнитур содержит явные и значительные недостатки, существенно влияющие на использование продукции по назначению, что свидетельствовало об обоснованности требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Однако в согласованный новый с истцом срок устранения недостатков, обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в приобретенном истцом товаре имеются дефекты производственного характера, имеются отступления от согласованного дизайн-проекта, информация о которых не была доведена до истца при заключении договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности отказа в одностороннем порядке от договора ФИО8 и требований иска ФИО1 о возврате денежных средств, поскольку указанные истцом недостатки кухонного гарнитура делают невозможным его использование, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию по прямому назначению. При этом отказ истца от договора сделан в разумные сроки после предоставления сроков для устранения недостатков товара и не исполненного ответчиком, поскольку с момента передачи товара 02 апреля 2025 года по настоящее время недостатки переданного товара не устранены продавцом в установленный истцом новый срок 02.05.2025 года.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку некачественные детали были изготовлены заново о чем сообщено истцу 14.05.2025 года, однако последний отказался от их установки, суд не может принять во внимание, поскольку указанные недостатки были исправлены ответчиком после истечении согласованного сторонами срока устранения недостатков товара и получения претензии истца 03.05.2025.

Ссылка стороны ответчика на то, что заказанный истцом кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, был произведен по его индивидуальному заказу, размеры и внешний вид согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, что не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, и в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества, основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд соглашается с доводами истца о том, что что между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному эскизу, то есть договор бытового подряда, что подтверждается дизайн-проектом. Из представленного в материалы дела договора, исходя из его содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ следует, что данный кухонный гарнитур изготавливался ответчиком по индивидуальному дизайн-проекту подготовленному ответчиком, параметры и размеры мебели производились ответчиком, при этом изготовленная мебель не соответствует указанному дизайн-проекту, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок по требованию о расторжении Договора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Тринита» уплаченных по договору денежных средств в сумме 358065 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку последствием расторжения договора является прекращение обязательств его сторон, в целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений сторон, суд полагает необходимым возложить на ООО «Тринита» обязанность осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры истца, а ФИО1 обязать предоставить доступ в указанную квартиру для исполнения возложенной судом указанной обязанности ответчиком, установив срок в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что денежные средства в размере 358065 руб. были перечислены фабрики по изготовлению мебели "FOREST» ООО «Конти» за истца в счет оплаты по договору изготовления кухни, поскольку доказательств заключения между фабрикой по изготовлению мебели "FOREST" и истцом договора изготовления мебели для истца не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было заявлено требований о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, суд также признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, со дня получения ответчиком заявления потребителя об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 13.05.2025, то есть со дня вручения претензии.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и сборки мебели в размере 358065 руб. за период с 03 мая 2025 по 08.09.2025 года суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков во время приемки результата работы, выполненной по договору бытового подряда, заказчик вправе предъявить подрядчику по своему выбору одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ требований либо одно из предусмотренные статьей 737 данного кодекса требований, к числу которых относится требование о возмещении понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Положениями пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом после не устранения недостатков товара в согласованные сторонами сроки, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)., а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями договора на изготовление мебели был установлен срок выполнения работ и поставки товара - с момента внесения авансового платежа. Аванс уплачен 25.01.2025, а 29.03.2025 года произведена полная оплата по договору в сумме 98065 руб., впоследствии сторонами согласован срок поставки 02.04.2025. Заказчиком были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте при сборке мебели 08.04.2025. Истец воспользовался законным правом потребовать у исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок до 02.05.2025, который был согласован с ООО «Тринита», однако недостатки так и не были устранены.

Согласно п. 4.2 Договора за задержку поставки только полностью оплаченного товара продавец уплачивает неустойку в порядке определённом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 т № 2300-1 ( в ред. 28.07. 2012) « О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам»: Правилами продажи товаров по образцам ( вред. Постановления Правительства РФ от 02.10.199 №1104, от 07.12.2000, от 04.10.2012 №1007).

Согласно условиям договора п. 4.8 устные заявления, сделанные продавцом и покупателем при заключении договора, не входят в его содержание и не порождают взаимных прав и обязанностей.

Доказательств заключения дополнительного письменного соглашения о продлении сроков на изготовление и передачу товара истцу стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура в соответствии с его спецификацией по договору, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению частично, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что мебель была доставлена в квартиру истца 02 апреля 2025 года по согласованию сторон. При этом ответчиком указано и не оспаривалось истцом, что срок изготовления и доставки мебели составлял 03.04.2025 года. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели с 04.04.2025.

Определяя размер неустойки за нарушения сроков поставки и сборки в сумме 358065 руб., суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку установлено, что акт приема- передачи по договору был подписан сторонами 02 апреля 2025 года, а договор расторгнут в одностороннем порядке 13.05.2025 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 04 апреля 2025 года ( согласно требованиям истца в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 13.05.2025 года в размере 358065 руб. х 40 х3% = 429 678.00 руб., но не более 358065 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков кухонного гарнитура в сумме 358065 руб. за период с 03 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года.

Доказательств предъявления соответствующей претензии ответчику с установлением срока устранения недостатков и выплате неустойки в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не заявлялось требование об обязании ООО «Тринита» устранить конкретные недостатки в кухонном гарнитуре, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 03 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года не подлежит удовлетворению.

Согласно п 4.1 договора стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законом порядке Продавец несет ответственность за качество, комплектность и сроки поставки товара, отвечает по убыткам только в пределах цены товара.

Также суд полагает отметить, что условия пункта п 4.1 договора в силу подпункта 9 части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" уменьшают размер законной неустойки и убытков подлежащих взысканию с ответчика, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, в связи с чем не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2025 по 08.09.2025 в сумме 41257 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.01.2025 по 13.05.2025, в связи с тем, что за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков изготовления и поставки.

Вместе с тем, суд полагает, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2025 до 08.09.2025 года ( исходя из заявленных истцом требований) обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 358065 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22563 руб.:

- с 14.05.2025 по 08.06.2025 (26 дн.): 358 065 x 26 x 21% / 365 = 5 356,26 руб.- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 358 065 x 49 x 20% / 365 = 9 613,80 руб.- с 28.07.2025 по 08.09.2025 (43 дн.): 358 065 x 43 x 18% / 365 = 7 592,94 руб.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22563 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, период нарушения прав истца ( почти 8 месяцев), суд определяет компенсацию морального вреда с учётом принципа принципы разумности и справедливости денежной суммой в размере - 20 000 руб.

Оснований для большего взыскания суммы компенсации морального вреда определённой истцом в размере 100000 руб. суд не усматривает.

Расходы по оплате за доставку кухонного гарнитура сторонними грузчиками и произведения замера, понесенные истцом в сумме 4400 руб. и 1500 руб., не были подтверждены истцом документально, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как убытки причиненные при исполнении договора № от 25.01.2025 года.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, при этом, с учетом характера и последствий нарушенного права, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию штраф в сумме 379346.50 руб. (358065 + 358065+ 20 000+22563 руб.) 758693.0/ 50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд не вправе его уменьшить.

Ссылки в возражениях на иск на Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О, не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа без предоставления ответчиком доказательств их необоснованности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судом, 27.08.2025 г. между истцом и его представителем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплата услуг представителя составила 40 000 рублей.

27.08.2025 г. был составлен акт передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2025 г., согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и не оспаривается стороной ответчика.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов ( составление претензии 5000 руб., составление искового заявления и его подача в суд (15000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление (2000 руб.) и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя: 2 судебных заседания в суде первой инстанции – 5000 * 2 = 10000 рублей, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 32 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований 66 % (738693.0 /1121352.56 руб.х100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей х66%=21120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, что подтверждается доверенностью № от 27.08.2025 г.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в ней оговорены права представителя на представление интересов во всех органах и организациях, а не только в рамках конкретного дела, следовательно, доверенность содержит широкий перечень полномочий, не связанных с конкретным делом.

Поскольку на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей на сумму исковых требований до 1 000 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 22 774 руб. 00 коп. ( за требования имущественного характера в сумме 738693.0 руб.) + 3000 руб. ( за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства по договору № от 25.01.2025 года в сумме 358065 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 358065 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 08.09.2025 года в сумме 22 563 рублей 00 копеек, штраф в размере 379346 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 21120 рублей 00 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 25 января 2025 года, установленного по адресу: г. <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить представителям Общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для исполнения возложенной судом обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 22 774 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова