Решение по делу № 2-28/2023 от 17.01.2023 | Печенгский районный суд (Мурманская область)

Мотивированное решение Дело № 2-28/2023

изготовлено 17.01.2023 51RS0017-01-2022-001485-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 января 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в период с *.*.* по *.*.* состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Совместных детей от брака супруги не имеют.

В период брака за время совместного проживания супругами за счет общих доходов приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

Перечисленные объекты движимого и недвижимого имущества зарегистрированы на имя ответчика ФИО2 и находятся в его фактическом пользовании.

Совокупная стоимость совместно нажитого имущества на момент обращения в суд составляет 7465000 рублей.

Достигнуть соглашения о разделе указанного имущества с ответчиком не представилось возможным. Брачный договор и иные соглашения о порядке пользования совместным имуществом супругами не заключались.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества истец обратилась к специалисту-оценщику и оплатила его услуги по составлению заключения в размере 23000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 21,24,34,36,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов, признав их доли равными. Выделить в собственность ФИО2 <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли перечисленного имущества в сумме 3723500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45640 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя на дату вынесения судом решения.

Ответчик письменные возражения суду не представил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель посредством телефонограммы ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без их участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что истец требования о взыскания судебных расходов истцом на дату судебного заседания поддерживать не желает, поскольку представитель не принимала личного участия в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному представленными по запросу суда сведениями ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области»: <адрес>. Судебные повестки не получены адресатом, возвращены за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между ФИО2 и М.А.В. заключен брак, о чем отделом ЗАГС *.*.* составлена актовая запись № (л.д.120). После вступления в брак фамилия супруги изменена на «Романовскую».

*.*.* брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании совместного заявления супругов от *.*.*, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Фамилии бывших супругов после расторжения брака сохранены прежними, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака от *.*.* № (л.д.121).

В отсутствие доводов о более раннем прекращении совместного проживания сторон, суд исходит из того, что совместное проживание супругов и ведение общего совместного хозяйства прекращено *.*.*.

Из текста искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что в период брака за время совместного проживания супругами за счет общих доходов приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН <данные изъяты> №, согласно которым право собственности зарегистрировано за ФИО2 *.*.* на основании договора купли-продажи от *.*.*. <данные изъяты>. (л.д.130-132).

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО2 также *.*.* зарегистрировано <данные изъяты>, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимости от *.*.* (л.д.133-135).

*.*.* на имя ответчика в ЕГРН на основании договора купли-продажи от *.*.* зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> (л.д.136-138).

По запросу суда ОМВД России «Печенгский» предоставлены сведения, согласно которым <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.116-117).

Указанная информация подтверждается копией паспорта транспортного средства, в которой имеется отметка о приобретении ответчиком данного автомобиля на основании договора купли-продажи от *.*.* (л.д.28-29).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что заявленное к разделу имущество приобретено в период брака истца и ответчика и зарегистрировано на имя ФИО2 подтверждены представленными дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами при вступлении в брак или в последующем был заключен брачный договор.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истцом заявлено и ответчиком не опровергнуто, что договор между супругами об определении долей в общем имуществе не заключался. При таких обстоятельствах доли супругов в общем имуществе следует признать равными.

Обстоятельств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей супругов, стороны суду не представили.

Определяя имущество, подлежащее разделу и передаче сторонам, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о выделении в собственность ответчика всех объектов движимого и недвижимого имущества, о чем ответчик возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, признав заявленное к разделу имущество совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу в равных долях, с передачей имущества в собственность ответчика и возмещением истцу денежной компенсации, соразмерной 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С целью определения рыночной стоимости объектов имущества, подлежащих разделу, истец обратилась в ООО «*.*.*», которым подготовлены отчеты: № от *.*.* (л.д.37-57), № от *.*.* (л.д.58-82) и № от *.*.* (л.д.83-108).

Согласно отчету № от *.*.* рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на *.*.* составляет 6365000 рублей.

Согласно отчету № от *.*.* рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на *.*.* составляет 375000 рублей.

Согласно отчету № от *.*.* рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на *.*.* составляет 725000 рублей.

Достоверность и допустимость указанных отчетов у суда сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, совокупная стоимость совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу в рамках настоящего спора составляет 7465000 рублей, соответственно, денежная компенсация, соразмерная 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3732500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов, возникших при обращении за услугами оценщика, в сумме 23000 рублей, а также при оплате государственной пошлины в сумме 45640 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов следует учитывать, что имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором № от *.*.*, актом оказания услуг по оценке рыночной стоимости объектов оценки от *.*.* и чеком по операции от *.*.*, подготовленным с использованием мобильного приложения *.*.*, подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по оценке рыночной стоимости спорного имущества (л.д.30-35).

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что осуществление оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества при отсутствии согласия сторон являлось необходимым для разрешения возникшего спора в судебном порядке, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества относятся к требованиям имущественного характера, в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 7465000 рублей, по данному спору составляет 45525 рублей.

Поскольку раздел имущества произведен судом в равных долях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22762 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, признав их доли равными.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию, соразмерную стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме 3732500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 22762 рубля 50 копеек, а всего 3778262 (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова