Решение по делу № 2-13/2025 от 19.09.2025 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-13/2025

УИД: 44RS0013-01-2023-000728-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Костромского филиала акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Костромского филиала акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 123 271,39 руб.; неустойки в размере 397 460 руб.; штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 50 %; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 65 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной, на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО «СОГАЗ» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 63 500 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 10.03.2022 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик претензию оставил без удовлетворения. 27.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 27.07.2022 Финансовый уполномоченный его Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИП П.Е.В. На основании Гарантийного письма от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 200 000 - 63 500 - 13 228,61 = 123 271,39 руб. Считает, что у ответчика АО «СОГАЗ» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Закон об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность по выплате наступила 28.06.2021, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления (на 01.09.2022) просрочка составляет 429 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 123 271,39 х 429 х 1 /100 - 2 210 - 330 = 397 460 руб. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим, истец оценивает в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее АО «РЕСО-Гарантя»), общество с ограниченной ответственностью «СПК Транс» (далее ООО «СПК Транс»), Г.А.В.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 21 305,44 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (123 690 (средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 25 655,95 (годные остатки транспортного средства) - 63 500 (выплаченное страховое возмещение по заявлению) - 13 228,61 (выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного)); неустойку в размере 1 % в день, начисленную на недополученное страховое возмещение 21 305,44 руб. (но не более 397 460 руб. (400 000 (лимит в силу Закона) - 2 210 (выплаченная неустойка по претензии) - 330 (выплаченная неустойка по претензии)); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб.; расходы за услуги судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по результатам судебной экспертизы, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Полагал, что арифметический расчет недоплаты страхового возмещения необходимо производить исходя из результатов полученного заключения судебной экспертизы. Выразил несогласие с доводами, приведенными представителем ответчика в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Указал, что для финансовой организации сама по себе ссылка на данную статью без приведения каких-либо исключительных обстоятельств является безосновательной, таких оснований по делу страховщиком не представлено. Страховщик, являясь профессиональным игроком на рынке страхования с заключенными действующими договорами с независимыми экспертными организациями, должен был изначально определить правильный и надлежащий размер страхового возмещения, а в случае сомнений при претензионном разбирательстве его проверить и оперативно страховое возмещение доплатить. В связи с чем полагал, что для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется оснований.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Р.А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СОГАЗ», в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика до разумных пределов. Полагал, что требование истца о взыскании убытков не обосновано, незаконно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 08.06.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). В заявлении (п. 4.2) истец просил осуществить страховую выплату денежными средствами, предоставив банковские реквизиты. 08.06.2021 и 15.06.2021 по поручению АО «СОГАЗ» ООО «Центр ТЭ» проведены осмотры Транспортного средства, составлены акты осмотра. 02.07.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу по Договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 63 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 10.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а в случае невозможности - осуществить доплату страхового возмещения в сумме 336 500 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 30.03.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, сообщив о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Также АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки. 31.03.2022 АО «СОГАЗ» выплатило по Договору ОСАГО неустойку путем перечисления на счет истца денежных средств в сумме 2 210 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет, удержанный у истца налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (13 %) в сумме 330 руб., что подтверждается платежным поручением №. 27.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ обращению присвоен № № и оно было принято к рассмотрению. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 228,61 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению OOО «ABTO-A3M» от 13.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 603,68 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 89 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 12 571,39 руб. Данным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства заявителя. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с полной гибелью транспортного средства, составил 76 728,61руб., <данные изъяты> АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 63 500 руб. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 13 228,61 руб. 29.07.2022 АО «СОГАЗ» исполнило добровольно решение финансового уполномоченного. осуществив доплату страхового возмещения в размере 13 228.61 руб. (платежное поручение от 29.07.2022 №). Обращает внимания суда на то, что в соответствии с п.4 ст.11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Таким образом, лимит ответственности по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в связи с его оформлением участниками ДТП по европротоколу не может быть более 100 000 руб. Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, поскольку между АО «СОГАЗ» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По данному страховому случаю в связи с указанной истцом в заявлении о выплате страхового возмещения денежной формы возмещения на представленные банковские реквизиты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой Методикой № 432-П с учетом износа. При этом, размер страхового возмещения не может быть более 100 000 руб. Обращает внимание суда на то, что документы на фактические затраты по ремонту транспортного средства к ответчику и в суд истцом не представлены, то есть заявленные истцом убытки по ремонту транспортного средства к взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 123 271,39 руб. фактически не понесены. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 № № установлена полная гибель транспортного средства, при этом решение в установленный Законом срок не обжаловано. При полной гибели транспортного средства расчет выплаты страхового возмещения иной (указан в решении Финансового уполномоченного), и соответственно транспортное средство не подлежит восстановлению, то есть исковые требования истца о взыскании убытков для восстановления транспортного средства не подлежат удовлетворению. На этом основании требование истца о взыскании убытков в размере 123 271,39 руб. удовлетворению не подлежит. А в связи с этим и производное требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. Поскольку заявление о страховом возмещении получено финансовой организацией 08.06.2021, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 29.06.2021, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 30.06.2021. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 63 500 руб. 02.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 3 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной на сумму 63 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 905 руб. <данные изъяты> дня). 31.03.2022 АО «СОГАЗ» выплатило по Договору ОСАГО неустойку путем перечисления на счет истца денежных средств в сумме 2 210 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило в бюджет, удержанный у истца НДФЛ (13 %) в сумме 330 руб., что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, общий размер выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составляет 2 540 руб. (2 210 + 330). В части неустойки от взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения 13 228,61 руб. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 13 228,61 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также указал на то, что истцом заявлены к взысканию убытки, от которых, по мнению ответчика, неустойка и штраф не могут быть взысканы. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда полагал не доказанными. Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер. Также в случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просил их снизить до разумных размеров. Кроме того ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 27.07.202 № №

В дополнительных возражения на исковое заявление от 22.05.2024 представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Р.А.В., просил обратить внимание на то, что документы на фактические затраты по ремонту транспортного средства ответчику и в суд истцом не представлены, то есть заявленные истцом убытки по ремонту транспортного средства о взыскании с АО «СОГАЗ» в размере 123 271,39 руб. фактически не понесены. Решением финансового уполномоченного от 27.076.2022 № № установлена полная гибель транспортного средства, при этом решение в установленный Законом срок не обжаловано. При полной гибели транспортного средства расчет выплаты страхового возмещения иной (указан в решении финансового уполномоченного), и соответственно транспортное средство не подлежит восстановлению, то есть исковые требования истца о взыскании убытков для восстановления транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление от 30.07.2025 по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Доминанта», представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Р.А.В. указал, что согласно заключению рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 123 690 руб., стоимость годных остатков - 25 655,95 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с полной гибелью транспортного средства, составил 98 034,05 руб. (123 690 - 25 655,95). АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения на сумму 76 728,61 руб. (63 500 + 13 228,61 = 76 728,61). В случае принятия судом судебного заключения как допустимого доказательства по делу, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 21 305,44 руб. (98 034,05 - 76 728,61 = 21 305,44). По остальным заявленным исковым требованиям АО «СОГАЗ» поддерживает ранее представленную в суд правовую позицию (возражения и дополнительные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В дополнительных возражениях на исковое заявление по результатам судебной экспертизы от 10.09.2025, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Р.А.В. дополнительно указал, что в случае взыскания суммы ущерба, просит все судебные издержки распределить пропорционально заявленному на момент назначения судебной экспертизы ущерба. Во взыскании расходов за услуги независимой экспертизы Ч, в размере 25 000 руб., произведенной после возбуждения производства по делу по собственной инициативе истца и не требующей необходимости (при этом в деле имелась экспертиза финансового уполномоченного), отказать в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что согласно исследованию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Костромской области по состоянию на 01.07.2025 составляет 8 400 руб. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Костромской области среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в суде по ОСАГО по состоянию на 01.07.2025 составляет 8 070 руб. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ; снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как истцом не представлены письменные доказательства причинения ему нравственных страданий. В случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. По остальным заявленным исковым требованиям поддержал ранее представленную в суд правовую позицию (возражения и дополнительные возражения на исковое заявление от 16.02.2024 и 22.05.2024, 30.07.2025).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЕСО-Гарантия», ООО «СПК Транс», Г.А.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения вследствие действий Г.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность Г.А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

08.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). В заявлении - п. 4.2 заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами, предоставив банковские реквизиты.

08.06.2021 и 15.06.2021 по поручению АО «СОГАЗ», ООО «Центр ТЭ» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «МЭАЦ» № № от 18.06.2021, сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей 63 500 руб.

Страховщик признал случай страховым, 02.07.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу по Договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 63 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 58 оборот).

10.03.2022 в адрес страховщика АО «СОГАЗ от истца поступила (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованиями определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП П.Е.В., при этом выплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 336 500 руб. (400 000 - 63 500), и только в случаях указанных в п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме: просил произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 59, 60).

30.03.2022 письмом № в ответ на претензию от 10.03.2022 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, сообщив о том, что АО «СОГАЗ» провело повторную проверку всех материалов и убытков и не находит оснований для возмещения заявленных дополнительных расходов. Расчет, произведенный ранее был составлен в соответствии с требованиями положений Закона об ОСАГО, у АО «СОГАЗ отсутствуют основания для пересмотра суммы возмещения. Также страховщик уведомил заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки (том 1 л.д. 61 оборот, 62).

31.03.2022 АО «СОГАЗ выплатило по договору ОСАГО неустойку путем перечисления на счет заявителя денежных средств в сумме 2 210 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило в бюджет, удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %) в сумме 330 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 62 оборот, 63).

27.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 228,61 руб., в случае неисполнения в срок решения, взыскана неустойка с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 13 228,61 руб., за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 635 руб. Указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 2 540 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 18-24).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению OOО «ABTO-A3M» от 13.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 603,68 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 89 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 12 571,39 руб. (том 1 л.д. 182-188).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 13.07.2022 № № установлена полная гибель транспортного средства заявителя.

Решение финансового уполномоченного исполнено, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 13 228,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022 (том 1 л.д. 64).

В рамках настоящего дела истец первоначально обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

В обоснование заявленных требований истец представил гарантийное письмо ИП П.Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 000 руб. Впоследствии не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику Ч,

Как усматривается из заключения эксперта-техника Ч, от 10.04.2024, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации без учета износа составляет 145 800 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 500 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 133 950 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25 596,20 руб. (том 1 л.д. 81-90).

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, определением суда от 04.09.2024 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Доминанта».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом-техником ООО «Доминанта» И.С.С. 21.11.2024 № №, рыночная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии (средняя стоимость аналога) на дату ДТП (по Единой методике) составляет 123 690 руб. Размер годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП (по Единой методике) - 25 655,95 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Доминанта» И.С.С., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - выплата на расчетный счет в случаях, предусмотренных законодательством. Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, АО «СОГАЗ» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства, не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует. К таковому так же нельзя отнести и заявление ФИО1 в страховую компанию с указанием об осуществлении выплаты на расчетный счет с приложением реквизитов, поскольку таковое возмещение осуществляется только в случаях строго предусмотренных законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, как следует из заключения судебного эксперта ремонт автомобиля истца на день ДТП и подачи заявления о страховом возмещении был возможен и целесообразен, но поскольку страховщик длительное время не исполнял обязательства перед истцом, логистические цепочки поставки запасных частей изменились и цены на запчасти выросли, и на день проведения исследования автомобиль ремонтировать стало не целесообразно, в связи с чем убытки истца определены судом в размере 21 305,44 руб., исходя из следующего расчета: 123 690 (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на день проведения исследования согласно заключению судебного эксперта) - 25 655,95 (стоимость годных остатков транспортного средства) - 63 500 (выплаченное страховое возмещение по заявлению) – 13 228,61 (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в заявленном размере 21 305,44 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 21 ст. 12 и пунктам 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страхования организация не осуществила страховое возмещение в надлежащем размере.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению OOО «ABTO-A3M» от 13.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110 603,68 руб., указанное заключение никем не оспорено, решением Финансового уполномоченного признано достоверным. Судом не установлено законных оснований для начисления неустойки на сумму убытков, исчисленных в связи с иными обстоятельствами.

Поскольку истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то, по мнению суда при определении размера неустойки из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 110 603,68 руб. не следует производить вычет суммы страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

То есть неустойка составит 110 603,68 : 100 х 1 х 1 350 = 1 493 149,68 руб., где 110 603,68 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа; 1 350 (1 534 - 184) - количество дней просрочки с 08.06.2021 по день внесения настоящего решения 11.09.2025, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, при том, что действие моратория ввиду отсутствия в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявления об отказе от моратория АО «СОГАЗ»; на ответчика распространяется.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб.

Учитывая правовую позицию, отраженную в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом частичной оплаты ее в размере 200 000 руб.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 110 603,68 руб. подлежит начислению вплоть до выплаты присужденных убытков 21 305,44 руб., то есть заявленное истцом требование о присуждении неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению. При этом общий размер неустойки, с учетом присужденных и выплаченных сумм не должен превышать 200 000 руб. (400 000 - 200 000).

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО суд приходит к следующему.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, которое бы состоялось в пользу истца в случае если ответчиком был бы организован ремонт его транспортного средства в соответствии с договором об ОСАГО в сумме 110 603,68 руб., в размере 55 301,84 руб. (110 603,68:2).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 суд не учитывает при определении штрафа осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для оставления заваленных исковых требований без рассмотрения, не имеется. Решение финансовым уполномоченным вынесено 27.07.2022, вступило в силу 05.08.2022, согласно справке начальника ОПС № С.И.С. от 30.03.2024, ФИО1 обратился в суд путем почтового отправления 01.09.2022, то есть в предусмотренный законом 30 дневный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО2 от ФИО1 денежных средств по данным договору и соглашению к договору по 15 000 руб., всего в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данную сумму суд полагает разумной и достаточной.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 65 руб. на отправку искового заявления, которые подлежат возмещению.

ФИО1. так же понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается документально. Экспертной организацией представлен счет на оплату от 25.11.2024 № за составление судебного экспертного заключения в размере 5 000 руб.. Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению с АО «СОГАЗ».

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, за исключением расходов по оплате независимой технической экспертизы, и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. суд считает возможным уменьшить до 12 000 руб. ввиду явной несоразмерности проделанной специалистом работе, а также расценкам за подобного рода услуги (даже в сравнении с судебной экспертизой).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 5 713,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 21 305,44 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 200 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения от суммы 110 603,68 руб. до выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков 21 305,44 руб. (при этом общий размер неустойки не должен превышать 200 000 руб. с учетом взысканных и выплаченных сумм).

Штраф в размере 55 301,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб., а всего 343 672,28 (триста сорок три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5 713,05 руб. (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова