Решение по делу № 2-1772/2023 от 07.12.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001370-09 Производство № 2-1772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) выдало кредит ФИО1 и ФИО2 в размере 3 500 000 руб. на срок 287 месяцев под 8% годовых.

Кредит выдавался на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 028 843,63 руб., в том числе просроченные проценты – 82 496,77 руб., просроченный основной долг – 2 946 346,86 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возвращении суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 11 условий кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 500 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 050 000 руб.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена); взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в размере 3 028 843,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 82 496,77 руб., просроченный основной долг – 2 946 346,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 344 руб., а всего взыскать 3 058 187,63 руб. Обратить взыскание на предмет залога: комплекс имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен), уч. 9, площадь 83 кв.м, в том числе: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1233 кв.м, жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 82,6 кв.м, строение (нежилое здание) с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 17,7 кв.м, строение (нежилое здание) с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 14,2 кв.м, строение (гараж) с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 40,7 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 050 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования в части размера задолженности и просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в размере 3 081 877,87 руб., в том числе: просроченные проценты – 82 338,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 5811,97 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 47 380,67 руб., просроченный основной долг – 2 946 346,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 344 руб., а всего взыскать 3 111 221,87 руб.

Также при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требования. Ссылалась, что надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору до момента осуждения приговором суда и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Об указанном обстоятельстве было сообщено в Банк, однако в предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору либо кредитных каникулах ей было отказано. При этом созаемщик ФИО2 также осужден к реальному лишению свободы и отбывает наказание. Кроме этого, часть задолженности по кредитному договору была погашена за счет материнского капитала. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 года, приводя доводы о том, что ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы лишена возможности исполнять обязательства, однако намеревается погашать задолженность, кроме того, в спорном жилом доме зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика ФИО5, (дата обезличена) года рождения, иное жилье у ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, его представитель по ордеру – адвокат Дмитровская Ж.Н. факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривали, также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 1 года. Также ФИО2 ссылался, что имеет материальную возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако ввиду нахождения в местах лишения свободы по приговору суда лишен возможности сделать это.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заведующий сектором по Заводскому району отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла – ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку родители являются законными представителями своих детей и представляют их интересы в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом вторым указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 287 месяцев под 8% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей 15 числа каждого месяца в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере по 27 403,51 руб., за исключением первого платежа в размере 3060,11 руб. и последнего – 26 431,47 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору выступает залог приобретаемого недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен).

Пунктом 10 договора предусмотрена необходимость заключения заемщиком договора страхования приобретаемого объекта недвижимости (за исключением земельного участка), а также страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Согласно пункту 20 договора титульным заемщиком является ФИО1

В соответствии с пунктом 11 стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Предметы ипотеки находятся в собственности ответчика ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости с ними (дата обезличена) сделаны записи регистрации.

Обременение по настоящему кредитному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается соответствующими подписями в документах.

Однако в нарушение условий договора заемщики свои обязательства по договору не исполняли, не вносили в согласованном с истцом размере ежемесячные платежи, в связи и с чем образовалась задолженность по возврату кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им, Банком (дата обезличена) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставленное до настоящего времени без удовлетворения.

По состоянию на (дата обезличена) (включительно) задолженность составляет 3 081 877,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 946 346,86 руб., просроченные проценты – 82 338,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 5811,97 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 47 380,67 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиками не представлено.

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3 081 877,87 руб., из которой просроченный основной долг – 2 946 346,86 руб., просроченные проценты – 82 338,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 5811,97 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 47 380,67 руб.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу статьи 54 Закона об ипотеке, указывает в решении, в том числе способ реализации имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьи 78 Закона "Об ипотеке" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма п. 1 ст. 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, иным образом определить стоимость предмета залога.

В статье 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было получено ООО «Бюро оценки и права».

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость на момент проведения исследования комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляет 4 439 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответ на постановленный судом вопрос, составлено компетентным лицом.

Следовательно, исходя из заключения судебной экспертизы начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, будет составлять – 3 551 200 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно пункту 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным оценщиком ФИО8, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 4 500 000 руб.

Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества равная 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости будет составлять 4 050 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условие о размере начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости согласовано сторонами в кредитном договоре и превышает начальную продажную стоимость, определяемую в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд считает возможным определить такую стоимость в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что заложенный жилой дом является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенному имущество, поскольку в рассматриваемом случае ипотека имущества, переданного по кредитному договору между истцом и ответчиком, носит договорной характер, следовательно, на данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, судом проверялись доводы ФИО1 о том, что ее ответственность по кредитному договору была застрахована и банку должно быть выплачено страховое возмещение. При этом установлено, что между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен при получении кредита договор страхования (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому были застрахованы смерть заемщика и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе от несчастного случая.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не подтвержден факт наступления страхового случая по вышеуказанному договору.

Также суд отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на использование средств материнского капитала при приобретении недвижимости.

В то же время суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Суд считает возможным предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), сроком на 1 год, при этом исходит из того, что залогодателем является физическое лицо, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, размер кредитной задолженности не превышает стоимость заложенного имущества, определенную судом, в жилом доме, принадлежащем ФИО1 зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого данный жилой дом является единственным местом жительства, у ФИО1 отсутствует иное жилое помещение для обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает намерение ответчиков ФИО1 и ФИО2, отбывающих в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору суда разрешить вопрос о погашении задолженности по кредиту без реализации предмета ипотеки.

Исходя из приведенных обстоятельств суд усматривает наличие уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 29 344 руб. и просит взыскать ее с ответчиков.

Также из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по сообщению ООО «Бюро оценки и права» составляет 10 000 руб. и до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как заявившей о проведении судебного экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро оценки и права» расходы за проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в размере 3 081 877,87 руб., из которой просроченный основной долг – 2 946 346,86 руб., просроченные проценты – 82 338,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 5811,97 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 47 380,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 344 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для их реализации с публичных торгов в размере 4 050 000 руб.

Отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), сроком на 1 год.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Судья В.С. Агибалов