Судья Зимоглядова Е.В. Дело № 33 –6107 - 23 (2-14-23)

УИД 22RS0004-01-2022-000928-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Параскун Т.И., Попова С.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ТВВ на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2023г. по делу по иску ПЛВ к ТВВ о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ПЛВ обратилась в суд с иском к требованием к ТВВ о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что ТВВ взяла у истца в долг денежную сумму в размере 197 000 руб., что подтверждается распиской от 26 июля 2019 года.

Обязательства должника по возврату долга возникли на основании договора беспроцентного займа от 26 июля 2019 года, согласно которого должник обязалась вернуть долг в размере 197 000 рублей в срок до 1 ноября 2019 года.

Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула. Истец считает, что за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты за период со 2 ноября 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 40 425,23 рублей.

27 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия о возврате основного долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ТВВ долг в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 40 425,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

С ТВВ (паспорт <...>) в пользу ПЛВ (СНИЛС <***>) взысканы долг в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2019 по 27.09.2022 в размере 40 425,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 16 732 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТВВ просит об отмене решения и принятия нового об отказе в иске, указывая на то, что при разрешении спора суд не учел, что договор займа был заключен между истицей и ТМГ, матерью ответчика по настоящему делу, которая возвращала заемные средства, поэтому ТВВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Договор займа не подписан займодавцем, что свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, договор займа является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана.

Договор является безденежным, поскольку отсутствуют доказательства передачи денег ответчику и нет подтверждений, что истица располагала такой суммой.

Размер неустойки завышен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из буквального текста договора беспроцентного займа от 26 июля 2019 года ПЛВ передала ТВВ беспроцентный заем на сумму 197 000 руб., а ТВВ обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 1 ноября 2019 года. В указанном договоре имеется подпись ТВВ

Кроме того, из расписки от 26 июля 2019 года усматривается, что ТВВ получила от ПЛВ денежную сумму, согласно условий договора беспроцентного займа от 26 июля 2019 года в размере 197 000 рублей, в чем и расписалась.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 307, 309, 310, 333, 408, 414, 431, 432, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, доказательств его безденежности, как и новации стороной ответчика не представлено, в связи с чем взыскал сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд верно исходил из того, что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества, из подлинника долговой расписки следует, что ТВВ получила от ПЛВ в долг 197 000 руб. При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа не подписан займодавцем, что свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из расписки ТВВ получила от ПЛВ денежную сумму, согласно условий договора беспроцентного займа от 26 июля 2019 года в размере 197 000 рублей, в чем и расписалась.

Содержание представленной расписки, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о состоявшейся передаче денежных средств ПЛВ ТВВ в сумме 197 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи денежных средств от истца к ответчику по договору займа и, соответственно, заключенности договора займа между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд не учел, что договор займа был заключен между истицей и ТМГ, матерью ответчика по настоящему делу, которая возвращала заемные средства, поэтому ТВВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2023 года *** рукописная запись «ТВВ» и подпись от имени ТВВ, расположенные под текстом расписки о получении денежных средств ТВВ от ПЛВ в сумме 197 000 рублей, датированная 26 июля 2019 года, в бланковой строке, выполнены ТВВ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не заявлял иск о признании договора займа недействительным как совершенным под влиянием обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно.

Данные выводы судом в соответствии со ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними ввиду отсутствия к тому оснований.

Юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт передачи денежных средств по договору займа, их размер и срок возврата установлены.

Установленные по делу обстоятельства указывают на возникновение у ТВВ денежного обязательства перед ПЛВ, при том, что заключенный сторонами договор займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Окончательный срок исполнения обязательства о возврате денежных средств сторонами был определен до 01 ноября 2019г.

Вместе с тем, доказательств, указывающих на исполнение заемщиком своих обязательств, полный либо частичный возврат займа, стороной ответчика не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При данных обстоятельствах, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023г.