Дело № 2-1514/2022

36RS0001-01-2022-001306-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием истца Г.Н.А., ответчика Г.Н.А., представителя ответчика Г.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.Н.А. к Г.Н.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2021г. между Г.Н.А. и ответчиком Г.Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик был предоставлен займ в размере 1000000 рублей, срок погашения основного долга установлен 36 месяцев с ежемесячными платежами в равных долях в размере 30000 рублей. Также в расписке предусмотрен единовременный платеж процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых – 240000 рублей. Передача денежных средств утверждается распиской выданной ответчиком. Ответчиком производилось частичное погашение долговых обязательств с августа по ноябрь 2021 в сумме 100000 рублей, из которых наличными оплачено 30000 рублей и на банковскую карту Г.Н.А. зачислено с сентября по ноябрь 2021 г. – 70000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору займа составил 980000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. умерла, прямой наследник после ее смерти, сын Г.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Она, истец, является единственным наследником после смерти Г.Н.А. и Г.Н.А. По причине отсутствия имущества у Г.Н.А., наследственное дело после ее смерти не открывалось. Со слов Г.Н.А. до ее смерти. Ответчик Г.Н.А. являлась близкой подругой ее единственного сына Г.Н.А. и денежные средства брала у Г.Н.А. с целью погасить ранее взятый кредит в банке на приобретение автомобиля. После смерти Г.Н.А., Г.Н.А. обещала исполнять платежи после вступления в наследство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено фото свидетельства о праве на наследство по закону и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением по исполнению долговых обязательств путем погашения основного долга равными долями, начиная с апреля 2022 в течение 36 месяцев, а также было предложено не взыскивать проценты за пользование денежными средствами в размере 240000 рублей. Однако, на данное предложение ответчик не отреагировала, сумму долга не погасила, в связи с чем, уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере основного долга - 980000 рублей, а также проценты исходя их условий займа (8% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25560 рублей.

В судебном заседании истец Г.Н.А. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Просила считать, что ответчик взяла на себя обязательства по возврату суммы долга в равных долях в течение 3-х лет (36 месяцев) ежемесячно по 30000 (тридцать тысяч), поскольку в расписке данная сумма указанная в цифровом значении не совпадает с написанным текстом.

Ответчик Г.Н.А., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменный отзыв, доводы которого подтвердили. Ответчик пояснила, отрицала заключение договора займа с Г.Н.А., пояснив, что он планировала взять у нее деньги в долг и писала расписку «просто так, сидя на кухне» текст расписки она взяла из интернета, писала ее в тетрадке, однако, впоследствии она передумала занимать деньги, и про расписку забыла, которая так и осталась в тетрадке. Подтвердила, что действительно, перечисляла денежные средства Г.Н.А. на ее банковскую карту в общей сумме 70 000 рублей с текстовым сообщением при переводе «Возврат по расписке от 26.07.2021», однако, она не придавала значение данному сообщению, поскольку так ее просила написать сама Г.Н.А. Перевод данных денежных средств был обусловлен тем, что данную сумму она занимала у Г.Н.А. и по его просьбе осуществляла перевод на карту Г.Н.А. Ответчик полагает, что договор займа нельзя считать заключенным поскольку расписка оформлена ненадлежащим образом, в ней имеется только подпись Г.Н.А. и не имеется подписи Г.Н.А., кроме того, каких-либо денежных средств она от Г.Н.А. не получала, ранее взятый кредит погасила за счет других средств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

Нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определяют, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права (ст. 12). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218). В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1)

В силу положений Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ч. 1 ст. 807). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч. 1 ст. 808). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.А. и Г.Н.А. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. При этом, ответчик взяла на себя обязательства выплатить долг в равных долях в течение 3-х лет (36 месяцев) ежемесячно по 36000 (тридцать тысяч). По истечении этого времени (36 месяцев) ответчик обязалась выплатить проценты в размере 8% (240000) двести сорок тысяч рублей. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается выданной и подписанной собственноручно Г.Н.А. (л.д.7).

В судебном заседании ответчик Г.Н.А. не отрицала, что действительно написала и подписала данную расписку собственноручно.

Однако ответчик, как следует из доводов истца и материалов дела, не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. умерла (л.д.12). Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Воронеж Г.Н.А. следует, что после смерти Г.Н.А. наследственное дело не открывалось.

Статья 1113 ГК РФ определяет, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 111 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142), для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152).

В судебном заседании установлено, что единственным наследником по закону после смерти Г.Н.А.. являлся ее сын Г.Н.А. (л.д.13).

Согласно свидетельства о смерти Г.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), после его смерти открылось наследство, которое в полном объеме приняла Г.Н.А. (л.д.36-38).

Таким образом, единственным наследником после смерти Г.Н.А. является истец Г.Н.А., которая вступила в права наследования.

Истец, как наследник займодавца Г.Н.А. просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 980000 рублей и проценты за пользование займом со дня принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% годовых в сумме 25560 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей были возвращены Г.Н.А.Г.Н.А., из которых 30000 рублей были возвращены лично Г.Н.А. наличными денежными средствами, а 70000 посредством банковских переводов на сумму 60000 рублей и 10000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковскому счету Г.Н.А.

При этом, ответчиком Г.Н.А. надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств по договору займа перед Г.Н.А. в полном размере, либо частично в большем размере, суду не представлено.

Из представленных копий сервисных сообщений ПАО Сбербанк (№ .....) следует, что Г.Н.А. на счет Г.Н.А. были произведены переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и 60000 рублей, при этом перевод в сумме 10000 руб. сопровождался сообщением: «Возврат по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ост. 940 т»; перевод в сумме 60000 рублей сопровождался сообщением: «Возврат по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ост. 880т» (л.д.16,17)

Таким образом, ответчик признавала сумму долга, производила возврат денежных сумм, что свидетельствует о том, что между умершей Г.Н.А. и Г.Н.А. сложились заемные отношения, ответчиком осознанно производился возврат денежных средств, что она и не отрицала в судебном заседании, при этом она сама лично указывала на перевод денежных средств в счет погашения долга по расписке от 26.07.2021г., поэтому доводы ответчика о том, что денежные средства Г.Н.А. ей не передавала и расписка ею написана была «просто так», а денежные средства ею переводились в связи с долгом, имевшимся перед Г.Н.А., при этом, сообщения при переводе она писала по просьбе самой Г.Н.А., суд находит надуманными, так как надлежащих доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Поскольку, согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, смерть заемщика не влечет автоматическое прекращение долга, так как такой долг переходит в порядке универсального правопреемства наследникам (ст. 392.2, 418, 1175 ГК РФ), то по общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ч. 1 ст. 110, п. 1 ст. 1111 ГК РФ).

При универсальном правопреемстве (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ) к наследникам переходят права и обязанности наследодателя. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось;

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Исходя из указанных положений действующего законодательства РФ, обязательства, вытекающие из договоров займа, носят имущественный характер, не обусловлены личностью кредитора или должника, поэтому такие обязательства смертью кредитора не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, после смерти Г.Н.А. в ее к наследникам, принявшим наследство, перешли права требования к ответчику о возврате заемных денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

При наличии у ответчика Г.Н.А. непогашенных обязательств перед умершим займодавцем Г.Н.А., ее наследник Г.Н.А. обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, представив соглашение о возврате суммы долга без установленных процентов за пользование долгом, однако, на указанное предложение ответчик не ответил, возврат денежных средств не производил.

Ст. 809 определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указывает на то, что сумма долга составляет 980000 рублей, а также представлен расчет процентов за пользование долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2022г., размер которых составляет 25560 рублей (980000:365х8%х119).

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком была возвращена сумма в размере 100000 рублей, то суд, приходит к выводу, что сумма долга по договору займа от 26.07.2021г. ответчика перед Г.Н.А. составляла в сумме основного долга в размере 900000 рублей, которые, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 240000 рублей за все время пользование займом, что составляет 8% годовых, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2022г. в размере 23474 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств в опровержение доводов истца, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате суммы займа полностью или в части, ответчик не представил.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих наличие у Г.Н.А. денежных средств для передачи их в долг, на что указывает сторона ответчика, что само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Подписывая долговую расписку, заемщик подтвердила факт получения денежных средств и обязанность по их возврату. Надлежащих доказательств безденежности займа, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, расписка от 26.07.2021г. соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, содержит все существенные условия займа и составлена заемщиком собственноручно.

Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Г.Н.А. к Г.Н.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу Г.Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23474 рублей, а всего 923474 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022.