Судья: Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-32676/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Бирюковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского городского округа, выразившееся в уклонении от предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду или в собственность на торгах и обязать ответчика провести аукцион; установить в качестве организатора аукциона орган, уполномоченный на осуществление функций по организации и проведению аукциона; по итогам аукциона обеспечить заключение с победителем или единственным участником аукциона договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в январе 2021 г. ФИО1 обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного в <данные изъяты>-Посадского городского округа. По результатам рассмотрения заявления земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:05:0040223:645.

В марте 2022 г. ФИО1 обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность на торгах. Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>57242158 ему было отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное решение Администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>57242158 признано незаконным, на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040223:645 в собственность на торгах.

ФИО1 в порядке исполнения решения суда обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением.

Решением от <данные изъяты> Администрация повторно отказала в предоставлении земельного участка на торгах по тем же основаниям.

Административный истец считает приведенные основания отказа незаконными, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в ЕГРН таких сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040223:645 не содержится.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> от <данные изъяты>, информация о выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений иных объектов по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский г.о., <данные изъяты> (кадастровый квартал 50:05:0040223) отсутствует.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу п. 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, среди, прочего: земельный участок изъят из оборота, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом изъятые из оборота земельные участки могут быть предметом договора аренды (подп. 10); земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (подп. 11).

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решение вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

В сфере градостроительства применяется Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.<данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 относит кладбища к объектам, являющимся источниками воздействия на среду обитания, и устанавливает размеры санитарно-защитной зоны в зависимости от их площади.

Вышеуказанными правилами установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбищ в <данные изъяты>-Посадского г.о., что следует из письма Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с информацией Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> кладбище <данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040228:5, площадь участка 55,87га. В соответствии с СанПиН 2.2.1./2.<данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для кладбищ зависит от площади земельного участка и способа захоронения. Так, для кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью более 40 га ориентировочный размер СЗЗ составляет 1000м (раздел 12, п. 12.1.7). Организацией, осуществляющей эксплуатацию кладбища <данные изъяты>, является МКУ «Центр муниципальных услуг в сфере похоронного дела». ТО Роспотребнадзора не располагает сведениями о получении вышеуказанным юридическим лицом (или иным лицом) санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ, решения об установлении СЗЗ, прекращении существования СЗЗ на кладбище <данные изъяты>.

Однако, в рассматриваемом случае, вопросы о том, устанавливался ли уполномоченным органом размер санитарно-защитной зоны для кладбища в <данные изъяты>-Посадского г.о.; подготавливался ли проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров, установлено ли расстояние, на котором от границ санитарно-защитной зоны расположен испрашиваемый земельный участок, и санитарно-эпидемиологическое заключение судом первой инстанции не разрешались; сведения о санитарно-защитной зоне кладбища в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В оспариваемом судебном акте указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка с учетом приведенного нормативного регулирования не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку административному истцу отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на его расположение в границах санитарно-защитной зоны кладбища, а также, принимая во внимание, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «размещения кладбища», рассмотрение настоящего административного иска без участия в деле МКУ «Центр муниципальных услуг в сфере похоронного дела», которое осуществляет эксплуатацию кладбища

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 3 части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении судебного акта, нарушив принцип состязательности, уклонившись от активной роли по выявлению и истребованию надлежащих доказательств для правильного разрешения дела, не осуществив всестороннюю и полную проверку доводов административного ответчика, постановил решение, основанное на неисследованных и неподтвержденных доказательствах.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле МКУ «Центр муниципальных услуг в сфере похоронного дела» для выяснения обстоятельств установления СЗЗ кладбища <данные изъяты>, и нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне объекта, находящегося в эксплуатации у данного юридического лица.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые по делу обстоятельства дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, и с учетом представленных доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи