РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21033/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении построенного гаража и о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что в августе 2020 года им построен гараж площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № - для строительства гаража и его дальнейшей эксплуатации площадью <данные изъяты> кв.м.

Гараж построен, однако площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м, согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Право собственности на возведенный гараж истец не может зарегистрировать в досудебном порядке, так как гараж выстроен площадью больше чем площадь арендуемого участка.

На основании технического заключения здание гаража соответствует градостроительным нормам. Иных документов на здание и земельный участок у ФИО1 не имеется.

После оформления права собственности на гараж намерен выкупить земельный участок под гаражом у администрации МО Богородицкий район.

На основании изложенного просил суд: сохранить построенный гараж по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, 2020 года постройки и признать за ним, ФИО1, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м, 2020 года постройки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица определением суда от 08.09.2025, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Председатель комитета ФИО2 в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район ФИО2 передал арендатору ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 7м по направлению на восток от <адрес>. Также имеется справка, выданная комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой арендные отношения по указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии с техническим планом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж, 2020 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из технического заключения №, составленного ООО «Архитектурно-проектный центр» усматривается, что рассматриваемое нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, находится в исправном состоянии, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ существующих строений отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечают требованиям пожарной безопасности эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние от гаража до ближайшего жилого дома <адрес> составляет 5м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочнным конструктивным решениям». Проведение дополнительных мероприятий по пожарной безопасности не требуется.

Наименьшие расстояния до въездов в гаражи и выездов из них следует принимать по расчету, но не менее: от перекрестков магистральных улиц - 50, улиц местного значения - 20, от остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта - 30. Расстояния между жилыми домами и гаражами не нормируются, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, находится частично в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1, частично в Коммунально-складской зоне - П2.

Объект размещен с соблюдением вышеперечисленных основных параметров предъявляемым к зоне П2 и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*: (см. «План Объекта»).

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В сообщении администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определён порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию после строительства вышеуказанного гаража. Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдаётся. Поскольку данные действия по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж б/н выполнены без оформления права собственности на земельный участок истцу рекомендовано обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Ответчик каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили.

Выстроенный истцом гараж нарушений чьих-либо прав на использование занятого гаражом с превышением площади участка не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении построенного гаража и о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Сохранить гараж 2020 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, 2020 года постройки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.