Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Александровой В.И., Курбатова А.Б.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В. и секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный 3 января 2018 года по отбытии основного наказания;

4 апреля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2016 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный 23 июня 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

9 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 9 сентября 2022 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

По делу решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок периода отбывания наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе имущества, на которое был наложен арест, и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б2. 48097 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба и в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1 взыскано 14352 рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лузина Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств Б2., совершенное с банковского счета в размере 40974 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 30 декабря 2021 года по 4 января 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на необоснованность отказа суда в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла менее 9 месяцев лишения свободы, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию был присоединен 1 год лишения свободы. В связи с чем ставит вопрос о снижении размера наказания. Не согласен и с тем, что местом отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима. Полагает, что судом необоснованно во вводной части приговора указана погашенная судимость от 4 апреля 2019 года. Считает, что судом незаконно 19 июня 2023 года оглашена только вводная и резолютивная части приговора без вынесения постановления об этом. Настаивает на том, что ему надлежащим образом не был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора. Не согласен с размером взысканных в пользу потерпевшего денежных средств, указывая на частичное погашение задолженности по карте в размере 26000 рублей. Обращает внимание на несправедливость решения в части процессуальных издержек, поскольку оно существенно отражается на материальном положении лица, находящегося на его иждивении. Отмечает, что он отказывался от защитника. С учетом изложенного, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 4 апреля 2019 года, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначенное наказание смягчить, снизить размер присоединенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания по предыдущему приговору, уменьшить размер гражданского иска и освободить от выплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, потерпевший Б2. пояснял, что в его пользовании имеется кредитная карта АО «Тинькофф банк», которую он хранил в конверте у себя в квартире. В октябре 2022 года его матери позвонили из банка и сообщили о просрочке платежей по кредиту. Он проверил данную информацию через приложение и обнаружил операции по снятию и списанию денежных средств с его банковского счета в период с 31 декабря 2021 года по 4 января 2022 года на общую сумму около 40000 рублей. Из выписки из банка увидел, что 31 декабря 2021 года произведена смена его абонентского номера, ранее прикрепленного к приложению, на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, который неоднократно, в том числе в декабре 2021 года и январе 2022 года, был у него дома, выполнял работы на компьютере, имел доступ к личному кабинету в АО «Тинькофф банк».

Согласно показаниям свидетеля Б1. в конце октября 2022 года позвонили из АО «Тинькофф банк» и сообщили, что у ее сына – Б2. долг по кредитной карте. Со слов сына, данной кредитной картой он не пользовался. В последствии от сына ей стало известно о том, что кредитную карту похитил ФИО1, потратив без его ведома с нее денежные средства.

Из показаний свидетеля Б3. следует, что осенью 2022 года от Б1. ему стало известно, что у сына - Б2. была похищена кредитная карта, с которой сняты денежные средства.

Свидетель Ш. пояснила, что 3 января 2022 года ФИО1 в магазине «***» приобрел очки и аксессуары на сумму 4607 рублей.

Согласно показаниям свидетелей П. и С. 3 января 2022 года в магазине «***» с использованием банковской карты была совершена покупка мужских брюк, стоимостью 1300 рублей, что зафиксировано в тетради учета, а в магазине «Сантехника плюс» - смесителя, стоимостью 2040 рублей.

Причины сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления и подтверждаются содержанием протоколов следственных действий и информацией по банковской карте Б2., в том числе о смене абонентского номера, прикрепленного к приложению.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, в суд не представлено.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения денежных средств Б2. с его банковского счета именно ФИО1

При этом обоснованно признана несостоятельной версия ФИО1 о том, что потерпевший добровольно передал банковскую карту и разрешил использовать находящиеся на ее счету денежные средства с условием их последующего возврата с процентами.

Данная версия опровергается показаниями Б2., который в ходе всего производства по делу утверждал, что кредитную карту ФИО1 не отдавал, разрешения на ее использование и смену абонентского номера не давал, поскольку осужденный на тот момент имел перед ним долговые обязательства в размере 200000 рублей и их не исполнял, а также поведением потерпевшего, сообщившего в банк о необходимости изменения абонентского номера и в правоохранительные органы о преступлении сразу же после извещения о наличии задолженности.

Аналогичные показания дала свидетель Б1.

О несостоятельности этой версии свидетельствует и тот факт, что после завладения кредитной картой ФИО1, в первую очередь, осуществил подмену абонентского номера потерпевшего на свой абонентский номер для исключения уведомления Б2. о проводимых с использованием его кредитной карты операциях.

Внесение на кредитную карту потерпевшего спустя значительное время после совершения преступления определенной суммы денежных средств, само по себе, не указывает на правдивость показаний ФИО1 о наличии договоренности с потерпевшим и обусловлено иными мотивами, связанными с уголовным преследованием в это время по другому уголовному делу и нежеланием нести ответственность за содеянное.

Причиненный Б2. имущественный вред обоснованно признан значительным, исходя не только из необходимого для этого минимального размера похищенного, составляющего 5 000 рублей, но и мнения потерпевшего о значительности причиненного ущерба, его имущественного положения, совокупного дохода семьи Б2. и размера ее расходов.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости должны быть отражены во вводной части приговора.

Согласно смыслу уголовного закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», сроки погашения судимости, указанные в ст. 86 УК РФ, исчисляются с момента отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору до дня совершения преступления по последующему делу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 имеет три судимости, в том числе по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года.

Поскольку с момента условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, а именно с 23 июня 2020 года, до начала совершения преступления по настоящему делу 30 декабря 2021 года прошло менее 3 лет, необходимых в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости по приговору от 4 апреля 2019 года, указанная судимость обоснованно указана во вводной части приговора.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора подлежат отклонению.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 608-ФЗ в ст. 310 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми после подписания приговора председательствующий оглашает только вводную и резолютивную его части. При этом вынесения какого-либо дополнительного постановления для этого и разъяснения порядка ознакомления с полным текстом не требуется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с указанными положениями закона 19 июня 2023 года были провозглашены вводная и резолютивная части приговора, после чего разъяснены сроки и порядок его обжалования. Копия приговора с его полным текстом вручена осужденному в тот же день.

Таким образом, требования ст.ст. 241, 310, 312 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания - положительно.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него благодарности от администрации Соликамского городского округа Пермского края и мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному.

В качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, который является опасным, что исключает применение ст. 73 УК РФ.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений в случае установления судом предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения указанных норм с учетом личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия исключительных обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки мнению осужденного решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы.

Так как все перечисленные в апелляционной жалобе факты были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание признает как справедливое и соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечающее целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 9 сентября 2022 года.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ с вновь назначенным наказанием было частично сложено наказание по приговору от 9 сентября 2022 года, а не присоединена неотбытая его часть, как ошибочно считает осужденный. Поэтому каких-либо нарушений при определении срока окончательного наказания судом не допущено.

Зачет отбытой части наказания по приговору от 9 сентября 2022 года в срок окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ произведен.

Вопреки утверждению ФИО1 постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года об его переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 9 сентября 2022 года в колонию-поселение, вынесенное в порядке исполнения приговора, не изменило сам приговор и не может служить основанием для снижения срока окончательного наказания, назначенного по настоящему делу и изменения вида исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок периода отбывания наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе имущества, на которое был наложен арест, и вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Судом принято верное решение и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 14 352 рублей, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Носовой А.В. в ходе предварительного следствия.

Данных о том, что осужденный в ходе предварительного следствия отказывался от защитника Носовой А.В., в материалах дела не содержится.

Причин для освобождения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек не установлено. Взыскание с осужденного денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа такими основаниями не являются, так как не препятствуют в силу трудоспособного возраста осужденного и его состояния здоровья выплатить указанные процессуальные издержки в дальнейшем.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом или лицами, причинившими этот вред.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и установлено судом, в результате его преступных действий потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 40974 рубля. Именно эта сумма подлежала взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба.

Однако судом принято решение о взыскании денежных средств в размере 48097 рублей 94 копеек.

В связи с чем размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу потерпевшего Б2. в счет возмещения материального ущерба, подлежит снижению до 40974 рублей.

Оснований для уменьшения суммы указанных денежных средств в большем размере не имеется, поскольку выплата осужденным 26000 рублей в счет погашения процентов по кредитной карте образовавшихся в результате совершения им преступления не может расцениваться ка возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Снизить размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Б2., с 48097 рублей 94 копейки до 40974 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи