Дело № 2-1458/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001788-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила определить порядок пользования квартирой №, расположенной <адрес>, определив в её пользование комнату площадью ? кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в спорной квартире общей площадью ? кв.м, жилой – ? кв.м, состоящей из трех комнат площадью ? кв.м, ? кв.м, ? кв.м. На её долю приходится ? кв.м жилой площади, ? кв.м – общей площади данной квартиры. Она оплачивала принадлежащую ей долю до июня 2024 года, пока в квартиру не заселились чужие люди, в том числе, и на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. Договориться с ответчиком о продаже ей доли квартиры не представилось возможным. Поскольку она имеет намерение пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры, просила определить в её пользование меньшую из жилых комнат в пользование.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Просила вынести заочное решение суда.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонедция, направленная по месту жительства последней, была возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходитк следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - ? доля, ФИО2 – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом доля в спорной квартире была приобретена на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенном с ФИО

Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес>, по месту жительства никто не зарегистрирован.

Указанная квартира имеет общую площадь ? кв. м, из них жилая – ? кв.м, состоящая из 3-х изолированных комнат площадью: № 1 – ? кв. м; № 2 – ? кв.м, № 5 – ? кв.м, и из подсобной площади – ? кв.м и лоджии площадью ? кв.м, что подтверждается копией технического паспорта.

Исходя из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых, в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку истец имеет намерения реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, а также принимая во внимание, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, имеют равное право пользования спорной квартирой, комнаты в квартире являются изолированными, что дает возможность пользоваться квартирой разным семьям, в связи с чем суд полагает, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установление порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, является исполнимым и не нарушает права ответчиков.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживают и пользуются всей квартирой посторонние лица, не являющиеся собственниками жилого помещения, не свидетельствует о том, что истец, как собственник доли жилого помещения, не вправе пользоваться принадлежащей ему собственностью.

При определении истцу в пользование комнаты жилой площадью 12,4 кв.м, суд также считает необходимым определить, что места общего пользования квартирой: коридор, кухня, ванная комната и туалет подлежат оставлению в общем совместном пользовании

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив в пользование ФИО1 (паспорт №) комнату площадью ? кв. м, а места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем совместном пользовании.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2025.

Судья Е.М. Смирнова