К делу № 2-1055/2022

23RS0012-01-2022-001087-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2011 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 заключен договор кредита №«...», в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 80000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №«...», в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № №«...» перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. 12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №«...», в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №«...» перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 22.02.2022 г. задолженность по договору составляет 86368,34 руб., из них просроченный основной долг 79268,34 руб., комиссия – 600 руб., неустойка 6500 руб., которая образовалась за период с 22.07.2011 г. по 22.02.2022 г. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако, 02.10.2019 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита №«...» от 22.07.2011 г. в сумме 86368,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,05 рублей, а всего 89159,39 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется ходатайство.

В адрес ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации: <адрес> (согласно адресной справки ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.Горячий Ключ от 17.05.2022 г.), от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что 22.07.2011 года на основании анкеты - заявления ФИО1, между Связным Банком (АО) и ФИО1 заключен договор кредита №№«...» на сумму 80000 рублей, с процентной ставкой 24%, минимальным платежом 5000 руб. каждого числа месяца, сроком действия карты 03/2013.

Вышеуказанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

22.07.2011 г. ФИО1 получила банковскую карту №«...», что подтверждается собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, и подробным расчетом задолженности подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств заемщиком ФИО1 по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, привело к образованию просроченной задолженности перед банком, которая, по состоянию на 22.02.2022 г. за период с 22.07.2011 г. по 22.02.2022 г. составила 86368,34 руб., из которых просроченный основной долг 79268,34 руб., комиссия – 600 руб., неустойка 6500 руб.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №«...», в соответствии с которым, права кредитора по кредитному договору №«...» перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №«...», права кредитора по кредитному договору №«...» перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», что подтверждается выпиской из Приложения №«...» к дополнительному соглашению №«...» к договору №«...» уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Определением мирового судьи судебного участка №«...» г.Горячий Ключ Краснодарского края от 02.10.2019 г., на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №«...» от 01.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №«...» от 22.07.2011 г. в сумме 142558,86 рублей.

Судом проверена правильность расчета задолженности, сомнений данный расчёт у суда не вызывает, расчет признан арифметически верным.

Ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена ею полностью, либо частично.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и его исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной им госпошлины в размере 2791,05 рублей, что подтверждено платежными поручениями №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765,46 руб., №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2025,59 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №«...» в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ИНН №«...» задолженность по договору о предоставлении кредита №«...» от 22.07.2011 г. в сумме 86368,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,05 рублей, а всего 89159,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий