Решение по делу № 2-4273/2023 от 26.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2- 4273 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 536,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, где транспортное средство марки «Газель 2747 0000010, госномер № №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Зафиксировано с помощью мобильного приложения, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, о местонахождении транспортных средств, об адресе и времени ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Газель 2747 0000010 270», госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ№. Автогражданская ответственность экскаватора-погрузчика, принадлежащего ООО «СпецАвтоСтрой» под управлением водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ№. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. Ремонт просил организовать на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Согласно Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течении 20 дней должен был выдать направление на ремонт. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 172 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу убытки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем что заявитель не является потребителем финансовых услуг согласно п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы гражданского дела направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать в полном объеме, указывая, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА соответствующие установленным правилам обязательного страхования на основании чего было принято решение о произведении страховой выплаты в денежной форме с учетом износа на запасные части подлежащие замене, согласно требований Единой методики. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО «Компакт эксперт», изготовленного по заказу страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к сумме заявленного штрафа.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «СпецАвтоСтрой», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФсуд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и возражения представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "а", "б" п. 1 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от04.06.2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от25.04.2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Экскаватора-погрузчика, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СпецАвтоСтрой и марки «Газель 2747 0000010», регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Истцом в материалы дела была представлена копия свидетельства о регистрации ТС серии№ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТИП поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства является «Грузовой фургон»; категория «В/М1».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО4 он, управляя Экскаватором-погрузчиком, регистрационный знак № чистил снег на базе ФИО5 <адрес>, и выезжая из – за здания, не заметил транспортное средство под управлением истца «Газель 2747 0000010 270», госномер №, допустив с ней столкновение. Вину в совершении ДТП признал.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО1, он управляя автомобилем марки «Газель 2747 0000010 270», госномер № заезжал на территорию базы по адресу: <адрес>. Двигаясь к парковочному месту, вдруг слева из-за здания влетел трактор и допустил столкновение с моим авто. Виновным в ДТП считает водителя трактора».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имущества истцу, установлена и участниками ДТП не оспаривается.

Истцом в материалы дела была представлена копия свидетельства о регистрации ТС серии№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТИП поврежденного ТС является «Грузовой фургон»; категория «В/М1».

Как было указано выше решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления прекращено. Основаниями прекращений рассмотрения заявлений истца послужило суждение заинтересованного лица, что истец ФИО1 не относится к категории потребителей финансовых услуг.

Как следует из ст. 2 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №), для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается. что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указал на реомнта на СТОА «Берлога» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истца ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 172 200 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить убытки. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа не направила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было направлено обращение, с требованием рассчитать и взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки исходя из среднерыночных цен.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение прекращении рассмотрения обращения (У-23-15984/8020-003), в связи с тем, что истец ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, согласно пункта 1 части 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средства истца марки «Газель 2747 0000010 270», государственный номерной знак № оформлено на физическое лицо – истца ФИО1

Подтверждающих документов, либо иных доказательств о ведении ФИО1 коммерческой деятельности на данном транспортном средстве финансовый уполномоченный или страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представили. При этом, на основании положений вышеприведенных правовых норм бремя доказывания обстоятельств согласно Закону РФ « О защите прав потребителей» лежит на именно ответчике.

В соответствии с положениями Федерального Закона от25.04.2002года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из категории автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы возражений представителя ответчика о выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом износа деталей, суд признает несостоятельными и отклоняет.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно Заключению специалистаООО «Компакт эксперт»по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, VIN№№ составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа составляет 305 200 руб., с учетом износа 172 200 руб.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

По данным Выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник–Бондаренко Е.В. составивший заключение№/№ включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер№), в связи с чем суд находит указанное заключение специалиста допустимым доказательством.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 обратился в стразовую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, из вышеизложенного следует, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по доплате страхового возмещения без учёта износа в размере 133 000 руб. из следующего расчета: 305 200 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) - 172 200 руб. ( выплаченная сумма страхового возмещения) = 133000 руб.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение составляет 133 000 руб., его требование о взыскании штрафа суда находит подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет в сумме 66500 руб., исходя из расчета: 133 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 50 %= 66500 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ к взысканной сумме штрафа.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., поскольку заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, подтвержденных документально.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 536, 50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые подтверждены квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 18000 руб., а также судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному и составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета ГО <адрес> пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8002 №) доплату страхового возмещения в размере 133 000 руб., штраф в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 536,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета ГО <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА