Дело № 2-644/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЮКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЮКС» о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в счет оплаты по ним в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, упущенной выгоды в размере сумма, убытков по причине обращения за юридической помощью в иные организации в размере сумма и сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг № 747170516 от 17.05.2016, стоимостью сумма, не исполнены, поскольку подписанный сторонами акт свидетельствует о выполнении услуг по договору от 18.05.2016, правовой вопрос разрешен не был, результат не достигнут. 20.07.2017 между сторонами также был заключен договор оказания услуг № 936210716 стоимостью сумма, обязательства по которому выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме по той причине, что по инициативе представителя было заключено финансово невыгодное для истца мировое соглашение в связи с чем последней причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере сумма Также, между сторонами 20.07.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1753200717 стоимостью сумма, однако акт об оказании услуг подписан в рамках договора № 1753200714, что, по мнению истца, свидетельствует о неоказании предусмотренных договором услуг. В последствии 12.09.2017 между истцом и фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость составила сумма с частичной оплатой истцом в размере сумма, а также по причине некачественного оказания услуг истец была вынуждена обратиться в ООО «ФЕМИДА», стоимость услуг которой составила сумма
Истец ФИО1 в заседание явилась, требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчиком были подготовлены заявления в Басманный суд, представителем осуществлены выходы в суды, жалоба в прокуратуру подготовлена и направлена ответчиком, по которой ответ был получен.
Ответчик ООО «ЛЮКС» в заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежаще, представителя не направило, возражений относительно доводов иска не представило.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, извещено должным образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо фио в заседание не явился, возражений относительно доводов иска не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между исполнителем ООО «ЛЮКС» и заказчиком ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 747170516, по условиям которого исполнитель обязался подготовить проект искового заявления, ходатайство об истребовании сведений, адвокатский запрос в Банк, оказать консультативные услуги, общей стоимостью сумма, оплата которых истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки.
Как следует из представленных документов в рамках данного договора ответчиком подготовлен проект искового заявления в Басманный районный суд адрес ФИО1 к фио о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма
21.07.2016 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 936210716, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда, стоимостью сумма, оплата произведена истцом произведена, что подтверждается платежными документами.
Из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда адрес утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и возмещении судебных расходов, по условиям которого сторонами согласована сумма в счет исковых требований в размере сумма
Также, между исполнителем ООО «ЛЮКС» и заказчиком ФИО1 20.07.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1753200717, по условия которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в ОМВД, прокуратуре с подготовкой необходимых документов по вопросу обжалования постановления об отказе ОМВД по заявлению ФИО1, с оплатой истцом предусмотренной по договору стоимости в размере сумма, о чем свидетельствуют представленные кассовые документы.
18.05.2017 Останкинским межрайонным прокурором адрес отказано в удовлетворении жалобы истца о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения ее заявления по факту завладения денежными средствами.
Постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес от 04.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела по причине необоснованности и преждевременности, о чем заявителю сообщено в тот же день путем направления постановления посредством почтовой связи.
Как следует из материалов дела постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 10.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по проверочным материалам, поступившим в отдел ОМВД 31.08.2017 на дополнительную проверку по факту противоправных действий фио
12.09.2017 между доверителем ФИО1 адвокатом фио было заключено соглашение, предметом которого являлась защита прав и законных интересов доверителя, оказание юридической помощи, представление интересов в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, стоимостью сумма, оплата по которому истцом произведена частично в размере сумма
Между исполнителем ООО «ФЕМИДА» и ФИО1 были заключен договоры об оказании юридических услуг № 2499/17, № 2500/17 от 16.12.2017; № 2722/18 от 02.03.2018; № 2665/18 от 08.02.2018; № 2876/18 от 04.05.2018, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по правовому анализу ситуации, изучению представленных заказчиком документов, подбору нормативно-правовой базы, консультации, подготовка документов в прокуратуру, банк, претензии в ООО «ЛЮКС», подача документов в суд, представление интересов заказчикам по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг до вынесения судом судебного акта, подготовка и подача апелляционной жалобы
05.08.2022 между исполнителем ООО «Управление по правам человека» и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 22-89с, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, документов и подбору нормативно-правовой базы, составлению претензии и искового заявления в суд, а также подготовке, компоновке, направлению заявлений, по согласованию сторон стоимостью сумма, оплата которых произведена в полном объеме.
Из актов выполненных работ от 23.08.2022 и 21.09.2022 следует, что услуги по указанному договору оказаны в полном объеме по итогу выполненных работ претензий у заказчика не имеется.
24.08.2022 истцом в адрес ООО «ЛЮКС» направлена претензия о расторжении заключенных между истцом и организацией договоров оказания услуг, возврате денежных средств в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что упомянутая претензия была оставлена без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований фио о расторжении договора № 747170516, заключенного с ООО «ЛЮКС» 17.05.2016, поскольку, направив претензию, в которой имеется ссылка на их расторжение, истец фактически отказалась от его продолжения, а потому заявленный к расторжению договор являются расторгнутым.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг № 747170516 от 17.05.2016 в части подготовки ходатайства об истребовании сведений, адвокатского запроса в Банк при отсутствии расценок на указанные услуги с учетом общей стоимости договора в размере сумма и исполнением условий договора по подготовке искового заявления, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договору № 747170516 от 17.05.2016, который, по мнению суда, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за заявленный период с 28.05.2022 по 21.09.2022 подлежит взысканию неустойка в размере сумма (60 000 х 28дн. х 3%).
Как следует из материалов дела ответчиком по договорам № 936210716 от 21.07.2016 и № 1753200717 от 20.07.2017 оказаны следующие услуги: представление интересов в Басманном районном суде адрес в рамка дела № 2-349/2016, подготовка обращений и жалоб в ОМВД и органы прокуратуры по вопросу обжалования отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. По мнению суда, данные услуги согласуются в предметом заключенных договоров, которыми предусмотрены виды и объемы из оказания, а потому, принимая во внимание, что истцом стоимость оказанных услуг не оспорена, равно как и не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего ответчиком обязательств по данным договорам, суд считает установленным факт оказания услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами, в связи с чем в требованиях ФИО1 об их расторжении и взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма и сумма соответственно, надлежит отказать.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков по заключенному с фио соглашению в размере сумма и договору с ООО «ФЕМИДА» в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения указанных договоров, равно как и доказательств, подтверждающих, что предмет данных договор идентичен предмету заключенным с ООО «ЛЮКС» договорам, а равно, что ответственность по исполнению договора и возмещению оплаченных услуг по договору с фио лежит на ответчика суду не представлено, судом не установлено.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении упущенной выгоды в размере сумма, причиненной в результате заключения невыгодного для истца мирового соглашения от 29.06.2017, поскольку из установочной части указанного судебного акта следует, что истец участвовала в судебном заседании, была информирована об условиях и порядке его заключения, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и принятым по делу судебным актом, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, ((30 000 + 50 400 + 5 000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору № 747170516 от 17.05.2016г. в размере сумма, неустойку в размер сумма, моральный вред в размер сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛЮКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Борисова С.В..