Дело № 2-2372/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003274-39

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 6 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 266 708, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак №, собственника ФИО1, под управлением ФИО2 у., нарушившего ПДД РФ, и транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 20.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО полис №. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 А,С.у. в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 266 708, 42 руб., которое, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в иске, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, однако судебную юридически значимую корреспонденцию ответчик не получает, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО2 у. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.07.2024 у <адрес> водитель ФИО2 у., управляя автомобилем MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3. По данному факту ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45-46).

Согласно п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 у. в совершении указанного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП сотрудниками полиции (л.д.48).

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7051087768), причинителя ущерба - также в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7054437837).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 на основании заказ-наряда № от 05.10.2024 на сумму 266708, 42 руб. (л.д.18-19,20), что подтверждено платежным поручением № от 01.11.2024 (л.д.21).

Относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ТТТ № от 20.03.2024 (л.д. 11), сроком действия с 00 час. 00мин. 28.03.2024 по 24 час. 00мин. 27.03.2025, по условиям которого в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством водитель ФИО2 у не включен.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, оплатив восстановительный ремонт автомашины потерпевшего в сумме 266708, 42 руб., в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1064 п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ФИО7 у. является лицом, причинившим вред автомобилю GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, при этом не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством MERCEDES ML CLASS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 266 708, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001, 00 руб., а всего взыскать -275 709 (двести семьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья: О.С. Астапова