14RS0№-18
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 30 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее - ООО «Риф»), ссылаясь на то, что она является нанимателем ____, расположенной по адресу: ____А на основании типового договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ____ (согласно приказу № от ____ Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации ____ уточнены сведения в адресном реестре: многоквартирному дому по адресу: ____ с кадастровым номером № присвоен адрес: ____). На момент предоставления Истцу жилого помещения она проходила очное обучение в ГАПОУ СО ЖГК ____, в настоящее время проходит очное обучение на 2 курсе Тольяттинского государственного университета, что подтверждается копией справки N?3164 от ____г. ____ к представителю истца, посредством телефонного звонка обратился специалист ООО «РИФ» ФИО10 с просьбой обеспечить доступ в ____, указывая, что произошел залив канализационными водами. На основании заявления истца в присутствии сотрудников МЧС и сотрудников ООО «РИФ» ____ была вскрыта ____ обеспечен доступ в нее сотрудникам ООО «РИФ». Квартира была полностью залита канализационными водами. Со слов специалиста ООО «РИФ» затопление произошло несколько месяцев назад и ООО «РИФ» неоднократно прочищала засоры труб, расположенных прямо под квартирой Истца, не имея доступа в квартиру. По информации, полученной от консьержа 1 подъезда и сотрудника ООО «РИФ» - длительное время не могли установить нанимателя жилого помещения и его контактные телефоны, чтобы вскрыть квартиру. После вскрытия квартира была длительное время оставлена открытой для свободной работы сантехников, ключи находились у консьержа. Однако, сантехники даже после вскрытия квартиры прочистили трубы из-под дома. Из-за ненадлежащего обслуживания УК ООО «РИФ» коммуникаций указанного дома, расположенных под домом и внутри, произошло затопление квартиры Истца. УК ООО «РИФ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ____А с августа 2023 ____ ненадлежащим образом содержит многоквартирный дом и ненадлежащим образом выполняет работы по ремонту общего имущества в указанном доме, в частности по содержанию и ремонту системы водоотведения (канализации). В результате такого ненадлежащего содержания системы водоотведения (канализации) Истцу причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 275 755,84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по демонтажу напольного покрытия в размере 10 000 руб., расходы по клинингу квартиры после залива в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 377 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 230 544,26 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по клинингу квартиры после залива в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Риф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что управляющая компания по данному адресу приступила к обслуживанию в 2024 году, вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется, поскольку заявок от жильцов не поступало, собственник в квартире отсутствовала, о произошедшем заливе узнали от жильцов других квартир, которые стали жаловаться на запах. После жалоб от жильцов на запах вскрыли квартиру, обнаружили, что квартира неоднократно затапливалась, об аварии обязаны уведомлять собственники, поскольку бремя содержания имущества лежит на самом собственнике, но наниматель отсутствовал. В части требований по клинингу не согласны, в части взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Департамента опеки и попечительства Окружной администрации ____ ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что жилое помещение относится к муниципальной собственности.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СЗ «Феррис» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Истица ФИО1 является нанимателем ____, расположенной по адресу: ____А на основании типового договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ____
Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «РИФ», что представителем ответчика не оспаривается.
Судом установлено, что ____ в ____, расположенной по адресу: ____А, произошел залив канализационными водами.
Причинение истцу материального ущерба в результате данного залива зафиксировано в акте от ____, представленном в материалы дела (л.д.86).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ООО «Риф», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы канализации и не предприняло мер к его ремонту.
Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, причинен вред имуществу истца ФИО1
Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный ей вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО «Риф».
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как организации, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истица обратилась в Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект». Согласно отчету об оценке АЦОК «Интеллект» N № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275 755,84 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ____, истцом оплачена стоимость услуг по оценке в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что определением суда от ____ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Вердикт» от ____, при обследовании установлено: причиной залива ____ по адресу: ____А фекальными водами, является неисправность участка от точки присоединения унитаза к трубопроводу системы водоотведения до места врезки выпуска системы канализации в уличную сеть. Неисправность работы данного участка может быть вызвана двумя причинами: промерзание и засор. В квартиру истицы попадали хозяйственно-бытовые стоки из вышерасположенных квартир по данному стояку водоотведения, не способные проходить через засор, либо промерзший участок. При производстве экспертного осмотра установлено наличие ревизии канализационной трубы под квартирой № по адресу: ____ засор канализационной трубы в местах ревизии, без доступа в ____, возможно. Отделочные материалы: затирка, стяжка цементно-песчаная, шпатлевка фекальные массы и запах фекальных масс, впитали. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений в результате залива канализационными водами, составляет 230 544,26 руб.
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, поддерживая заключение судебной экспертизы, пояснил, что расходы по демонтажу полов учтены в смете.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования.
Таким образом, оснований для сомнения в объективности и компетентности экспертного учреждения у суда не имеется и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» №-СТЭ от ____, полученное в результате назначения судом экспертизы. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет в сумме 230 544,26 рублей. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от ____ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Поскольку истец ФИО7 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Риф» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от ____ N 2300-1 "О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ от ____ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого будет составлять 120 272,13 руб., исходя из следующего расчета (230 544,26 + 10 000) * 50%.
Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, о чем заявлено ходатайство стороной ответчика на основании ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по клинингу жилого помещения после залива в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку аналогичные расходы уже учтены в заключении эксперта ООО МФЦ «Вердикт» №-СТЭ от ____ и включены в стоимость возмещения ущерба.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, обратилась в экспертное учреждение ООО «АЦОК Интеллект». Между истцом и экспертным учреждением ____ заключен договор на проведение оценки, стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от ____ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Риф» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЦОК Интеллект» в размере 20 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ____ и договору на проведение оценки от ____.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 917 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 230 544,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 917 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено 14 октября 2025 года.