2-599/2022

05RS0022-01-2022-004315-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 26 августа 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего–судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: прокурора - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Чагаева Э.Ф., истца – ФИО2, представителя ответчика Отдела по Республике Дагестан Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Охрана» Росгвардии - ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 01 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу по Республике Дагестан Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Охрана» Росгвардии о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании в восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с иском к Отделу по РД ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии в котором просит: Признать незаконным заключение служебной проверки от 15 марта 2022 года послужившим основанием для его увольнения, незаконным; Признать незаконным и отменить приказ №9/ОК от 15.03.2022 года о прекращении действия трудового договора №194 от 23,09.2022 года и увольнении ФИО2; Обязать начальника отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии восстановить его в должности заместителя начальника команды№4 отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и аннулирования записи в трудовой книжке. Взыскать с отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в его пользу заработную плату и другие выплаты за дни вынужденного прогула с 16 марта 2022 года, обязав исчислить все удержания налоги. Взыскать с отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 99999 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что с 26 сентября 2016 года он беспрерывно работал на предприятии, которое именовалось как Ведомственная Охрана Минэнерго России «Дагестанский Филиал». Приказом №167/ОК, от 23 сентября 2016 года принят на работу в качестве контролера. 31 октября 2016 года приказом №162/ОК назначен инструктором по профессиональной подготовке. В связи с сокращением штата инструктора, 17.04.2017 года приказом №28/ОК переведен контролером команды№4. 15 ноября 2017 года приказом №73 ОК назначен заместителем начальника команды.В 2020 году в ходе реорганизации данное предприятие переименовано в Отдел по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. На основании приказа №85 от 20 декабря 2021 года, он был незаконно уволен с 31 декабря 2021 года по п.2 ч.2 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации с необоснованной мотивировкой «истечение срока контракта». 19 января 2022 года незаконный приказ об увольнении был отменен, с заключением нового трудового договора, и 20.01.2022 года он приступил к выполнению своих обязанностей.15 марта 2022 года приказом №9/ ОК, он повторно незаконно уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании заключения служебной проверки от 15.03.2022 года. При этом, указано о прекращении действия трудового договора №194 от 23.09.2016 года, но ни словао прекращении трудового договора заключенного в январе 2022 года, согласно которого он работает с 20.01.2022 года.

Заключение служебной проверки, которое послужило основанием для его увольнения, считает незаконным по следующим основаниям: Он в установленном порядке не ознакомлен ни с приказом о назначении служебной проверки, ни с самим заключением служебной проверки; Ему неизвестно, по какому именно факту, имел ли место вообще факт нарушения им трудовой дисциплины, так как работодатель, в нарушение ст.62 ТК РФ не представил копии затребованных им материал, послужившим основанием для назначения и проведения служебной проверки и последующего увольнения, а так же иной материал, имеющий непосредственное отношение к его работе в данном предприятии;Факт непредставления запрошенного материала работодатель объяснил в своем письме тем, что, он обязан обратиться лично или по почте с заявлением о выдаче данных документов, без какой либо ссылки на закон.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.Ранее на его запросы, в январе 2022 года работодателем исполнялись и ему направлялись запрошенные документы в срок, а что у работодателя поменялось в марте 2022 года, этот вопрос, он расценивает, как злоупотребление правами и обязанностями ответственных работников аппарата управления предприятия.

В нарушении ч.2 данной статьи в ходе проверки полностью и объективно не установленысам факт и его вина в совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению проступка; характер и размер причиненного вреда предполагаемым отсутствуем на работе;Нарушены его права предусмотренные ч.8 данной статьи: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лиц, проводящих служебную проверку; знакомитъся по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющими государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Не выяснены причины предполагаемого отсутствия (уважительность или отсутствие без уважительных причин) на работе, что является основанием считать его увольнение не законным.

Отдел по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 28273,29 рублей.

После увольнения в целях его дискредитации и порчи деловой репутации и личных качеств в отношении него организована клеветническая компания с использованием методов обмана и запугивания работников команды №4, Незаконные действия начальника отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 причинили ему нравственные страдания.

Начальник отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, одни грамоты и благодарности от прежнего руководства и ни одного взыскания от нового, что свидетельствует о несоразмерности увольнения тяжести предполагаемого проступка.Действия работодателя по увольнению за достаточно короткий промежуток времени (дважды за 3 неполных месяца) по различным основаниям без законных причин свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении прав.

С 20.01.2022 года по безосновательным требованиям работодателя им написано несколько объяснений, последнее объяснение им представлено 02 марта 2022 года. Начальник команды №4 ФИО5 в присутствии начальника караула №1 ФИО6 потребовал объяснение по его отсутствию на работе 18.02.2022 года в период с 14ч. 47 минут по 17ч.00 минут и 22.02.2022 года с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. В указанные дни он на работе не отсутствовал, о чем было указано в объяснении, записи в постовой ведомости имелись, за исключением послеобеденного времени 22.02.2022 года. Ни в указанные дни, ни в другие он на рабочем месте не отсутствовал, а 22.02.2022 года после обеда в караульное помещение не явился, так как по рабочим моментам выезжал в г. Махачкала, в последующем находился в отделе полиции по ранее врученной повестке. У работодателя не имелись основания для его увольнения по указанным основаниям, непонятно каким образом посчитали непрерывные 4 и более часа времени, тем более что 22 февраль 2022 года по производственному календарю предпраздничный, укороченный на 1 час рабочий день.

В своих возражениях ответчик в лице представителя ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО2 был принят на работу приказом № 162/ОК от 31.10.2016 на должность контролера в Дагестанский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ. На основании приказа 73/ОК от 15.11.2017 с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение от 15.11.2017 №2 к срочному трудовому договору от 23.09.2016 №194 где ФИО2 был переведен на должность заместителя начальника команды №4. В январе 2021 с ним был заключен срочный трудовой договор №6 от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021. В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока, срочный трудовой договор №6 от 01.01.2021 был расторгнут.

В виду того, что ранее заключенный с ФИО2 срочный трудовой договор №194 от 23.09.2016 не был расторгнут и юридически продолжал свое действие, соглашением от 19.01.2022, заключенного между Отделом и ФИО2, срочный трудовой договор от 01.01.2021 №6 был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании ст. 8 ТК РФ пункт приказа от 20.12.2021 №85 в части увольнения ФИО2 был отменен. В своем исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что в январе 2022 года Отдел заключил с ним трудовой договор. Отдел с ФИО2 не заключали срочный трудовой договор в январе 2022 года ввиду того что срочный трудовой договор от 23.09.2016 №194 продолжал свое действие.

Приказом 9/ОК от 15.03.2022 «О прекращении трудового договора» ФИО2 был уволен на основании статьи 81 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 явились материалы заключения служебной проверки, проведенной Отделом по фактам нарушений требований должностных инструкций и трудовой дисциплины ФИО2. В соответствии с пунктом 3.1. должностной инструкции на заместителя начальника команды военизированной охраны возложена обязанность четко знать и неукоснительно выполнять свою должностные обязанности, требования Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», все действующие инструкции, указания и приказы по вопросам организации и несения караульной службы на охраняемом объекте. Выполнять приказы, указания и распоряжения, генерального директора предприятия (его заместителей), директора ЦООТЭК (его заместителей), начальника отдела, его заместителя (пункт 3.21 должностной инструкции). Должностной инструкцией Истец ознакомлен под подпись.

Из докладной начальника команды военизированной охраны - ФИО5 следует, что ФИО2 22.02.2022 с 9 час. 26 мин. до конца рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, о чем 22.02.2022 были составлены 2 (два) акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Проверкой было установлено нарушение ФИО2 п.п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Отдела Приложение №1 к приказу от 16.10.2020 64/ОД (далее - ПВТР).

По факту отсутствия на рабочем месте 22.02.2022 Отделом у ФИО2 было затребовано объяснение. В своем объяснении ФИО2 указал, что 22.02.2022 до обеденного перерыва находился на работе, в 12 час. 00 мин ушел на обед, а после выезжал для сдачи периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в г. Махачкала и, что 22.02.2022 вместе с ним проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств прошел стрелок команды военизированной охраны №4 ФИО8

ФИО2 для прохождения периодической проверки в Махачкалу не приезжал, что подтверждается взятыми объяснениями работников. В протоколе сдачи периодической проверки от 22.02.2022 среди лиц прошедших периодическую проверку, не прошедших проверку и направленных на повторную проверку ФИО2 не числился, что в свою очередь : опровергает утверждение ФИО2 в своем объяснении о переносе сдачи периодической проверки на неопределенный срок.

ФИО2, нарушив требования приказа начальника Отдела от 03.02.2022 № 17 ОД «О соблюдении распорядка дня» где прямо указано, что работники Отдела обязаны строго соблюдать требования ГЗТР и без разрешения начальника Отдела или заместителя начальника по службе не должны покидать рабочее место до окончания рабочего времени, в том числе и по служебным вопросам, не поставил в известность ни начальника команды, ни руководство Отдела. С приказом начальника Отдела от 03.02.2022 № 17 ОД «О соблюдении порядка дня» ФИО2 был ознакомлен под подпись.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске доводам, объяснив так же, что нарушений служебной дисциплины не допускал, копию заключения служебной проверки он не получал. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени его вины. Также не взято во внимание его отношение к труду. Он извещал руководство 17 февраля 2022 года о вызове его по повестке к следователю, в день ухода он напомнил о причинах ухода начальнику караула. После акта о его отсутствии на работе 22 февраля 2022 года, объяснение у него было взято по непонятной причине только 02 марта 2022 года. В период служебной проверки его вообще не опросили. Ответчик ссылается, что у них не предусмотрены скрытые проверки, что не соответствует действительности, так как есть утвержденный ежеквартальный план проведения скрытых проверок, о котором умалчивает ответчик, по две проверки ежемесячно, два начальника команды, два заместителя начальника команды. Такое понятие как скрытые проверки, это наблюдение за несением службы. Его уволили по личной неприязни нового руководства, без учета его работы за предыдущие годы, когда он не имел ни одного замечания, а одни грамоты и благодарности.

Представитель ответчика- ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска, объяснив, что их деятельность регулируется Федеральным Законом №77 «О ведомственной охране», нормативный акт, ФГУП «Охрана» Росгвардии, Об организации охране объекта топливно-энергетического комплекса». Проверки планируются и проводятся у них в соответствии локальными актами ФГУП «Охрана» Росгвардии. Проверяющего обязательно по постам сопровождает начальник караула, сам самостоятельно проверяющий не имеет право заходить на пост, без сопровождения начальника караула. После того, как проверяющий проверяет все посты, он на каждом посту в книгу заносит свои записи по проведенной проверке, имеющиеся замечания и т.д., а итоговые записи заносит в постовую ведомость, которая находится в караульном помещении. Проверка считается завершенной, когда проверены все посты без исключения. 18.02.2022 г. ФИО2 ушел с работы в 14:47 ч. и до конца рабочего дня он не появился. 22.02.2022 г. на работе отсутствовал почти целый день. Они сверили записи в постовой ведомости и в журналах каждом посту. 22 февраля 2022 года в основной ведомости ФИО2 пишет, что проверял Пост №10, однако имеется объяснение начальника караула, что в этот день он вместе с ФИО2 ним на проверку не ходил, в журнале поста так же не занесено никаких записей о проведении проверки 22 февраля. В связи с чем, утверждение истца о том, что он 18 февраля и до обеда 22 февраля 2022 года проводил скрытые проверки не соответствует действительности. В январе 2022 года были проанализированы проверки проведенные ФИО2, больше половины проверок в журналах на посту не обозначены. В связи с этим была проведена беседа ФИО2, в которой ему разъяснили необходимость не покидать рабочее место. Каждая проверка планируется, составляется график проверок, он должен проверять посты в соответствии с графиком, ни 18 февраля, ни 22 февраля, по графику он не должен был проводить проверки и покидать рабочее место. Для сдачи периодической проверки по оружию, ФИО2 22.02.2022 г. не прибыл. Этот экзамен работник должен проходить ежегодно, но ни в 2020г., ни в 2021г, ни в 2022г. ФИО2 эту проверку не проходил. Все эти обстоятельства, были учтены ими при вынесении Приказа об увольнении, так как беседы с ФИО2 результата не дали. ФИО2 о том, что он должен отлучиться по повестке к следователю руководству не сообщал, хотя был приказ, что обязательно ставить руководство в известность при отлучении с работы, даже по должностным вопросам.

Свидетель ФИО5, показал, что он работает начальником команды №4 ФГУП «Охрана» Росгвардии филиала по ЦОО ТЭК Отдел по РД, ФИО2 находился непосредственно в его подчинении. 22 февраля 2022 г. ФИО2 покинул место своей работы в 09:26часов дня и до конца этого дня на работе отсутствовал, о своем уходе и о причинах ухода его в известность не ставил. О том, что ему необходимо убыть после обеда по повестке следователя для дачи свидетельских показаний ФИО2 его не уведомил и повестку о вызове к следователю не показывал. 22 февраля 2022 года не гласных, ни негласных проверок запланировано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между ФИО2 и ФГУ «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации заключен трудовой договор N 194 и истец принят на должность контролера команды №4 в Дагестанский филиал ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации. Место работы определено: Команда №4 Дагестанский филиал ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России каскад Сулакских ГЭС.

Приказом от 15.11.2017 г. N 73/ОК истец на основании дополнительного соглашения от 15.11.2017 г. №2 переведен на должность заместителя команды №4.

01.01.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №6. Данный договор расторгнут соглашением от 19 января 2022 года и на основании приказа №4 от 19.01.2022 г. отменен пункт приказа №85 от 20.12.2021 об увольнении ФИО2.

Как пояснил ответчик, при этом первоначально заключенный трудовой договор №194 от 23 сентября 2016 не расторгался и в связи с чем, имел юридическую силу.

Приказом N9/ОК от 15.03.2016 г. с истцом был прекращен трудовой договор N 194 от 23.09.2016 г. и он был уволен с 15.03.2014 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: заключение служебной проверки от 15.03.2022 г..

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Отдела по Республике Дагестан ЦООТЭК (филиал) Приложение №1 к приказу от 16.10.2020 64/ОД работникам Отдела установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.. С указанными Правилами ФИО2 был ознакомлен 10 февраля 2022 года.

Часть 1 статьи 95 Трудового кодекса РФ устанавливает общее правило об уменьшении продолжительности рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, распространяется на всех работников и является обязательным для работодателей.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей 112 ТК Российской Федерации, где 23 февраля - День Защитника Отечества указан, как нерабочий праздничный день.

Таким образом, рабочий день в Отделе по Республике Дагестан ЦООТЭК (филиал) 22.03.2022 г. был уменьшен на час, согласно трудового законодательства.

Из акта об отсутствии на рабочем от 22.02.2022 г., подписанного начальником команды военизированной охраны №4 ФИО5, начальник караула №1 команды военизированной охраны №4 ФИО6 и помощником начальника караула команды военизированной охраны №4 ФИО9 следует, что 22.02.2022 заместитель начальника команды военизированной охраны №4 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с 09 час. 26 мин. до 16 час.00 мин. без уважительной причины.

02 марта 2022 года у ФИО2 были отобраны объяснения по данному акту, из которых усматривается, что ФИО2 указал, что он не отсутствовал на работе 18 февраля 2022 года с 14 часов 47 минут по 17 часов 00 минут и 22 февраля 2022 года с 12 часов по 17 часов 00 минут, без уважительной причины. Его работа не заключается в том, чтобы сидеть в караульном помещении, так как его рабочее место это все посты, в том числе дальние расположенные как на территории Кизилюртовского района так и на территории г. Кизилюрт. Каждый день, он свою работу отражает в постовой ведомости. 22 февраля 2022 года он до обеда находился на работе, есть запись в постовой ведомости, ушел на обед в 12:00, после обеда выехал в г. Махачкалу по указанию специалиста по вооружению для сдачи периодической проверки, находился в СОБР -М. В тот день проверку прошел ФИО8, у него не было возможности оплатить 3000 рублей, его сдача была перенесена на неопределенный срок, так как в тот день ему необходимо было посетить ОВД по повестке. Он уходил с караульного помещения, а не с работы.

Из докладной записки начальника команды №4 Отделе по Республике Дагестан ЦООТЭК ФИО5 от 14.03.2022 г. следует, что ФИО2. отсутствовал на рабочем месте 18.02.2022 г. и 22.02.2022 г., в связи с чем, просит применить к нему меры дисциплинарного воздействия.

На основании указанных документов, 15.03.2022 года подготовлен приказ N 39-од о проведении служебной проверки и создании комиссии для проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 15 марта 2022 года комиссия пришла к выводу, что имеет место нарушение истцом трудового законодательства пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 04 часов подряд в течение рабочего дня.

Истец ФИО2 в своем объяснении суду и в доводах искового заявления, объяснил, что он не покидал место работы, так как его работа заключается в проверке постов, что он и делал 18 февраля и до обеда 22 февраля 2022 года. Им проводились скрытые проверки постов, наблюдение на расстоянии, что входит в его обязанности согласно п.3.4. Должностной инструкции.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Трудовым договором с ФИО2, установлено его место работы : Команда №4 Дагестанский филиал ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России каскад Сулакских ГЭС.

В соответствии с п.п. 3.2.-3.4., 8 Правил об организации проверок организации деятельности военизированных подразделений по охране объектов в обособленных структурных подразделениях ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Приложение №1 к приказу от 07.02.2022 №18/ОД:

- Проверка осуществляется в соответствии с Положением по организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденным приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии» от 10.09.2020 года № 438, иных локальных правовых актов Предприятия и Центра.

- Проверка считается полной, если проверены все посты охраняемого объекта.

- Результаты проведенной проверки заносятся проверяющим в постовую ведомость, журнал приема - сдачи поста, постовой журнал (при организации охраны сторожевым способом).

- Графики проверок, служебные записки работников, осуществлявших проверку (с резолюциями лиц, указанных в пункте 3.1), материалы служебных проверок, проведенных (при необходимости) по выявленным в результате проверок недостаткам в деятельности военизированных подразделений по охране объектов, иные документы, касающиеся проверок, помещаются в наблюдательное дело, которое находится у начальника отдела или его заместителя по службе.

- Для упорядочения проверок деятельности военизированных подразделений по охране объектов в Отделах установить периодичность проверок : начальник подразделения военизированной охраны и его заместитель - не менее 8 раз в месяц согласно утвержденного Графика.

Периодичность проверок работниками аппарата управления Отдела, замещающих иные должности, определяется начальником Отдела.

Из представленных результатов проверок по постовой ведомости, усматривается, что в них имеется запись о проведении проверки ФИО2 18 февраля и 22 февраля 2022 года, однако в записях постового журнала, никаких отметок о проведении проверок 18 и 22 февраля 2022 года не имеется.

Приказом №21/ОД от 11 февраля 2022 г. начальника Отдела по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, установлена периодичность проверок для руководителей подразделения ВОХР : начальнику подразделения – 8 раз (из них 2 ночные), заместителю начальника подразделения – 8 раз (из них 2 ночные).

Согласно Графику проверки несения караульной службы в команде №4 на февраль 2022 г. от 30.01.2022 г., утвержденного 31 января 2022 г., на заместителя начальника команды ФИО2 возложены проверки 4-го, 29-го февраля (дневные проверки) и 13-го и 26-го февраля (ночные проверки).

В подтверждении доводов ответчиков, действительно по Графику несения проверок, скрытые проверки ФИО2 18 февраля и 22 февраля 2022 года не предусматривались.

Приказом начальника Отдела по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 03.02.2022 № 17/ОД «О соблюдении распорядка дня» установлено, что работники Отдела обязаны строго соблюдать требования Правила внутреннего трудового распорядка и без разрешения начальника Отдела или заместителя начальника по службе не должны покидать рабочее место до окончания рабочего времени, в том числе и по служебным вопросам.

Согласно объяснениям ФИО2 причиной отсутствия его 22 февраля 2022 г. после обеда, был выезд в г. Махачкалу по указанию специалиста по вооружению для сдачи периодической проверки, находился в СОБР -М. Так как у него не было возможности оплатить 3000 рублей, его сдача была перенесена на неопределенный срок.

Вместе с тем, из объяснений стрелка команды военизированной охраны №4 ФИО8 следует, что 22.02.2022 он находился в <...> в здании «Республиканского стрелкового Центра» где проходил периодическую проверку в период времени с 11 час. 15 мин. и примерно до 14 час.00 мин. Он ФИО2 там не видел и не встречал.

Из объяснения специалиста по вооружению отдела ФИО10 следует, что в феврале 2022 года по прохождению периодической проверки им была подана заявка в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан с приложением списка работников подлежащих к сдаче периодической проверки, среди которых из команды военизированной охраны №4 числились ФИО2 и ФИО8 Список работников и дата прохождения были доведены до начальников подразделений Отдела 15.02.2022. В протоколе сдачи периодической проверки от 12.02.2022 среди лиц прошедших периодическую проверку ФИО2 не числился.

В судебном заседании, ФИО2 объяснил, что в здание «Республиканского стрелкового Центра» г.Махачкала он не явился, поясняя причину неявки, отсутствием у него денежных средств в размере 3000 рублей, в связи с чем он вернулся с дороги и не доехал в г.Махачкалу, что противоречит его же объяснениям данным 02 марта 2022 года, о том, что он находился в СОБР-М г.Махачкалы.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанный день, в связи с его вызовом согласно повестке следователем на допрос по расследуемому уголовному делу, суд исходит из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приняв во внимание, что 22 февраля 2022 года истец не сообщил работодателю о вызове его по повестке к следователю.

Согласно протоколу допроса от 22 февраля 2022 года ФИО2 был допрошен с 14 час. 40 мин. до 15 час. 55 мин. в кабинете УУП отдела МВД России по Новолакскому району по уголовному делу в качестве свидетеля.

ФИО2 в судебном заседании показал, что предупреждал 15.02.2022 г инспектора ФИО10 о необходимости явиться по повестке на допрос следователя 22 февраля 2022 года. Вместе с тем, ФИО10, занимающий должность специалиста по вооружению Отдела, не несет руководящие полномочия в отношении ФИО2.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Отдела по Республике Дагестан ЦООТЭК (филиал) Приложение №1 к приказу от 16.10.2020 64/ОД работник обязан информировать непосредственного руководителя или иных руководителей о причинах невыхода или несвоевременной явки на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей, заблаговременно или не позже чем в течении трех часов с момента начала рабочего дня;

Допрошенный в качестве свидетеля начальник команды №4 ФИО5 показал, что ФИО2 его в известность о причинах отсутствия на работе 22 февраля 2022 года, в том числе о вызове на допрос следователю, не ставил. На момент дачи истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, им не была предоставлена повестка о его вызове следователем для допроса, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не сообщении работодателю об уважительных причинах отсутствия на работе и в непредставлении подтверждений отсутствия.

При этом, в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако доказательств извещения руководства о причинах отсутствия до ухода с работы, со стороны ФИО2 представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва), однако, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поэтому, поскольку продолжительность рабочего времени истца 22.02.2022 года в соответствии с трудовым договором и с учетом положений ст. 95 ТК РФ должна была составлять - 7 часов и рабочий день, начавшись в 9 часов 00 минут должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 17 часов 00 минут, то истец, оставив учреждение в 09 часов 26 минут совершил прогул более 4 часов подряд (ст. ст. 91, 108 ТК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО2 отсутствовал на работе более 4-х часов, о наличии уважительных причин отсутствия работодателя не уведомил, в связи с чем, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, являются несостоятельными, поскольку согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора работодателем.

Суд не соглашается с доводами истца, о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно его не ознакомили с приказом о назначении служебной проверки и заключением служебной проверки.

ФИО2 представлено суду электронное письмо, в котором, он просит выдать ему копию материала послужившего основанием служебной проверки и заключение служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Исключения могут быть установлены федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Обоснованы доводы представителя ответчика, что электронное письмо невозможно было идентифицировать, как поступившее от ФИО2, так как сам истец пояснил суду, что оно не было подписано квалифицированной электронной подписью, зарегистрированной за ним. Ссылка истца, на то, что ранее по аналогичному электронному письму ему направляли документы, несостоятельна, так как из указанных материалов, следует, что документы направлялись не работодателем, специалистом, по своему усмотрению, со своей личной электронной почты (т.1 л.д.24-25).

Письмом исх. №с-4 от 07.04.2022 г. истцу предложено явиться в Отдел с письменным заявлением, либо направить его почтовым отправлением.

Кроме того, по ТК РФ работодатель обязан выдавать копии документов, которые связаны с работой. Материалы служебной проверки к ним отнести нельзя. По Закону о госслужбе с данными материалами сотрудник вправе лишь ознакомиться.

Доводы ФИО2, что в период проверки с него не взяли объяснения, чем нарушили его права, суд считает несостоятельным, так как у ФИО2 были отобраны объяснения 02 марта 2022 года по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки. Взятие объяснения до начала служебной проверки не противоречит положениям ч. 1 ст. 58 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на который ссылается истец, которой предусмотрена обязанность работодателя затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, что и было сделано работодателем.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем, в соответствии с частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,предшествующее поведение ФИО2. Кроме того, право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

С учетом наличия у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отклонены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу по Республике Дагестан Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Охрана» Росгвардии о признании незаконным заключения служебной проверки от 15 марта 2022 года, признании незаконным и отмене приказа об увольнении №9/ОК от 15.03.2022 года, обязании в восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий