Дело № 2-3373/2025

64RS0044-01-2025-004483-31

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать договор потребительского кредита <№> от <Дата> между «ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 594552 руб. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением от <Дата> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата>, следствием более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие истцу, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 594552 руб. <Дата> от имени истца подано заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, в результате чего между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 594552 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Данный кредитный договор был заключен под влиянием обмана третьим лицом.

Ссылался на положения статей 168, 179 ГК РФ, полагая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, а потому кредитный договор ничтожен.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Более того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 594552 руб., под 20 % годовых, сроком 60 месяцев, до <Дата>.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: открыл банковский счет <№>, и, как следствие, предоставил истцу кредитные денежные средства что отражено в выписке по кредитному договору.

Договор <№> от <Дата> заключен дистанционно через интернет-банк и СМС-подтверждение. Согласно ст. 429 ГК РФ, дистанционная форма допустима, если стороны договорились о ней. Истец подтвердил согласие электронной подписью, что соответствует требованиям ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного истцом.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого было <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец получил заемные денежные средства, предоставленные АО «ОТП Банк» в рамках оспариваемого договора, подписанного электронной подписью, при этом перечисление взятых в кредит денежных средств имело место на счет истца с последующим снятием истцом с его банковской карты, в связи с чем имело место заключение вышеуказанного кредитного договора в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с условиями договора и согласившегося с ними, а также осуществление операций по снятию наличных денежных средств со счета истца по его распоряжению.

При таком положении имеются доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитных договоров (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор мог быть признан недействительным, судом не установлено.

Признаки недобросовестности в действиях банка отсутствуют, истец, действуя по указанию третьих лиц, имел намерение именно на заключение кредитного договора, а полученными денежными средствами самостоятельно распорядился.

Применительно к настоящему делу основанием иска являются обстоятельства совершения сделок под влиянием обмана в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Факт совершения истцом спорной сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения либо заключения спорного договора в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не доказан.

Основания для освобождения истца от исполнения кредитных обязательств перед банком отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Судья Е.А. Борисова