Дело №2-1749/2025
16RS0045-01-2025-001532-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре Гузаировой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ЭМ Запад», ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «ЭМ Запад», ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля.
При заключении данного договора ПАО «Совкомбанк» истцу была предоставлена дополнительная услуга. Согласно условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства CHERY Tiggo 4 Pro в размере 1 630 337 руб. под 16,70% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить стоимость «Карта технической помощи на дороге Сертификат №» в размере 60 000 руб..
Истцу выдали «Карта технической помощи на дороге Сертификат №» от компании АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца.
Комиссию за оформление и обслуживание «Карта технической помощи на дороге Сертификат №» в размере 60 000 руб. удержали из кредитных средств.
Истец ДД.ММ.ГГГГ отправила заявление об отказе от услуги в АО «ВЭР» о возврате денежных средств за услугу. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России».
Расчет: Комиссия за услугу 60 000 руб., сроком на 24 месяца = (730 дней).
60 000 руб. (комиссия) / 730 (дней) = итого стоимость услуги в день 82,19 руб.
ФИО1 пользовалась услугой 432 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
432 дня * 82,19 руб. = 35 506,08 руб. удерживается комиссия АО «ВЭР».
Итого: 60 000 – 35 506,08 = 24 493,92 руб. часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги.
Истец данной услугой не воспользовался ни разу.
Исходя из вышеизложенного просит взыскать с АО «ВЭР» сумму, уплаченную по договору – 24 493,92 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ – 1 422,29 руб.; неустойку в размере 80 563,33 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы за оплату услуг представителя – 30 000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЭМ Запад» в судебное заседание не явился, суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ЭМ Запад» отказать.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований в отношении АО «ВЭР» отказать.
Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, суду представлена письменная позиция по делу, в котором просит исковые требования удовлетворить в пределах 24 000 руб., в остальной части отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).
В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что При заключении данного договора ПАО «Совкомбанк» истцу была предоставлена дополнительная услуга. Согласно условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства CHERY Tiggo 4 Pro в размере 1 630 337 руб. под 16,70% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить стоимость «Карта технической помощи на дороге Сертификат №» в размере 60 000 руб..
Истцу выдали «Карта технической помощи на дороге Сертификат №» от компании АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца.
Комиссию за оформление и обслуживание «Карта технической помощи на дороге Сертификат №» в размере 60 000 руб. удержали из кредитных средств.
Истец ДД.ММ.ГГГГ отправила заявление об отказе от услуги в АО «ВЭР» о возврате денежных средств за услугу. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал.
Истцом подписан сертификат, где определен исполнитель – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и агрегатор информации об исполнителях и услугах – АО «ВЭР». В нем также определено, что все обязательства по договору несет ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в том числе и по вопросам, связанные с возвратом денежных средств, уплаченные за договор №. Из следует, что единственным ответчиком по исковым требованием ФИО1 является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиками договоров и потребовать возврата денежных средств. При этом суд исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.
Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» последовал через год после выдачи сертификата.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из отсутствия факта реального исполнения предоставленных ответчиками независимых гарантий и фактических понесенных ответчиками расходов по исполнению данных обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).
В соответствие с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии являются ничтожными и не подлежащими применению.
Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченные истцом денежные средства в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, которое получено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, исходя из срока его действия.
Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что им и было уплачено ответчику 60 000,00 руб. Указание же ответчиком, как составившим Оферту профессиональным участником рынка услуг, в пункте 3.6 заключенного договора о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнительную плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, его действия не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий оферты, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.
Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 60 000,00 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Как следует из материалов дела, заявление об отказе от услуг по договору и возврате плаченной суммы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.
Следовательно, плата, причитающаяся за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляющая 60 000 руб. возврату не подлежит.
Исходя из срока, на который заключен договор (24 месяцев), и срока фактического пользования истцом услугой, подлежащая взысканию сумма составляет 22 028,22 руб. (60 000 руб. – 462 дня * 82,19 руб. = 22 028,22 руб.).
Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.
В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день после получения претензии) по день вынесения решения в размере 887,16 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
22 028,22
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
70
21%
365
887,16
Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 80 563,33 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В рассматриваемой ситуации требования истца не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - 12 957,69 руб. = (22 028,22 + 3 000, 00 + 887,16)*50%.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование ФИО1, и определяя к взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, конкретных обстоятельств дела.
Приняв во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 руб., а также 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), денежные средства, уплаченные по договору в размере 22 028,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887,16 руб., штраф в размере 12 957,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 руб.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Леванов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.