Дело № 2-10181/2022

УИД № 44RS0010-01-2022-03041-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.04.2018 №, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, обеспеченному поручительством ФИО2, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 630 338 рублей 44 копейки, из них: основной долг – 266 584 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 238 003 рубля 84 копейки, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 65 827 рублей 98 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов – 29 921 рубль 92 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 266 584 рубля 70 копеек с 25.09.2021 по день полного погашения кредита, по ставке 29,9% годовых; штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 503 рубля 38 копеек.

Определением суда от 07.11.2022 исковые требования в отношении ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с признанием ее банкротом.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что кредит был взят по просьбе ФИО2 для её личных нужд, она является гарантом по кредитному договору. После получения кредитной карты передал ее ФИО2, сам денежными средствами не пользовался, сколько потратила ФИО2 ему не известно, она присылала денежные средства для оплаты долга, которые он вносил в счет погашения задолженности по договору.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2018 между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей на срок до 27.04.2021 включительно под 9,9 % годовых.

В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита, устанавливается в размере 29,90% годовых ( п. 4 индивидуальных условий договора).

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита в период с 28.05.018 по 27.04.2021: количество платежей – 36 месяцев, размер платежа – 10 148 рублей 52 копейки, периодичность – не позднее 28 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 28.04.2014 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, после 31.10.2018 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.09.2021 составляет 630 338 рублей 44 копейки, в том числе:

- основной долг – 266 584 рубля 70 копеек,

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 01.10.2018 по 24.09.2021 по ставке 29,90% годовых, – 238 003 рубля 84 копейки,

- штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита, начисленный за период с 05.10.2018 по 24.09.2021 по ставке 0,05 % в день, – 65 827 рублей 98 копеек,

- штраф за несвоевременную уплату процентов, начисленный за период с 30.10.2018 по 24.09.2021 по ставке 0,05% в день, – 59 921 рубль 92 копейки.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, контрсчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, на основании статей 309, 310, 361, 362, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 266 584 рубля 70 копеек с учетом его фактического погашения по ставке 29,90% годовых за период с 25.09.2021 по день фактического возврата основного долга, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредитному договору, по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению основного долга и процентов за каждый день просрочки платежа за период с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, указав, что начисление штрафных санкций осуществляется с 25.09.2021 до дня фактического исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за исключением периода моратория.

Доводы ответчика о том, что после оформления кредитного договора и получения карты ею распоряжалась ФИО2, он денежными средствами не пользовался, не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, которым на него возложена обязанность по возврату денежных средств, им не оспаривался. Из его пояснений следует, что он получил в банке карту, однако, по просьбе ФИО2 передал карту ей для пользования денежными средствами.

Передав карту другому лицу, истец действовал добровольно, руководствуясь своей волей, тем самым распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Мотивы передачи денежных средств иному лицу в данном случае правового значения не имеют.

Подписав кредитный договора и получив карту, ФИО1 принял на себя обязательств по возврату денежных средств на условиях, согласованных в договоре.

Действительно, ФИО2 являлась поручителем, однако, в силу пункт 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения своих обязательств по кредитному договору не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 9 503 рубля 38 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.04.2018 № в размере:

основной долг – 266 584 рубля 70 копеек,

проценты за пользование кредитом – 283 003 рубля 84 копейки,

штрафные санкции – 50 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 503 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору от 28.04.2018 №, начисленные на сумму остатка основного долга 266 584 рубля 70 копеек с учетом его фактического погашения по ставке 29,90% годовых за период с 25.09.2021 по день фактического возврата основного долга.

Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН <***>) штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 28.04.2018 № по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 266 584 рубля 70 копеек и процентов 283 003 рубля 84 копейки с учетом их погашения за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022