РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Поддубной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Линия права» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МРОО ЗПП «Линия права» в интересах ФИО1 в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15.04.2022 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №И купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать по акту приема-передачи объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4 795 173,45 рублей. 15 апреля 2022 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ему квартиру. При приемке квартиры, им был выявлен ряд строительных недостатков, которые он считает существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 359 942,91 руб. Обратившись к ответчику с требованием о добровольной компенсации убытков, он до настоящего времени денежных средств не получил.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 127 222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; штраф в пользу МРОО ЗПП «Линия права» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар должен соответствовать требованиям, в данном случае квартира - это товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи. Правила ФЗ от 30.12.2004 года N 214 в данном случае к правоотношению сторон не применяются. Согласно заключению эксперта, в квартире не имеется недостатков, которые делали бы квартиру непригодной для её использования. Просил применить ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Считает, что компенсация морального вреда необоснованно завышена. Кроме того, отметил, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, если истец изменит цену договора, будут затронуты права банка, изменение цены договора повлияет и на изменены стоимости кредита.

Представители третьих лиц ООО «СК МИС» и ООО «Кристалл ПМ» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п.3, ст. 24 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора, стоимость квартиры составила 4 795 173,45 руб.

Согласно п. 1 Приложения № к договору покупатель подтверждает, что указанная квартира им осмотрена. Покупатель на дату заключения настоящего договора не имеет претензий к техническому состоянию квартиры в планировке.

15 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры, из п. 2 которого следует, что покупатель произвел осмотр квартиры. Претензий к качественным, техническим, строительным характеристикам квартиры, не имеется. Недостатков, не являющихся скрытыми, не выявлено.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки и дефекты, которые, по мнению истца, влияют на цену договора купли-продажи, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 359 942,91 руб.

Определением суда от 22.06.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 127 222,49 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, эксперту, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире ФИО1 доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 127 222,49 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и покупная цена квартиры подлежит снижению на 127 222,49 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 10 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Линия права» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск МРОО ЗПП «Линия права» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков в размере 127 222,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Линия права» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мазур В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 декабря 2022 г.