Дело №2-2786/2022 Мотивированное решение составлено 20.09.2022г.
УИД: 51RS0001-01-2022-003523-35
РЕШЕНИЕ
( ЗАОЧНОЕ )
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Марущака С.А.,
при секретаре Ведерниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Заполярная Цитадель» о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ООО «УК Заполярная Цитадель» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование искового заявления указал на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, . Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «УК Заполярная Цитадель». 16.04.2022г. истец припарковал свой автомобиль "Фольксваген Гольф" у указанного дома. 17.04.2022г. при схода снега с кровли дома, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по очистке кровли дома, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценки ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых частей и деталей, составила 697008 рублей. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 уплачено 7000 рублей. 04.05.2022г. ФИО2 в адрес ООО «УК Заполярная Цитадель» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК Заполярная Цитадель» в возмещение причиненного ущерба 697008 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
В судебном заседании ФИО2 поддержал исковое заявление по доводам и основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «УК Заполярная Цитадель» в судебное заседание не явился, о времени и месте возвещался судом надлежащим образом, считается извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО2 признала частично, указав на то, в действия самого истца, припарковавшего свой автомобиль у дома, где была натянута сигнальная лента и вывешены объявления о небезопасности парковки автомобилей в связи с наличием снежной массы на кровле дома, имеется грубая неосторожность.
Представитель третьего лица ООО "Коллет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является долевым собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, . Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «УК Заполярная Цитадель». 16.04.2022г. истец припарковал свой автомобиль "Фольксваген Гольф" у указанного дома. 17.04.2022г. в результате падения с кровли дома ледяной глыбы, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценки ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых частей и деталей составила 697008 рублей. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 уплачено 7000 рублей. 04.05.2022г. ФИО2 в адрес ООО «УК Заполярная Цитадель» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом указанные обстоятельства дела, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, поскольку сход снега и повреждение автомобиля ФИО2 произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Заполярная Цитадель» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, требования истца о взыскании с ООО «УК Заполярная Цитадель» причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Заполярная Цитадель» в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку никаких доказательств наличия сигнальной ленты и объявлений о небезопасности парковки автомобилей в связи с наличием снежной массы на кровле дома, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений по делу, в соответствии с ст.56 ГПК РФ не было приведено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «УК Заполярная Цитадель» в пользу ФИО2 суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых частей и деталей, составляет 697008 рублей.
Каких-либо иных сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ООО «УК Заполярная Цитадель» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 697008 рублей.
Кроме того в пользу ФИО2 с ООО «УК Заполярная Цитадель» в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, подтвержденные документально.
Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «УК Заполярная Цитадель», его требования о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о выплате причиненного ущерба суд считает обоснованными и основанными на положениях ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, ответчик не обеспечил содержание многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
По указанным причинам и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вызванного нарушением его прав, как потребителя, подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень нравственных страданий.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК Заполярная Цитадель» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца взысканной суммы, что составляет 354504 рубля (697008 + 7000 + 5000/ 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Заполярная Цитадель» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Заполярная Цитадель» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 697008 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 354504 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий