24RS0016-01-2022-000026-27
Дело 2-773/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Железногорск Красноярского края 18 июля 2022 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота» г/н Е917С0154 принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3 и УАЗ грз Р713НН124 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4
Виновным в ДТП признан ФИО1 который нарушил п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Тойота» г/н Е917С0154 причинены технические повреждения. 21.05.2020 года между АО «НСГ-«Росэнерго» и ФИО5 заключен договор страхования на транспортное средство «Тойота» г/н Е917С0154.
Исполняя свои обязательства по договору страхования ООО НСГ-Росэнерго выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 94200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2600 от 31.07.2020года. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94200 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3026 рублей.
АО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возращено в суд по истечении срока хранения.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем
УАЗ грз 713НН/124 двигаясь по ул. № СНТ № ЗАТО в районе участка № не учел особенности своего тс, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный а/м Тойота грзЕ917СО/154 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Приехав на свой участок № по ул. № в СНТ № употребил алкоголь 0,5 литра. Согласно базам ГИБДД ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, так как не обучался.
Постановлением мирового судьи с/у № в ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
ФИО4, собственник автомобиля УАЗ грз 713НН/124, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти 111-Ба № выданным Железногорским территориальным агентством ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ года
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота» г/н Е917С0154, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
05.06.2020 года между АО «НСГ-«Росэнерго» и ФИО3 заключен договор ОСАГО на транспортное средство «Тойота» г/н <***>.
Данное ДТП было признано страховым случаем.
Согласно экспертному заключению № К202006167 от 06.07.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н <***> принадлежащего ФИО3 составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с учетом износа составила 91700 рублей.
ООО «НСГ- «Росэнерго» выплатило ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО 94200 рублей без НДС.
26.08.2020 года ООО «НСГ- «Росэнерго» направило ФИО1 претензию о возмещении суммы в размере 94200 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением мирового судьи с/у № в ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 14.06.2020г. ФИО1 не имеющим права управления транспортным средством было допущено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО1, оставил место ДТП.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» ответчиком суду не представлено.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО «НСГ – «Росэнерго» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 94200 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» перечислило ФИО3 94200 рублей.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020 года суд полагает, что экспертное заключение № К202006167 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 94200 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3
Поскольку ответчик ФИО1 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3026 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НСГ- «Росэнерго» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» страховую сумму в размере 94200 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3026 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Владимирцева