Дело № 2-142/2022 УИД- 14RS0022-01-2022-000207-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

15 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов за проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес> из <адрес>, расположенной над ее квартирой. Собственником <адрес> является ФИО4, который длительное время в указанной квартире не проживает. В результате залива квартиры, было повреждено все жилое помещение.

Актом обследования установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за срыва крана по резьбовому соединению, ввиду его самовольной установки на гнилом трубопроводе стояка отопления общедомового имущества.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истица обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного заливом квартиры ущерба составляет 129128 рублей 00 копеек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, которая возвращена без вручения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 129128 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы за оказание юридических услуг и составление доверенности в сумме 27950 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 4424 рубля 40 копейки.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайством просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям указанным в возражении. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (<данные изъяты> раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Залив квартиры произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик.

Ответчик ФИО4 на момент залива квартиры являлся собственником <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По запросу суда филиалом ФГБУ <данные изъяты> представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2 (ипотека в силу закона), на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела судом установлено, что на момент затопления квартиры истицы собственником <адрес> по вышеуказанному адресу являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. директора ООО УЖК <данные изъяты> ФИО10, начальника АВС ООО <данные изъяты> ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, составлен акт б/н, согласно которому в ходе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана по резьбовому соединению, ввиду его самовольной установки на гнилом трубопроводе стояка отопления общедомового имущества, из <адрес>, расположенной выше, произошел залив <адрес>.

Кроме того, согласно указанному акту в принадлежащей истцу квартире были выявлены следующие повреждения: по всем помещениям квартиры в зальной комнате, спальне, кухне, ванной, туалете, коридорах имеются следы течи ржавой воды, потолочные плиты отошли от потолка, обои промокли, наблюдается вздутие напольного покрытия, повреждены личные вещи, мебель, находящаяся в комнате, а также ковровые покрытия полностью залиты ржавчиной.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 129128 рублей.

Таким образом, суд находит установленным факт протечки воды из <адрес> принадлежащей ФИО4, квартира которого находится непосредственно над квартирой истицы ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами.

Ответчик, в отзыве, направленном в адрес суда, с заявленными требованиями не согласен, считает, что акт составлен заинтересованными лицами, а кроме того, он не является надлежащим ответчиком, так как кран был установлен на стояке отопления, который относится к общедомовому оборудованию, следовательно ответственность за аварию должна нести управляющая компания. Указывает, что в акте и иске имеются недостоверные сведения о том, что им длительное время не осуществляется присмотр за квартирой и без каких-либо доказательств указано о самовольной установке им оборудования, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, тогда как фактически при его отсутствии в <адрес>, ключи от квартиры находятся у ФИО8, которой осуществляется регулярный осмотр и проверка состояния квартиры, инженерных коммуникаций, почты. Данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила заявка № в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. о факте прорыва инженерных коммуникаций. От ФИО3 заявка за № поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Устранили аварию в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по истечении более часа с момента сообщения об аварии. Считает, что одной из причин значительного повреждения утечкой обоих квартир является длительное устранение аварии со стороны управляющей компании. Тогда как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилфонда, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно. Причиной длительного устранения утечки явилось то, что при устранении данной аварии обнаружился факт неисправности перекрывающих вентилей инженерного оборудования системы отопления дома по причине их ненадлежащего состояния. В связи, с чем потребовались дополнительные согласования с теплоснабжающей организацией и остановка коллектора отопления, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании общего инженерного оборудования многоквартирного дома управляющей компанией. Факт наличия ржавчины в трубопроводах системы отопления, свидетельствует о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией инженерного оборудования жилого дома. Также ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как ни он, ни ФИО8 претензии не получали, почтовых отправлений и извещений не поступало. Компенсация морального вреда истцом не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи, с чем не подлежит удовлетворению. Просит суд привлечь ООО УЖК <данные изъяты> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и взыскать с ООО УЖК <данные изъяты>» ущерб, поскольку причиной аварии и последующего затопления квартир явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД со стороны управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем заливе отсутствует, и ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ООО УЖК «<данные изъяты> судом отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что залив произошел в результате того, что в <адрес>, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена самовольная замена участков трубопровода системы отопления, путем соединения металлопластиковой трубы с подключением отопительного прибора, и установкой на стояке общедомового имущества на гнилом трубопроводе, без каких-либо согласований с управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылки ответчика на то, что указаны недостоверные сведения о том, что им длительное время не осуществляется присмотр за квартирой, тогда как фактически при его отсутствии, ФИО8 осуществляет регулярный осмотр и проверку состояния квартиры, инженерных коммуникаций, почты; выводы, в акте составлены на основании исследования журнала аварийно-восстановительной службы в день аварии и в принадлежащей ему квартире комиссия не была, судом отклоняются, так как из акта обследования установлено, что в квартиру ответчика его представитель ФИО8 комиссию не пустила, от обследования отказалась, пояснив, что собственник ФИО4 длительное время отсутствует и в квартире не проживает. За его имущество она ответственности не несет.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензию ни он, ни ФИО8 не получали, судом отклоняются, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В адрес ответчика и его представителя ФИО8 истицей была направлена претензия, которая не вручена, конверты возвращены с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Документа, опровергающего выводы о причинах аварии, изложенных в акте ООО УЖК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственного расчета ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО4, поскольку доказательств того, что стороной ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи, с чем в данном случае ответчик обязан нести ответственность за причиненный вред.

У суда нет оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 129128 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что понесенные истицей расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей, подтверждены договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, согласно которого истицей при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участие представитель истицы не принимал, и определяет сумму подлежащую взысканию в размере 15000 руб.

Требования ФИО3 о взыскании расходов в сумме 2950 рублей на оформление нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которой видно, что она выдана ФИО3 ее представителю ФИО10 сроком на 5 лет на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия указанного лица в качестве представителя истицы исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, что не исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 142 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию почтовые расходы состоят из расходов в сумме 142 рубля 80 копеек по направлению в адрес ответчика и ФИО8 копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и ФИО8 подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4165 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов за проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129128 (сто двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 142 (сто сорок два) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>