Дело №1-36/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 13 сентября 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Бургуевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное общее образование (пять классов), <данные изъяты>, находящегося на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен испытательный срок с исполнением назначенного названным приговором наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства; наказание полностью не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь на остановке вблизи поселка <адрес>, после обнаружения в сети Интернет на сайте «Авито» размещенного ФИО7 №2 объявления по ремонту автотранспорта, решил совершить хищение денежных средств путем обмана. С указанной целью в 14 часов 39 минут указанного дня ФИО1 на сайте «Авито» нашел контакты автомастерской «Ремонт автомобилей МД», расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, и используя свой мобильный телефон марки «Huawei» с абонентским номером № оператора сотовой связи «ВымпелКом» позвонил в вышеуказанную автомастерскую на указанный на сайте абонентский номер автомастерской +№, принадлежащий мастеру ФИО7 №1. Получив обманным путем от последнего информацию о наличии в автомастерской автомашины марки «Фольксваген Пассат», представился собственником указанного автомобиля, выяснил стоимость ремонта и абонентский номер собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО3 (№). Затем используя полученную обманным путем информацию, со своего телефона с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО3 и представившись сотрудником названной автомастерской, сообщил последнему заведомо ложную информацию о готовности автомашины и необходимости оплаты стоимости ремонта посредством мобильного перевода ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру №. После чего ФИО3, введенный в заблуждение ФИО1 относительно правомерных намерений последнего, согласился и посредством перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут осуществил денежный перевод со своей банковской карты № на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1. Похитив обманным путем указанные денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 11 800,00 рублей. Материальный ущерб по делу потерпевшему полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном ему обвинении в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, поддержал в полном объеме, указав на раскаяние в содеянном, намерении компенсировать в срок до 1 декабря 2023 года моральный вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, установленной и нашедшей подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что он является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 1999 года выпуска, серебристого цвета, которую работая вахтовым методом в дорожном предприятии «Дортехстрой» и находясь в августе 2022 года в командировке в селе Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия, он поместил в автомастерскую ФИО7 №2 для замены деталей: сальника раздаточной коробки, катализатора на пламегасителе и приварки трубы. В автомастерской также работал мастер ФИО7 №3. Принадлежащая ему банковская карта системы «Виза» Сбербанка России № подключена посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил абонентский №, который представился ФИО5 и сообщил ему о готовности автомашины к среде ДД.ММ.ГГГГ, попросив перевести ему денежные средства в размере 9800 рублей за ремонт и предложив поменять масло в редукторе и в двигателе. После того, как он (ФИО3) согласился, ФИО5 указал ему общую сумму за ремонт и замену масла в размере 11 800 рублей, которые он посредством мобильного перевода ПАО «Сбербанк» сразу перевел на указанный ФИО5 номер, где получателем значился «Иван Владимирович Л.». Затем засомневавшись и вспомнив, что согласно договоренности с мастером передача денежных средств должна быть после окончания ремонта, он позвонил по имевшемуся у него номеру телефона мастеру автомастерской ФИО7 №3 и спросил у него о том, работает ли с ним мастер по имени ФИО5 с абонентским номером №. Услышав, что такой не работает, сразу приехал в автомастерскую. Поговорив с ФИО7 №3, стал звонить на указанный абонентский №. Дозвонившись, потребовал возвратить денежные средства. Однако абонент телефон отключил. После чего понял, что его обманули и обратился в полицию. Причиненный ущерб для него являлся значительным, поскольку общий доход его семьи составляет около 60 000 рублей. Проживает в <адрес>. На момент преступления ежемесячная плата по договору найма с коммунальными услугами составляла 15 000 рублей. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте семи лет, который на момент преступления посещал детский сад, и неработающую супругу. На рассматриваемый период в собственности недвижимого имущества не имел. Общий размер кредитных обязательств на момент преступления составлял более пятисот тысяч рублей, в том числе в ПАО Сбербанк - на сумму 350 000 рублей, с ежемесячным платежом 16 000 рублей, а также в Банке «Хлынов» - 180 000 рублей с ежемесячным платежом 6000 рублей. Плата за детский сад в месяц составляла 3500 рублей. Супруга не работала и обучалась на платном отделении в Вятском социальном колледже с оплатой 6000 рублей за семестр. Получает социальное пособие на ребенка в сумме 10000 рублей. После вычета обязательных расходов оставшийся доход в сумме 20 000 рублей являлся единственным источником средств существования для его семьи. Похищенная сумма являлась для него значительной, поскольку предназначалась в счет уплаты кредитов, при просрочке оплаты которых он утратил бы возможность получения ипотечного кредита для покупки жилья, оформление которого начал незадолго до рассматриваемых событий. В связи с чем вынужден был обратиться к своим знакомым и коллегам для своевременной оплаты кредитных обязательств. В настоящий момент материальный ущерб подсудимым полностью возмещен; принесены извинения; имеется договоренность с ФИО1 о дополнительных выплатах компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях в связи с необходимостью своевременной оплаты сумм по кредитным обязательствам, которые он оценивает суммой 20 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого, в том числе с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания потерпевшего ФИО19 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании, согласно которым с 2017 года он вместе со своим отцом ФИО7 №2 занимается ремонтом автомобилей в селе ФИО2 по адресу: второй микрорайон, <адрес>. В 2022 году вместе с ним работал мастер ФИО7 №3 Сергей. С 2018 года в сети Интернет размещены сведения о ремонте автомашин с указанием номера телефона и адреса. В августе 2022 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО3 для ремонта автомашины марки «Фольксваген Пассат», серебристого цвета, для ремонта сальника раздаточной коробки, замены катализатора на пламегаситель и приварки трубы. После этого он произвел ремонт, в ходе которого заказал необходимые детали. 23 августа примерно в 14 часов на его абонентский № позвонил ранее незнакомый абонент, который представился собственником находящегося у них в мастерской на ремонте автомобиля, не уточнив какого. На уточняющий вопрос, какого именно, абонент указал на автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Он (ФИО10) пояснил, что в ремонте у них находится только один «Фольксваген Пассат», серебристого цвета. На что собеседник подтвердил правильность наименования и спросил о стоимости ремонта, пояснив, что он потерял свой телефон и звонит с номера телефона супруги, попросив продиктовать номер телефона, который он оставил вместе с автомобилем. Полагая, что разговаривает с собственником автомобиля, он указал стоимость ремонта 9800 рублей, а также продиктовал запрашиваемый номер телефона. В этот же день позднее мастеру ФИО7 №3 позвонил представившийся собственником автомашины ФИО3 и спросил, работает ли у них мастер по имени ФИО5. Узнав, что такой у них не работает, ФИО19 сразу приехал. После чего выяснилось, что произошло мошенничество.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании также следует, что с 2017 года он вместе со своим сыном ФИО7 №1 занимается ремонтом автомобилей в селе ФИО2. Вместе с ними в 2022 году работал мастер ФИО7 №3 Сергей. В августе 2022 года к нему обратился ФИО3 для ремонта автомашины марки «Фольксваген Пассат», серебристого цвета. Они произвели ремонт, в ходе которого заказали необходимую деталь. Примерно в этот же период на мобильный телефон сына ФИО7 №1 позвонил ранее незнакомый абонент, который представился собственником этой автомашины и спросил о стоимости ремонта и попросил продиктовать номер телефона, который он оставил вместе с автомобилем. Полагая, что к нему обратился собственник автомобиля, ему были предоставлены эти сведения. В этот же день ФИО7 №3 позвонил собственник автомашины ФИО3 и спросил, работает ли у них мастер по имени ФИО5. После чего выяснилось, что произошло мошенничество.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2022 году он работал в автомастерской с ФИО7 №2 и ФИО7 №1. В августе 2022 года к ним обратился ФИО3 и поставил на ремонт автомашину марки «Фольксваген Пассат». В ходе ремонта была произведена замена запасных частей, заказанных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился владелец указанной автомашины ФИО3, спросивший о том, работает ли у них сотрудник по имени ФИО5. Узнав, что такой мастер не работает, потерпевший сразу приехал. После чего выяснилось, что в отношении ФИО3 было совершено мошенничество.

(том 1 л.д. 92-93).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года, в ходе проведения указанного следствия действия с участием потерпевшего ФИО3 у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета, при осмотре информации в котором в журнале звонков за 23 августа 2022 года обнаружены сведения от абонента «ФИО5 Сервис» с номером мобильного телефона <***> о входящем звонке в 14 часов 42 минуты продолжительностью 3 минуты 54 сек, а также последующие входящие и исходящие звонки от указанного абонента в 14 часов 47 минут; в 15 часов 29 минут; 15 часов 52 минуты; 16 часов 6 минут; 16 часов 34 минуты; 16 часов38 минут; 17 часов 13 минут и пропущенный вызов в 19 часов 37 минут.

(том 1л.д. 4-10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года, в ходе осмотра территории автосервиса по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, проведенного с участием ФИО7 №1 осмотрена территория помещений автомастерской по указанному адресу, на которой обнаружена принадлежащая ФИО3 автомашина марки «Фольксваген Пассат», 1999 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак СZ 8Т1 7915. В ходе осмотра помещения автомастерской обнаружен и изъят принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max», содержащий видеозапись продолжительностью 4 минуты 19 сек., а также сведения о телефонных разговорах с абонентом номера телефона + 7 (962) 892- 34-96 в 14 часов 39 минут продолжительностью 2 минуты. Указанный мобильный телефон и копия видеозаписи на магнитном носителе изъяты по окончании осмотра.

(том 1 л.д. 12-18).

Из протокола выемки от 12 сентября 2022 года следует, что в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк России» № изъята расширенная выписка по лицевому счету потерпевшего ФИО3 по банковской карте № за период с 1 августа 2022 года по 25 августа 2022 года, переданная на электронный носитель, с последующим копированием на магнитный носитель СД-диск.

(том 1 л.д. 128-133).

Из протокола осмотра документов от 13 октября 2022 года с приложением фототаблиц следует, что в ходе осмотра расширенной выписки по лицевому счету ФИО3 по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 1 августа 2022 года по 25 августа 2022 года имеются сведения по карте № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут денежных средств в размере 11 800 рублей через мобильный банк с банковской карты ФИО3 № на банковскую карту ФИО1 №.

(том 2 л.д. 22-24).

Из протокола выемки от 12 сентября 2022 года следует, что в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк России» № изъята расширенная выписка по лицевому счету ФИО1 по банковской карте № за период с 1 августа 2022 года по 25 августа 2022 года, переданная на электронный носитель, с последующим копированием на магнитный носитель СД-диск.

(том 2 л.д. 11-16).

Из протокола осмотра документов от 14 октября 2022 года с приложением фототаблиц следует, что в ходе осмотра расширенной выписки по лицевому счету ФИО1 по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 1 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года имеются сведения по счету карте № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут денежных средств в размере 11 800 рублей через мобильный банк с банковской карты ФИО3 № на банковскую карту ФИО1 №.

(том 2 л.д. 26-33).

Из протокола осмотра документов от 20 сентября 2022 года с приложением фототаблиц следует, что в ходе осмотра информации об абонентах подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» за №ЮР-03/34128-К от 14 сентября 2022 года о соединениях абонентских номеров <***>; 9634318353, на 9 странице приложения № имеется информация об исходящем звонке абонентского номера <***> на абонентский №, имевшего место 23 августа 2022 года в 14 часов 42 минуты, продолжительностью 236 секунд по адресу первой базовой станции: Россия, <адрес>;

на 52 странице приложения № имеется информация о входящем звонке на абонентский № с абонентского номера №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, продолжительностью 236 секунд по адресу первой базовой станции: Россия, Малодербетовский район, село ФИО2;

(том 1 л.д.230-237).

Из протокола выемки от 12 сентября 2022 года следует, что в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк России» № 8579 изъята расширенная выписка по лицевому счету ФИО1.

(том 2 л.д. 11-16).

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24 июня 2023 года, оглашенных судов в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации следует, что 23 августа 2022 года он находился на остановке поселка <адрес>. В указанный период не имея средств на пропитание и возможности трудоустроиться после отбытия наказания по предыдущему приговору, решил найти денежные средства путем мошенничества. С этой целью нашел в сети интернет на сайте «Авито» объявление по ремонту автотранспорта в селе Малые Дербеты Республики Калмыкия; позвонил со своего телефона в вышеуказанную автомастерскую на указанный в объявлении абонентский номер автомастерской +№, и обманным путем получив от мастера информацию о ремонте автомашины марки «Фольксваген Пассат», представился собственником указанного автомобиля. После чего получил информацию о стоимости ремонта и абонентском номере собственника автомобиля. Затем используя полученную информацию, со своего телефона с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, полученная им в августе 2022 года в одном из офисов <адрес>. Позвонил на абонентский № и представившись сотрудником названной автомастерской, сообщил владельцу информацию о готовности автомашины и необходимости оплаты стоимости ремонта посредством мобильного перевода ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру №. После чего потерпевший, которого как следовало из данных перевода, звали ФИО3, посредством перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 11 800 рублей на его банковскую карту №, которые он потратил на собственные нужды.

(том 2 л.д. 117-121).

Указанные обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от 19 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении у ФИО3 денежных средств в размере 11 800 рублей путем обмана.

(том 2 л.д. 59-60).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств потерпевшего ФИО3, посредством сообщения ему с корыстной целью заведомо ложных сведений о необходимости перевода посредством мобильного банка денежных средств в сумме 11 800 рублей в счет оплаты за произведенный ремонт автомашины, который он не производил, под воздействием которых потерпевший, введенный в заблуждение относительно личности представившегося мастером автомастерской ФИО1, передал ФИО1 денежные средства на оплату произведенного ремонта 11 800 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим - подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что позвонивший ему на мобильный телефон ФИО1 представился мастером автомастерской, в которой находилась его автомашина марки «Фольксваген Пассат», дав указание оплатить ремонт посредством мобильного перевода денежных средств по указанным им реквизитам в размере 11 800 рублей. Поверив, что это мастер, поскольку были озвучены подлежащие замене запасные части и их стоимость, он сразу произвел оплату посредством мобильного перевода с карты на карту получателя по указанным реквизитам.

Данные показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах получения ФИО1 сведений о нахождении автомашины ФИО3 в автомастерской, характере неисправностей и стоимости подлежащих замене запасных частей.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, суд признает их достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено.

Вина подсудимого в совершении хищения путем обмана, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается также протоколами выемки от 12 июня 2023 года и осмотра детализации телефонных соединений подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, а также протоколами осмотра расширенных выписок движения денежных средств от 13 октября 2022 года и 14 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба хищением чужого имущества путем обмана, суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств, имущественное положение и совокупный доход потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, наличие и размер его постоянных расходов.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что причиненный ущерб для него являлся значительным, поскольку на момент преступления имел на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка. Общий доход его семьи составлял около 60 000 рублей, из которых на момент преступления ежемесячная плата по договору найма с коммунальными услугами - 15 000 рублей; плата за дошкольное детское учреждение ребенка – 3 500 рублей; оплата за обучение супруги в семестр 6000 рублей; кредитные обязательства – 22 000 рублей ежемесячно. Похищенная сумма являлась для него значительной, поскольку предназначалась в счет уплаты кредитов, при просрочке оплаты которых он утратил бы возможность получения ипотечного кредита для покупки жилья, оформление которого начал незадолго до рассматриваемых событий. В связи с чем вынужден был обратиться к своим знакомым и коллегам для своевременной оплаты кредитных обязательств.

Указанные показания потерпевшего в части имущественного положения и значимости похищенных денежных средств на момент преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из сведений Администрации Ичетовскинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет в составе семьи супругу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, (неработающая) и сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ; находится на регистрационном учете по адресу: <адрес>, д. Ичетовкины, <адрес>; фактически проживает в <адрес>; работает вахтовым методом.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ФИО6 <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 состоит в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, имеет сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях и с работает дорожным рабочим Общества с ограниченной ответственностью Дортехстрой» с местом работы: <адрес>, село ФИО2, <адрес>.

Согласно сведениям о доходах справки 2-НДФЛ следует, что на момент преступления ФИО3 имел среднемесячный доход в 2022 году в размере рублей 53565 рублей.

Из письменного сообщения КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пгт. Афанасьево)У следует, что ФИО3 на учете в учреждении не состоит и мерами социальной поддержки по региональному и федеральному законодательству не пользуется.

Сообщением ГУ-Отделение Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевший ФИО3 не является получателем пенсии и иных выплат социального характера.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, учитывая размер его доходов (53565 рублей), из которых подлежали уплате обязательные платежи по договору найма, коммунальных услуг, оплате дошкольного учреждения ребенка, кредитных обязательств, а также исходя из сведений о нахождении на полном иждивении потерпевшего неработающей супруги и малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 11 800 руб. являлся для ФИО3 значительным.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях данной главы Уголовного кодекса РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вследствие чего суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана – «с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 причинен ущерб на сумму 11 800 руб., что согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ является значительным размером, поскольку превышает 5000 руб..

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление против собственности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 молод (22 года на момент совершения рассматриваемого преступления); имеет судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного в несовершеннолетнем возрасте; воспитывался в неполной семье, имеет неполное общее образование 5 классов. Воспитывает и содержит на иждивении двоих малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получателем социальных пособий и пенсий не является; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 в совершении преступления признался полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, принял меры по примирению сторон и принял на себя дополнительное обязательство по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший ФИО3 материальных претензий к подсудимому не имеет, указав на перенесенные нравственные страдания, оцениваемые им в 20 000 рублей, которые подсудимый обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет постоянное местожительство; заработок по договорам гражданско-правового характера составляет в размере 25 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления; в ходе допросов на предварительном следствии последовательно и детально дал признательные показания, сообщив конкретные обстоятельства совершенного преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда перед потерпевшим, возместил добровольно материальный ущерб в полном объеме, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит к числу смягчающих наказание подсудимому.

Между тем, ФИО1 инкриминируемое деяние совершил в период судимости по вышеуказанному приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года отменен испытательный срок с исполнением назначенного названным приговором наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 12 января 2022 года

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, судимость по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года не может учитываться при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Наряду с этим, до вынесения настоящего приговора ФИО1 судим приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, которые не отбыты в полном размере.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция части 2 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, фактические конкретные обстоятельства преступлений, отношение подсудимого к содеянному, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и принимает во внимание, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, имеет постоянное местожительство, семью и родительские обязанности в отношении двух малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал надлежащую оценку собственным противоправным действиям, указав, что его ненадлежащее противоправное поведение в 2022 году связано с отсутствием в этот период должного восприятия требований законности и правомерного поведения в обществе, поскольку имея судимость за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление и отбыв наказание, он не смог самостоятельно должным образом адаптироваться. В связи с чем не имея необходимого образовательного уровня (5 классов общеобразовательного обучения) и навыков работы, позволивших бы ему трудоустроиться после отбытия наказания в виде лишения свободы и получать средства существования правомерным путем, совершил рассматриваемое преступление, а также иные противоправные деяния, за которые осужден, в целях добычи средств существования для себя и семьи. В 2023 году им предприняты действия по приобретению навыков работы в строительстве и трудоустройству. В настоящее время он имеет стабильный заработок по договору гражданско-правового характера, предусматривающего оплату от выработки в размере от 20 000 рублей. Осознав степень вреда, причиненного ФИО3 в результате изъятия у него денежных средств в значительном размере, имеет намерение возместить моральный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о возмещении материального ущерба и мнения потерпевшего, просившего проявить снисхождение и назначить более мягкий вид наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначить наказание в виде исправительных работ, которое позволит ему встать на путь исправления посредством труда и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, согласно части 2 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминированного деяния, суд не усматривает оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ. Назначение ФИО1 как менее строгого вида наказания, так и более строгих видов наказания в рамках санкции данной статьи, по мнению суда, не будет в рассматриваемом случае отвечать в полной мере целям наказания.

Инкриминируемое подсудимому преступление по настоящему уголовному делу по части 2 статьи 159 УК РФ совершено 23 августа 2022 года, то есть еще до его осуждения по вышеуказанному приговору от 25 мая 2023 года. Следовательно, окончательное наказание ему, должно быть назначено в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

В связи с чем с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ наказание ФИО1 подлежит окончательно определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно сообщению Новоусманского Межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в полном размере вследствие непоступления названного приговора на исполнение.

При назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом приняты во внимание вышеуказанные данные, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для применения правил смягчения в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Надзор за поведением ФИО1 возложить на Новоусманский Межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Воронежской области».

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года из средств федерального бюджета адвокату Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. выплачены 5 148,00 руб. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

В период производства по уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3

Из пояснений потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что причиненный преступлением моральный вред выразился в переживаниях в связи с необходимостью изыскания средств на погашение кредитов в размере около 20 000 рублей, поскольку похищенная сумма предназначалась в счет уплаты кредитов, при просрочке оплаты которых он утратил бы возможность получения ипотечного кредита для покупки жилья, оформление которого начал незадолго до рассматриваемых событий. В связи с чем вынужден был обратиться к своим знакомым и коллегам для своевременной оплаты кредитных обязательств.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленными требованиями о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: -информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с информацией о соединениях абонентских номеров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с информацией о соединениях абонентских номеров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; компакт диск «Расширенная выписка по лицевому счету ФИО1»; компакт диск «Расширенная выписка по лицевому счету ФИО3»; компакт-диск с видеозаписями на ФИО1 –хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании части 5 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Новоусманский Межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области» по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5148,0 рублей (пять тысяч сто сорок восемь) рублей, выплаченные адвокату Тараевой К.Б. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с информацией о соединениях абонентских номеров от 23 августа 2022 года на 1 листе; Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с информацией о соединениях абонентских номеров от 23 августа 2022 года на 1 листе; компакт диск «Расширенная выписка по лицевому счету ФИО1»; компакт диск «Расширенная выписка по лицевому счету ФИО3»; компакт-диск с видеозаписями на ФИО1 –хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова