УИД 39RS0020-01-2024-000017-81

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неотработанной оплаченной работы в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец как супруг собственника земельного участка и объекта недвижимости (жилого дома), расположенных по адресу: <Адрес> <Адрес> целью проведения ремонтно-отделочных работ в отношении фасада жилого дома начал поиск необходимой бригады или мастера. На сайте Авито истец прочитал соответствующее объявление. При встрече между истцом и ответчиком были согласованы стоимость и срок проведения ремонтно-отделочных работ. Согласование проведено в устной форме.

В соответствии с достигнутой договоренностью ИП ФИО2 принял обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в отношении фасада жилого дома. Строительные материалы (АМК декоративное покрытие «кирпич» приобретается истцом самостоятельно и не входит в стоимость договора. Начало выполнения работ – 30 календарных дней со дня получения ответчиком строительных материалов.

За период выполнения работ со стороны истца ответчику производилась частичная периодическая оплата наличных денежных средств в общей сумме 170000 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками.

Ответчиком вследствие выполнения работ ненадлежащего качества был причинен значительный ущерб имуществу истца, в частности, выявлены разные по ширен швы на отделочном покрытии, которые бросаются в глаза, повреждно АМК декоративное покрытие (отслоение АМК от стены, вырыв материала). Монтаж утепления фундамента произведен не качественно и с нарушениями.

Истец неоднократно посредством телефонной, электронной связи пытался разрешить спор в досудебном порядке. Однако все обращения проигнорированы ответчиком, в связи с чем истец, причиненный ему моральный вред, оценивает в 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 305254 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов), компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 123).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Предоставила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Доводы и требования истца поддержала (л.д. 46).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <Дата> с основным видом деятельности -41.20 «строительство жилых и нежилых зданий» (л.д. 33).

Собственником жилого дома с КН 39:15:110603:1159 площадью 188,7 кв.м. и земельного участка с КН <№>, площадью 647 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенных по адресу: <Адрес>, <Адрес> является <ФИО>5, <Дата> г.р.

<Дата> между <ФИО>5 и ФИО1 зарегистрирован брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5 (л.д. 32).

Как следует из искового заявления, связи с необходимостью проведения ремонтно-отделочных работ фасада жилого дома на сайте Авито истец увидел объявление и телефон ответчика. Связавшись с ИП ФИО2 и встретившись впоследствии по адресу расположения жилого дома, он (ФИО5) и ФИО2 в устной форме согласовали стоимость и сроки проведения ремонтно-отделочных работ по отделке фасада жилого дома. Ответчиком была собственноручно составлена смета. Общий размер работ и материалов ответчиком был определен в размере 252404 руб. При этом АМК декоративное покрытие «Кирпич» со соглашению истцом приобретается самостоятельно и не входит в стоимость договора. Начало выполнения работ – 30 календарных дней с получения ответчиком строительных материалов, необходимых для работ. За период выполнения работ истец передал ответчику в счет частичной оплаты работ денежные средства в размере 170000 руб.

Пояснения истца подтверждаются предоставленной копией расчета стоимости работ и строительного материала (смета), согласно которой общая стоимость работ определена ответчиком в размере 252 404 руб., из которой стоимость работ по фасаду дома – 176056 руб. (167080+3000+5976), стоимость работ по цоколю – 76348 руб. (16966+29691+29691), стоимость сетки, клея, грунта исходя их объемов дома составила 160325 руб.

Согласно копии договора, заключенного <ФИО>6 с ООО «Профасад» <Дата> покупателем была произведена закупка товара (декоративного покрытия АМК «кирпич» для фасадов и интерьеров») на сумме 176000 руб. (л.д. 136-137), а в период с <Дата> по <Дата> – строительные материалы, указанные в смете.

При этом судом обращено внимание, что товарных накладных от <Дата> № <№> (закупка клея на сумму 6200 руб.) от <Дата> (закупка клея на сумму 1600 руб.), от <Дата> (закупка клея на сумму 930 руб.), от <Дата> (закупка сетки из стекловолокна на сумму 2450 руб.) в качестве покупателя значится «ФИО2».

Сторона истца указывает, что ответчик, в нарушение договоренности, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 76)

Согласно заключению от <Дата> <№>, экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы» выявлено несоответствие объема и качества работ, выполненных ответчиком в рамках устного договора строительного подряда и представленной смете. Также выявлен ряд дефектов при выполнении данных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: не соблюдены требования СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями». Выявленные недостатки в отношении фасада жилого дома возникли в ходе производства работ подрядчиком и являются устранимыми. По факту стоимость выполненных подрядчиком (ответчиком) в рамках устного договора строительного подряда работ составила 210712 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет – 305254 руб. (л.д. 100).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение судом принимается в качестве доказательства.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что в нарушение требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ надлежащего качества.

В то же время, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что выполненные ответчиком работы имеют дефекты.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы со стороны ИП ФИО2 были выполнены с дефектами и требуется устранение дефектов, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков в размере 305 254 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В данном случае, с учетом объема нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 3000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (претензия, направленная посредством месседжер, л.д. 17) не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 154127 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной нормы права с ответчика в доход местного бюджета гор. Светлогорска подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6552,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <№> в пользу ФИО1, ИНН <№> денежные средства в счет устранения стоимости выявленных дефектов в размере 305254 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 154127 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <№> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина