Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Вишневецкого С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огрызок <данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», указав в обоснование, что на основании вступившего в законную силу 18 июля 2025 г. решения суда по делу № в его пользу с ответчика взыскано 4 065 000 руб. Решение суда ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 июля 2025 г. по 19 августа 2025 г. в размере 66 153,70 руб., с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о дате слушания дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца – адвокат Вишневецкий С.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ПАО «Банк ВТБ» просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что единовременно исполнить решение суда банк не может, для проведения оплаты банку потребовалось время. Решение суда было исполнено 20 августа 2025 г.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2025 г. по гражданскому делу № с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 помимо прочих выводов, взыскано в общей сумме 4 065 000 руб.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2025 г.

Поскольку решение суда Банком добровольно не исполнялось, 12 августа 2025 г. представитель истца обратился с досудебной претензией к банку с просьбой исполнить решение суда, однако ответа не получил.

Таким образом, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного решения от 18 июля 2025 г. денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебное решение, которым с банка взысканы денежные средства, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда ответчиком своевременно не было исполнено, имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным, поскольку он является арифметически правильным, рассчитанным с применением действовавшей в указанные периоды процентной ставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2025 г. по 19 августа 2025 г. в размере 66 153,70 руб.

Оснований для удовлетворения требований о продолжении начисления процентов по день исполнения решения суда, суд не усматривает, так как 20 августа 2025 г. решение суда было банком исполнено, и представитель истца эти обстоятельства в суде не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений, суд находит заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Пленума №1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в п. 13 Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата судебных расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 12 августа 2025 г. за составление претензии в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 5 000 руб., и № от 16 августа 2025 г. за составление искового заявления на сумму 10 000 руб.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (маленький объем), предмета заявленных требований (спор о взыскании процентов), объема оказанных услуг, составление досудебной претензии и искового заявления, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленной суммы и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований), с учетом положений Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. (с изменениями и дополнениями к нему), с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 8 августа 2025 г. в размере 4 000 руб., размер уплаченной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Огрызок <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Огрызок <данные изъяты> (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 июля 2025 г. по 19 августа 2025 г. в размере 66 153 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 г.