2-707/2023

УИД 24RS0056-01-2022-005497-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Муталлим Кызы к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 13.03.2021г. был повреждён ее автомобиль KIA JF OPTIMA г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания произвела страховую выплату в недостаточном для восстановительного ремонта размере.

19.10.2021г. ФИО4 ФИО1 с ООО «Фортуна» заключила договор об уступке прав требования по указанному страховому случаю, о чем уведомило страховую компанию.

ООО «Фортуна» обратилось для выяснения суммы ущерба к эксперту ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA JF OPTIMA г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 85 100 руб., с учетом износа –57 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

08.06.2022г. истец и ООО «Фортуна» расторгли договор уступки, уведомив об этом страховую компанию.

На основании вышеизложенного ФИО4 ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 91434 руб., неустойку в размере 231328 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы долга, но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1345 руб., а также государственную пошлину за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли ФИО12., ФИО6, (полномочия проверены), которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что направление на ремонт было направлено истцу почтой, а через три дня страховая компания уже произвела страховую выплату, то есть самостоятельно сменила форму страхового возмещения. Более того, СТОА «Автограф», куда было выдано направлено на ремонт, отказалось производить ремонт транспортного средства истца.

Представитель ответчика САО «СОГАЗ» ФИО7 в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в отзыве, считают, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, так как ей было выдано направление на ремонт, однако она транспортное средство она не представила. Требования истца завышены и не обоснованы. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО9, выразившиеся в наезде им на припаркованное транспортное средство истца, был причинен ущерб автомобилю KIA JF OPTIMA г/н №. Согласно извещению о ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передней правой фары, переднего бампера, омывателя правой фары, ВСП. Вину ФИО9 в совершенном ДТП признавал.

Виновность ФИО9 в ДТП и в причинении вреда имуществу ФИО4 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность ФИО4 ФИО1 - в АО "СОГАЗ".

27.09.2021г. в страховую компанию поступило заявление истца о страховом возмещении.

01.10.2021г. АО «СОГАЗ» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

12.10.2021г. посредством почтовой связи финансовая организация направила потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф». Однако ремонт на станции технического обслуживания произведен не был.

15.10.2021г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 3400 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 14.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фортуна» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступила ООО «Фортуна» в полном объеме право требования к финансовой организации получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неустойку и иные расходы.

26.10.2021г. в АО «СОГАЗ» поступило уведомление об уступке права требования.

02.11.2021г. в финансовую организацию ООО «Фортуна» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, компенсации расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по подготовке дубликата, а также платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

03.11.2021г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право требования к финансовой организации.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленного АО "СОГАЗ", ООО «Фортуна» обратилось в службу финансового уполномоченного, заплатив государственную пошлину в размере 15000 руб., что следует из платежного поручения от 10.01.2022г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Фортуна» о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» уведомило финансовую организацию о расторжении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО1, не согласившись с решение финансового уполномоченного, обратилась с указанным иском в суд.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Рассматриваемое ДТП к случаям, при которым страховое возмещение осуществляется в денежной форме, не относится.

Таким образом, приоритетным является выдача потерпевшему – истцу по делу направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, при оформлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО1 не указан способ возмещения убытков, что свидетельствует о ее намерении получить страховое возмещение в установленной законом форме в виде осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтовой связи в адрес истца было направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 400 руб.

Возражая, представитель ответчика указывал на то, что направление в СТОА было вручено нарочно истцу, однако та самостоятельного отказалась от предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд не соглашается с такими выводами страховой компании, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 400 руб., то есть без согласия потерпевшего сменило форму страхового возмещения.

Все возникшие сомнения в поданных заявлениях, ввиду того, что они не были устранены представителем АО "СОГАЗ" в судебном заседании, в соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд толкует в пользу ФИО4 ФИО1.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик, не организовав восстановительный ремонт надлежащим образом, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями. Кроме того, ответчик самостоятельно заменил форму возмещения ущерба на денежную, тогда как соглашение с истцом о замене вида страхового возмещения не заключалось.

При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием противоречий в позициях сторон, определением суда от 02.02.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертГрупп".

Согласно выводам экспертного заключения N 0200 от 27.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF OPTIMA г/н № составляет без учета износа 94 834 руб., с учетом износа 67 900 руб.

АО "СОГАЗ" с выводами судебной экспертизы не согласились, указывая на то, что не соблюдена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности, заключение эксперта составлено на основании редакции методики, которая не вступила в свое действие, эксперт принял необоснованное решение о замене фары правой, крышки форсунки фароомывателя правой и ремонте переднего бампера, по окраске новой детали переднего бампера.

С учетом представленных стороной ответчика возражений относительно экспертного заключения, в судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО8, составившего экспертное заключение ООО "ЭкспертГрупп" N 0200 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из данных суду пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы он как директор и единственный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка. В части указания при определении размера ущерба Методики №, эксперт пояснил, что в заключении допущена техническая опечатка, при этом в целом в рассматриваемом вопросе Методики в предыдущей и действующей редакциях не противоречат в части стоимости запасных частей. Указанная опечатка на выводы эксперта не влияет.

Суд, оценивая представленные доказательства, обстоятельства ДТП, заключение эксперта ООО "ЭкспертГрупп" N 0200 от 27.02.2023 год, возражения ответчика и представленную рецензию, приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО "Эксперт групп" у суда не вызывают, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что ремонту фара подлежать не может, поскольку завод –изготовитель не осуществляет ремонт или полировку фар, при ДТП произошел снос материала, его расплавление, ремонт фары может повлиять на рассеивание, что не обеспечит безопасность движения транспортного средства. Экспертом установлена деформация переднего бампера, рассчитаны работы по его ремонту и с учетом установленных повреждений определена необходимость окраски бампера и рассчитана цена этих работ. Также экспертом отмечено, что крышка форсунки фароомывателя ремонту не подлежит, указанная деталь подлежит замене.

Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО "Эксперт групп" они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в сумме 91 434 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении и выплаченным страховым возмещением (94 834- 3400 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, с даты обращения истицы с заявлением о выплате стразового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала с учетом праздничных и выходных дней не позднее 17.10.2021, соответственно расчету неустойка подлежит с 18.10.2023 года.

За период с 18.10.2023 по 25.07.2023 размер неустойки составит 589749,30 руб. 08 коп. (91434руб. х 1% х 645 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает определить неустойку ко взысканию в размере 150 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств является обоснованным.

В связи со взысканием с ответчика неустойки в размере максимального лимита, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки не имеется.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 717 руб. из расчета: 91 434 руб./2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств - договоров на оказание юридических услуг от 23.09.2021г., 28.10.2021г., 27.06.2022г.,квитанций на 2000 руб., 9000 руб. (2 шт.), квитанции на сумму 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы и договора на проведение оценки, квитанцию на сумму 30000 руб., принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу ФИО4 ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1345 руб., а также оплаченная истцом при обращении финансовому уполномоченному, государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о взыскании суммы за проведенную экспертизы в размере 22000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 614.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховую выплату 91434 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 45717 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5614 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» 22000 руб. за проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023