УИД № 72RS0014-01-2025-001445-59

Дело № 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 октября 2025 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 433 руб. 88 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 535 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 299 999 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка нотариусом нотариального округа <адрес> была совершена исполнительная надпись №У-0000900532 на вышеуказанном кредитном договоре, которая в последствии отменена решением Бердюжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно осуществив удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был введен заемщиком. В тот же день банк зачислил на счет клиента кредит в сумме 299 999 руб. 00 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 441 433 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 141 998 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 296 551 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 524 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 358 руб. 96 коп. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 441 433 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила применить срок исковой давности, а также отказать в иске, по доводам указанным в возражении на исковое заявление. О назначении психолого-психиатрической экспертизы своего доверителя для установления ее дееспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления кредита не просила, указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просила учесть финансовое положение ответчика и снизить сумму процентов и сумму неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на основании заявления последней, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 руб. на срок 60 месяцев по ставке 14,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств со счета погашения. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:58, 11:03, 11:05 ФИО2 были совершены входы мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в 11:01 ФИО2 оформлена заявка на кредит, в 11:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения. В 11:04 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердит акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка. Пароль для подтверждения получения кредита на выбранных условиях, был введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» верно, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Заявление-анкета, индивидуальные условия кредитного договора были подписаны заемщиком ФИО2 простой электронной подписью посредством использования кода, полученного от банка в целях подтверждения факта формирования подписи, который был направлен СМС-сообщением на подтвержденный ответчиком номер телефона, что подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты открыт счет №, по счету вклада выдана карта МИР №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, из которых следует, что на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 299 999 руб.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались просрочки погашения суммы кредита.

Поскольку ФИО2 нарушила взятые на себя обязательства в части своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком не было предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, либо урегулированию спора во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 386 360 руб. 73 коп., из которой 296 551 руб. 74 коп. – основная сумма долга, 87 162 руб. 42 коп. – проценты, а также сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 646 руб. 57 коп.

Решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к нотариусу нотариального округа ФИО5 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, об отмене исполнительной надписи удовлетворены, признаны незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «СбербанкРоссии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 386 360 руб. 73 коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 646 руб. 57 коп. Отменена и отозвана с исполнения исполнительная надпись № У-0000900532 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 по вышеуказанному кредитному договору. В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия отказано.

Из представленного истцом расчета задолженности, движения основного долга и срочных процентов следует, подтверждаются факты пользования ФИО2 замеными денежными средствами, и нарушения ответчиком условий погашения задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 441 433 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 141 998 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 296 551 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 524 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 358 руб. 96 коп..

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 руб. под 14.9 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии графиком платежей.

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к расчету задолженности, а также истории погашений по договору следует, что с декабря 2023 года платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Согласно п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по договору Банк вправе взыскать по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования.

Материалами дела установлено, что истец воспользовался предусмотренным основами законодательства Российской Федерации о нотариате способом защиты нарушенного права ввиду неисполнения должником ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 386 360 руб. 73 коп., из которой 296 551 руб. 74 коп. – основная сумма долга, 87 162 руб. 42 коп. – проценты, а также сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 646 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий мер к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности в службу судебных приставов. Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехлетний срок исковой давности, решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса отменена.

С исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом вышеприведенного правового регулирования, прерывания течения срока исковой давности на период действия исполнительной надписи нотариуса, и, исходя из даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, условия о погашении задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (14 числа каждого месяца), суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями не истек.

К доводам представителя ответчика о несоблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме в период времени в момент и после 2021 года, отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменного договора, суд относится критически.

Согласно п.22 Индивидуальных условий кредитовая, клиент признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение подписание в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями кредитования.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

К материалам дела представителем ответчика приобщены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенное следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> с банковского счета АО «Альфа Банк», принадлежащего ФИО2, похитило денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, далее, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО2, похитило денежные средства в сумме 406 800 рублей, причинив тем самым ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму, далее, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО2, похитило денежные средства в сумме 91 800 рублей, причинив тем самым ПАО «ВТБ» материальный ущерб на указанную сумму, а всего на общую сумму 506 600 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере. Возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ФИО2, постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, наличие постановления о признании Банка и ФИО2 потерпевшими в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Последующая передача ответчиком полученных ею денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано ФИО2 суд, также отмечает, что факт возбуждения уголовного дела не означает установление юридического факта мошенничества.

Судом с целью проверки доводов ответчика, направлен запрос в ПАО «Сбербанк России»

В ответ за запрос суда ПАО «Сбебанк России» представило:

- выписку из журнала смс-сообщений с номера 900 на номер +79058207098 за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с номера 900 на номер +7905 820 70 98 направлялись sms сообщения и push уведомления, из текста которых следует, что кредитная карта была активирована и осуществлен перевод денежных средств в сумме 299 999, руб.;

- скриншот списка платежей и заявок из системы «Сбербанк Онлайн»;

- скриншот журнала входов в систему «Сбербанк Онлайн»; скриншот подтверждения платежа в системе «Сбербанк Онлайн». Также сообщено, что вход ФИО2 в систему «Сбербанк Онлайн» произведен ДД.ММ.ГГГГ с использованием постоянного логина и пароля в мобильном приложении согласно скриншоту журнала входов, в систему «Сбербанк Онлайн».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с указанного счета под руководством как она указывает «мошенников» не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора. Правоотношения, возникшие между третьими лицами и ФИО2 не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд доводы ответчика о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт кредитных правоотношений, об оформлении представленных доказательств ненадлежащим образом, о недоказанности факта заключения договора и выдачи кредитной карты, волеизъявления ФИО2 на заключение договора основаны на субъективной оценке заявителя материалов дела.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 441 433 руб. 88 коп., из которых 296 551 руб. 74 коп. - просроченный основной долг, 141 998 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 1 524 руб. 93 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 358 руб. 96 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует условиям заключенных сторонами договоров и требованиям закона. С представленными истцом расчетами задолженности суд соглашается, поскольку они произведены в соответствии с условиями договоров, являются арифметически верными. От ответчика возражений относительно расчетов задолженности в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера установленного кредитными договорами неустойки за нарушение обязательств, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Также суде не находит оснований для снижения суммы просроченных процентов, поскольку взыскание просроченных процентов, предусмотренные договором, согласованные сторонами, не являются штрафной санкцией и мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 441 433 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 141 998 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 296 551 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 524 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 358 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 535 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 535 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 441 433 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 141 998 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 296 551 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 524 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 358 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 535 руб. 85 коп., всего – 454 969 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

<адрес>