Дело № 2-5/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.

с участием представителей истца ФИО1 (третье лицо), ФИО2 (представитель третьего лица ФИО1), представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подъездной дороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий Истцу и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ответчика, принадлежащий ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку «он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> подъездной дороги к <адрес>, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, гос. номер № не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., отменено.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение, суд руководствовался, в том числе, экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным по результатам исследования, проведенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и указанным экспертным заключением, на проведение услуги по исследованию обстоятельств ДТП, связанных с событием - ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подъездной дороги к <адрес> с участием автомобиля Истца, установлена вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца получил механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») Истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое, АО «СОГАЗ», признав случай страховым выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть максимальную сумму в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, с экспертным заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 3 711 543 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2 456 609,75 руб.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичному транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер №, восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен.

Стоимость годных остатков, рассчитанная экспертом <данные изъяты>» и отраженная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 514 513,03 руб.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное Истцу АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. не покрывает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № и к управлению допущен 1 водитель - Ответчик,следовательно, Ответчик на момент ДТП являлся законным владельцемтранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № и отвечает по обязательствам, связанным с возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу, ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 096,72 руб.

Для представления интересов по настоящему делу ФИО6 (в лице представителя по доверенности ФИО1) заключила договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.1. договора, Истец оплатила услуги по составлению искового заявления (п. 2.1.1 договора) в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме прочего, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Так, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ Истцом оплачена госпошлина в размере 15 910 руб.

Стоимость почтовых отправлений составила 347 рублей (направление настоящего искового заявления Ответчику и в Суд).

Просит, взыскать с Ответчика в пользуФИО6 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденному в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 096,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; судебные расходы: по оплате по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 910 руб., почтовые расходы в размере 347 руб.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АО «Согаз».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку перед тем как выехать из леса он проверил задние габариты, они горели. Выехав на трассу, он проехал примерно 2 км, проехала встречная фура и произошел удар. Когда ехал в машине решил с ФИО12 замерить скорость, она составляла 30-35 км/ч., на дороге был подъем и машина была груженная, поэтому двигались с такой скоростью. После удара он вышел из машины и увидел, что его задние габариты горели, один был разбит. Потом он заглушил машину. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он завел машину и задние габариты не горели.

В судебном заседании третье лицо (представитель истца) ФИО1 пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Он являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и двигался с разрешенной скоростью со стороны <адрес>. В момент ДТП он не видел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который стоял на проезжей части, так как габаритные огни у него не горели. На встречу ему ехала фура, которая его ослепила. <данные изъяты> он увидел только в тот момент, когда нажал на тормоз. Видеозапись ДТП была передана инспектору ГИБДД. Когда Вовк отъезжал от места ДТП у него действительно горели все габаритные огни. В момент ДТП, когда <данные изъяты>, гос. номер № стоял на проезжей части габаритные огни были отключены. Он предпринял все возможные меры, чтобы предотвратить ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно выводам экспертов оба водителя нарушили ПДД, но нарушение водителем ФИО1 скоростного режима не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Нарушение ПДД водителем ФИО7 находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, а именно не работающие задние габаритные огни не позволили водителю ФИО1 вовремя среагировать для того чтобы избежать ДТП. В соответствии с п. 10.5 ПДД водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Считает, что водитель ФИО7 без необходимости двигался с маленькой скоростью, при допустимой скорости 90 км/ч, кроме того у него не горели задние габаритные огни, что не позволяло его распознать на проезжей части, нарушение данных правил ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем ФИО7 является виновным в произошедшем ДТП и с него подлежит взысканию заявленный в исковом заявлении ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что эксперт однозначно не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку скорость движения транспортного средства под управлением ФИО7 доподлинно не известна. Моментом, когда ФИО1 увидел опасность, в данном случае, необходимо считать момент, когда ФИО1 нажал на тормоз. Доказательств того, что ФИО1 отвлекся во время движения или имелись какие-либо иные факторы, не позволяющие ему вовремя увидеть опасность, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается, когда ФИО1 увидел или мог увидеть опасность, это секунда до столкновения, т.е. тот момент когда он нажал на тормоз. Считает, что незначительное превышение скорости ФИО1 не является причиной ДТП, а причиной является неработающие габариты на <данные изъяты> и то, что ФИО7 двигался с маленькой скоростью на трассе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что решение вынесенное судом по административному делу преюдиции не имеет. <данные изъяты> был в движении, ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № превысил скорость движения, а также маневрировал по дороге. Полагает, что если бы ФИО1 двигался со скоростью 90 км/ч без круиз контроля, то он смог бы предотвратить ДТП, предприняв торможение. Считает, что ФИО7 нельзя вменять нарушение п. 2.3.1 ПДД, так как в момент выезда из леса он выходил из машины, проверял задние габариты, которые работали. То обстоятельство, что во время движения на транспортном средстве ФИО7 отказали задние габариты не является основанием для вменения нарушения ему п. 2.3.1 ПДД, поскольку это произошло во время движения, значит он не должен нести за это ответственность. На месте ДТП, когда там находились сотрудники ДПС стоп-сигналы загорелись, это говорит о том, что изначально они горели.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Они выехали с участка, где заготавливали дрова. Доехав до трассы, остановились, проверили габариты, все габариты работали. Потом выехали на трассу и на <данные изъяты>. произошло ДТП, им въехали в правый бок. На <данные изъяты>. они поднимались в горку со скоростью 30-35 км/ч. На встречу им никакие машины не ехали. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД и опрашивали их.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил если бы автомобиль <данные изъяты> при ударе был бы заторможен, то на обочине слева остались бы следы юза или волочения, а так как он ехал, на левой обочине остались протекторы шин, которые видны на предоставленных на экспертизу фотографиях. В связи с чем, пришел к выводу, что <данные изъяты> при ударе находился в движении. На видеозаписи видно движение <данные изъяты>, его скорость намного меньше, чем у <данные изъяты>. При производстве экспертизы была использована литература и методические рекомендации, указанные в списке литературы.

Представить третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда, с учетом всех выявленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км подъездной дороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7

Согласно дополнению к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило повреждения: деформация кузова, левые двери, крыша, левые крылья, лобовое и задние стекла, стекла с левой стороны, зеркало заднего вида слева, заднее правое стекло; транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № получило повреждения: правый стоп-сигнал, правый передний указатель поворота.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. подъездной дороги к <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО13, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № при просмотре и изучении видеозаписи, а также схемы данного ДТП, с учетом фактических обстоятельств установленных в процессе исследовании предшествовавших столкновению автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (№) с автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак № (№) установлено, что до момента столкновения и непосредственно в момент столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№) стоял у края проезжей части, обозначенной горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. т. е. находился в статическом состоянии. Поскольку на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№) не были включены сигнально-осветительные приборы и аварийная сигнализация, что исключало его своевременное обнаружение при ограниченной видимости в темное время суток, а также в случае остановки данного № не был выставлен знак аварийной остановки, что не обеспечивало безопасность дорожного движения и в совокупности привело к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и далее столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№). действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№), не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 2.3.1; 7.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№)как при разрешенной скорости движения, так и при скорости указанной в объяснениях не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№), в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности дорожного движения не усматривается. Поскольку, по причинам указанным в исследовательской части заключения, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№), с технической точки зрения, в действиях водителя данного № причинная связь с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подъездной дороги к <адрес> не усматривается. По причинам указанным в исследовательской части заключения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№), не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подъездной дороги к <адрес>.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована АО «СК «Астро-Волга» полис ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №», выполненному <данные изъяты>» наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 3 711 543,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 2 510 600 руб.

Согласно экспертному заключению № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №» в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненному <данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 456 609,75 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 514 513,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетным путем определить скорость движения автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер № и «<данные изъяты>» гос. номер № не представляется возможным, поскольку, следы автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющиеся на проезжей части не зафиксированы на схеме ДТП и не имеют определенных размеров (конкретной длины), на представленных фотоизображениях. В данном случае расчетным путем решить вопрос: «Какова безопасная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по условиям видимости, состояния проезжей части автомобильной дороги на участке проезжей части в месте ДТП?» не представляется возможным, так как расстояние видимости элементов дороги (разметки, обочины, дорожных знаков) с рабочего места водителя в материалах дела не отражено (см. г 2 исследования). В момент возникновения опасности для движения (в момент появления в полезрения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № контура автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и света передних фар данного автомобиля), автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагался от места столкновения на расстоянии около <данные изъяты>. С технической точки зрения, при движении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с допустимой скоростью движения, равной 90км/ч водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед выездом должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, т.е. не более 90км/ч, учитывая при этом видимость в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент появления в поле зрения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № контура автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и света передних фар данного автомобиля) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не усматривается. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с вышеназванным заключением представителем истца предоставлена рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненная ИП ФИО14, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>» в рамках рассмотрения гражданского дела № выполнено с нарушениями, и не может служить доказательством по делу.

На основании определения Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП составляла около 105 км/ч. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 регламентированы требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и 2, а также 10.3 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии его действий требованию п. 10.1 ч. 2 Правил не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Из исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отвечая на вопрос: «Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить столкновение (наезд) путем торможения в условиях места ДТП?» эксперт пришел к следующим выводам:

«Для решения вопроса технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в первую очередь требуются данные о моменте возникновения опасности для движения водителя ФИО1 Поскольку судом он не установлен, ответить на вопрос о его технической возможности в категорической форме не представляется возможным.

Вместе с тем в рамках проведения исследования по данному вопросу считаю необходимы провести исследование и ответить на вопрос технической возможности водителя ФИО1 избежать столкновения в условно-категорической форме.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой ставился тот же самый вопрос, о возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». При его решении эксперт исходил из наихудшего для водителя ФИО1 условия, сводящегося к тому, что в процессе развития дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе его движения в неподвижном положении. Остановка управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» позволит водителю ФИО1 избежать столкновения при любых фактических действия водителя автомобиля «<данные изъяты>». Следует напомнить, что на момент производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не был решен один из вопросов спора - двигался или стоял автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения.

В данном случае, в рамках данного экспертного исследования исследованием было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в движении. В этом случае, для избежания столкновения водителю автомобиля «<данные изъяты>» не нужно тормозить до полной остановки. Достаточно снизить скорость управляемого им транспортного средства до скорости автомобиля «<данные изъяты>», при этом не вступив с ним во взаимодействие. Возможность водителя автомобиля «<данные изъяты>» выполнить указанные действия и избежать столкновения зависит от скорости движения обоих транспортных средств, точнее от скорости их сближения в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, а также расстояния между транспортными средствами в момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность обнаружить опасность для своего движения.

Как указывалось выше, определить экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП не представляется возможным. В определении о назначении экспертизы указывается, что в судебном заседании водитель ФИО7 дал показания, что двигался со скоростью 30-35 км/ч. В административном материале он указал скорость 35-40 км/ч. Таким образом, средняя величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», соответствующая обоим показаниям, составляет 35 км/ч. Данное значение скорости будет принято экспертом для дальнейшего исследования. Выводы сделанные по результатам проведенного исследования следует считать достоверными при условии, если данное значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты> судом также будет признано достоверным.

За время необходимое водителю ФИО1 для снижения скорости движения его автомобиля со 105 до 35 км/ч, расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» уменьшится на 63 метра, при максимально допустимой на данном участке проезжей части скорости движения ТС равной 90 км/ч, расстояние между ТС сократилось на 45 метров.

При исследовании представленной видеозаписи видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» среагировал на опасность перед самым столкновением и за это время скорость движения его автомобиля существенно не изменилась. Поэтому можно считать, что до момента столкновения она оставалась постоянной. Моменту развития дорожной ситуации, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» еще имеет возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при фактической скорости движения, предшествует моменту столкновения ТС на 3,2 секунды.

В случае, если судом будет установлено, что в момент развития дорожной ситуации зафиксированный кадром № ИВ (рис.8) водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность обнаружить опасность для своего движения, то он имел возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». И наоборот, если в момент зафиксированный кадром № ИВ дорожная ситуация не содержит признаков опасности, которые водитель ФИО1 должен был и мог обнаружить, то в этом случае он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

При соблюдении водителем ФИО1 установленного скоростного режима, положение автомобиля «<данные изъяты>» позади автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 45 метров, необходимого ему для избежания столкновения зафиксировано в кадре, предшествующем моменту столкновения ТС на 2,3 секунды.

На рисунке 9 приведен фрагмент кадра № ИВ предшествующий моменту столкновения ТС на 2.321 секунды.

Если судом будет установлено, что в указанный момент водитель ФИО1 не имел возможности обнаружить опасность, то он не располагал технической возможностью избежать ДТП, причем как при фактической, так и при максимально допустимой скорости 90 км/ч. В противном случае он имел возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима.»

Заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, принимаются судом в качестве доказательства, поскольку являются относимым и допустимым доказательством, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечают требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключения содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточно большой опыт экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты участниками процесса надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истцом ФИО6 представлена рецензия ИП ФИО14 на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная рецензия судом отклоняется, поскольку выполнена по заказу истца ФИО6 и сама по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в вечернее время суток с неработающими задними габаритными огнями, создал опасность для других участников дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не позволило ФИО1 заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде «<данные изъяты>» и, соответственно, своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения с ним.

Однако, нарушения ПДД РФ в действиях водителя «<данные изъяты>» ФИО7 полностью не исключают вины водителя ФИО1 в данном происшествии, в действиях которого усматривается нарушение положений п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, 50% вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1, который в связи с нарушением п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения при превышении скорости допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», 50% вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО7, которым допущено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движение, в частности управление транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями в вечернее время суток.

При установленных судом обстоятельствах доводы представителя истца и представителя третьего лица о том, что в действиях водителя ФИО7 имеется причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а водитель ФИО1 хотя и превысил скоростной режим, но в его действиях причинно-следственная связи с произошедшим дорожно-транспортным отсутствует, являются необоснованными.

Доводы истца о том, вина водителя «<данные изъяты>» ФИО7 установлена вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, указанным решением суда вопрос о чьей-либо вине в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не разрешался, такие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО7 судом признаются ошибочными.

Кроме того, экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как данное исследование проведено вне рамок судебного процесса, эксперт или специалист не был привлечен к участию в рассмотрении дела, перед началом производства исследования эксперт или специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта <данные изъяты>» опровергаются выводами судебных экспертиз.

Доводы представителя истца о том, что водитель «<данные изъяты>» ФИО7 без необходимости двигался с маленькой скоростью, при допустимой скорости 90 км/ч, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении гражданского дела, а также при проведении судебных экспертиз, скорость транспортного средства «<данные изъяты> не установлена. Доказательств того, что «<данные изъяты>» двигался без необходимости с маленькой скоростью суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что во время движения на транспортном средстве ФИО7 отказали задние габариты, в связи с чем это не является основанием для вменения нарушения ему п. 2.3.1 ПДД, поскольку это произошло во время движения, значит он не должен нести за это ответственность, судом не принимаются, так как противоречат положениям п. 2.3.1 ПДД РФ, которым установлен императивный запрет движения при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В обоснование причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №», выполненное <данные изъяты>» и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер №» в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненное <данные изъяты>».

Экспертные заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, поскольку они являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы в части размера причинного ущерба.

Таким образом, суд учитывает, что в произошедшем ДТП имуществу истца причинен вред в размере 1 542 096 руб. 72 коп. (2 456 609,75 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 514 513,03 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая установленную судом пропорцию степени вины (50%), требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению - в размере 50%, т.е. подлежит возмещению вред, причиненный автомобилю истца, в размере 771 048 руб. 36 коп. (1 542 096,72 х 50%).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги путем предоставления интересов заказчика в судебном порядке в целях возмещения ущерба (в том числе: убытков, судебных расходов, издержек), причиненных его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. подъездной автодороги к <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг, в соответствии с пп.3.1, 3.2 и другими условиями настоящего договора.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку следует, что ФИО6 оплатила ИП ФИО3 В.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений ответчику и в суд в размере 347 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления), составляет 10 910 рублей 48 копеек.

В Нанайский районный суд Хабаровского края поступило заявление <данные изъяты>, в котором просят произвести оплату проведенной экспертизы в размере 57 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозите УСД в Хабаровском крае, а также определить и взыскать недостающую сумму в размере 1 080 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесено 10 000 рублей на депозит УСД в Хабаровском крае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесено 15 000 рублей на депозит УСД в Хабаровском крае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесено 32 000 рублей на депозит УСД в Хабаровском крае.

С учетом указанных процессуальных норм, ходатайство ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России об оплате выполненной судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае подлежит перечислению указанной экспертной организации 57 000 руб., за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления от истца ФИО6 и ответчика ФИО7

Кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО7 на депозит УСД в Хабаровском крае внесена сумма в размере 25 000 рублей, а истцом ФИО10 в размере 32 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию недостающая сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1 080 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 771 048 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 771 048 рублей 36 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 910 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 рублей 00 копеек.

Управлению судебного департамента в Хабаровском крае произвести оплату со своего депозитного счета за выполненные в рамках дела 2-5/2025 (2-223/2024) исследование № в размере 57 000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных ФИО7 по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ, и внесенных ФИО6 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Хабаровском крае, по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***> КПП 254301001

УФК по Приморскому краю (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России,

л/с 20206Х25650), где Х-англ.

Банк получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ Г.ВЛАДИВОСТОК

Банковский (казначейский) счет: 03214643000000012000

Корреспондентский счет: 40102810545370000012

БИК: 010507002 ОКТМО: 05701000 КБК: 00000000000000000130

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Председательствующий Е.С. Федотова