Дело № 2-534/2025 (2-6599/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-009067-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет причиненного ущерба сумму в размере 368 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 36 678,11 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 руб.

В обоснование искового заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Прима Куб, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, принадлежащий ООО «РинТранс» причинен ущерб, которое, в свою очередь, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора КАСКО, просило организовать ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии. Ввиду непринятия автомобиля на ремонт, ООО «РинТранс» направило претензию ответчика, которая была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РинТранс» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования по договору КАСКО. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба составляет 368 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, полагала возможным распределить судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, поскольку изначально истцом заявлена чрезмерно завышенная сумма ущерба, также полагала, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также просила снизить сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц ООО «РинТранс», ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», ООО «Торг-Сервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п.1 ст.947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя транспортного средства ВАЗ 211440 – ФИО7, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средства Прима Куб, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «РинТранс», также в ДТП участвовал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РинТранс» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Прима Куб, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) составляет 2 250 000 руб. (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РинТранс» - ФИО8, действующий по доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил недостающие документы для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» по адресу: <адрес>, дю14, стр.1, уведомив представителя ФИО8, посредством СМС-сообщения.

Из ответа ООО «ЛуидорГарантия – Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ООО «РинТранс» обращалось в ООО «ЛуидорГарантия – Челябинск» для проведения восстановительного ремонта, в момент обращения транспортное средство не было принято, так как велись переговоры с заводом-изготовителем о сроках поставки необходимых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РинТранс» направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, данное уведомление осталось без ответа, в ходе устных переговоров представитель ООО «РинТранс» от восстановительного ремонта отказался (л.д.219 т.1).

Также в материалы дела представлены разъяснения ИП ФИО9 о том, что в связи с изменением конструкции кузова транспортного средства выполнить кузовной ремонт автомобиля Прима Куб, государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным (л.д.225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РинТранс» заключило с ФИО1 договор № уступки прав требования по договору КАСКО, согалсно которому право требования вытекает из Договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство не отремонтировано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором спорный автомобиль Прима Куб получил механические повреждения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Прима Куб в соответствии с условиями полиса КАСКО, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10 (л.д.9-10 т.2).

Согласно результатам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Прима Куб, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом КАСКО № составляет 368 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая 2 250 000 руб., конструктивная гибель транспортного средстване рассчитывалась.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО10 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

С учетом того, что ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не произведен, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с счет возмещения ущерба сумму в размере 368 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 368 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 700,69 руб., исходя из следующего расчета: (368 000 х 18%/366 х 24дн.) + (368 000 х 19%/366 х 42дн.) + (368 000 х 21%/366 х 65дн) + (368 000 х 21%/365 х 159дн.) + (368 000 х 20%/365 х 49дн.) + (368 000 х 18%/365 х 49дн.) + (368 000 х 17%/365 х 1дн).

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат коллегии адвокатом «Стерлигов, Месенин и Партнеры» - ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1), при этом представитель участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 213, 242-243 т.1).

В счет оплаты услуг адвоката ФИО1 оплачена сумма в общем размере 9000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении расходов на представителя, учитывая также участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ИП ФИО11, и добровольно уменьшила размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба специалистом ИП ФИО12, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6880 руб. (от суммы удовлетворенных требований 368 000 руб.), при этом, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина от суммы требований 1 537 700 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9008 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 368 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 700,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 368 000 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить ФИО1 из дохода местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9008 руб. по платежному поручению АО «Альфа-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>