Решение по делу № 2-4536/2023 от 20.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 16.06.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Toyota, г/н №,под управлением ФИО2, и Kia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства марки Kia - в АО «СОГАЗ».

16.06.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 46 900,00 руб., неустойку в размере 53 935,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 23 450,00 руб., убытки в размере 4000,00 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Кармэ». Ответчик письмом от 16.06.2023 запросил у истца банковские реквизиты.

19.06.2023 и 22.06.2023 ответчиком организовано проведение осмотров транспортного средства, составлены акты осмотров. Ответчиком от СТОА ИП ВПД, ИП СОН, ООО «Кармэ» получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 23.06.2023 № (ОСАГО), составленной по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 223,97 руб., с учетом износа - 41 400,00 руб. 11.07.2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 41 400,00 руб. посредством почтового перевода денежных средств в УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №. 12.07.2023 ответчик письмом от 11.07.2023 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, сообщив о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе на СТОА ООО «Кармэ», в связи с получением отказов СТОА (ШПИ № получено адресатом 19.08.2023). Согласно уведомлению УФПС г. Москвы от 31.08.2023 № электронный перевод № от 13.07.2023 на сумму 41 400,00 руб. оплачен 01.08.2023.

07.08.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» от 24.07.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 300,00 руб., с учетом износа - 44 200,00 руб. Также истец просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000,00 руб. и выплатить неустойку. Ответчик письмом от 07.08.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль истца 2016 года выпуска. На момент обращения истца с заявлением, возраст транспортного средства составляет 7 лет. У ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки транспортного средства истца со СТОА, осуществляющий восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки Kia. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не дано. Ответчик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец ошибочно, в нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения без учета износа, установленной экспертным заключением от ООО «Автоэкспертиза». Мнение истца относительно обязанности ответчика предпринять все меры для организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, указанной последним в заявлении на выплату страхового возмещения, считаем противоречащим положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи со следующим. Согласно данным ЕГРЮЛ, Ответчик не осуществляет деятельности СТОА, в связи с чем самостоятельно осуществлять и организовывать восстановительный ремонт ТС не может, для чего заключает договоры с СТОА. Выбор СТОА, с которыми страховщик хочет заключить договоры, является правом страховщика, а не его обязанностью. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязывает страховщика заключать дополнительные договоры с СТОА, которые могут указывать в заявлении на страховое возмещение потерпевшие при обращении. Поскольку список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, размещен на сайте страховой компании, у истца была возможность с ними ознакомиться и установить, что СТОА, соответствующих Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках его правоотношений с ответчиком, на территории г. Омска, отсутствуют, таким образом, ответчиком действия истца были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату (согласие на ремонт с б/у запчастями и увеличенными сроками восстановительного ремонта от истца не поступило, СТОА, соответствующие Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали), в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения.

08.08.2023 ответчик выплатил неустойку в сумме 2 161,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с этим, истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - Финансовый Уполномоченный). 15.09.2023 решением № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер возможного взысканного штрафа до разумных пределов, морального вреда, так как заявленный ко взысканию их размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом невозможности одновременного несения всех вышеперечисленных убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, о причинах своей неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2023 в 07:25 часов ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки Toyota, г/н №, следуя по <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 1.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Toyota, г/н №, ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Kia, г/н №, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность ФИО1, - застрахована в АО «СОГАЗ», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 16.06.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кармэ».

Письмом от 16.06.2023 страховая компания запросила у истца банковские реквизиты.

19.06.2023 и 22.06.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ», о чем составлены первичный и дополнительный акты осмотра, на основании которых ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная стоимость экспертного заключения от 23.06.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia, г/н №, без учета износа составляет 73 223,97 руб., с учетом износа - 41 400,00 руб.

На основании полученной от ООО «КАРМЭ», ИП ВПД, ИП СОН информации о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок, 11.07.2023 страховой компанией по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 10.07.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем истец уведомлен письмом от 11.07.2023.

Согласно уведомлению УФПС г. Москвы от 31.08.2023 № электронный перевод № от 13.07.2023 на сумму 41 400,00 руб. оплачен 01.08.2023.

03.08.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения в соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № от 24.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 300,00 руб., с учетом износа - 44 200,00 руб. Также содержащим требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000,00 руб. и выплате неустойки.

07.08.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

08.08.2023 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 2161,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица в размере 13 % в размере 323,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от 15.09.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от 15.09.2023 следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 24.07.2023 №, подготовленного по инициативе заявителя, и размером выплаченного Финансовой организации страхового возмещения, составила 2 800,00 руб. (44 200,00 - 41 400,00), что в процентном соотношении составляет менее 10%. В связи с тем, что вышеуказанный предел погрешности между результатами экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, и экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, не превышает 10%, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения и убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для целей определения размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 223,97 руб.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 41 400,00 руб.

С учетом ранее выплаченного, размер недоплаченного страхового возмещения составит 31 823,97 руб. (73 223,97 – 41 400,00).

Наряду с указанным, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 24.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88 300,00 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Как указывалось выше страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88 300,00 руб., суд приходит к выводу, что за счет АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в счет убытков 15 076,03 руб. (88 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 24.07.2023) - 73 223,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 23.06.2023).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены убытки в виде оплаты акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № в размере 4000,00 руб., и подлежат взысканию с ответчика в порядке положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом невыплаченного страхового возмещения и заявленного периода, размер неустойки за период с 07.07.2023 по 29.10.2023 должен составлять в размере 36 597,60 руб. (31 823,97 *1%*115 дн.), и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, АО «СОГАЗ» ходатайствовало о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 07.07.2023 по 29.10.2023 в сумме 36 597,60 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанной правовой нормы данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена на страховую компанию не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с этим штраф не может исчисляться исходя из размера взысканных судом убытков.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 31 823,97 руб., размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 15 911,98 руб. (31 823,97 руб.*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату дубликата акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № в размере 1500,00 руб., которые не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд и без несения указанных расходов, с учетом направления данной копии и ответчику и финансовому уполномоченному.

Соответственно, требование о взыскании расходов оплату дубликата акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии № расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и на указание на все дела, в том числе гражданские и административные дела, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2577,00 руб. (2277,00 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 31 823,97 руб., убытки в размере 19 076,03 руб., неустойку в размере 36 597,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 15 911,98 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2577,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>