Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО4 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО8 ФИО4, ФИО2 об установлении границы земельного участка, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 (ранее – ФИО9) М.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что в долевой собственности истца и ответчика по ? доле у каждого находится земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск (в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ – г.о. Химки), д. Николо-Черкизово, участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, а также жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. У сторон сложился порядок пользования своими долями в спором имуществе, однако, соглашение по вопросу о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между сторонами на достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит разделить в натуре жилой дом и выделить истцу в натуре секцию 1 первого этажа жилого дома площадью 87,44 кв.м, секцию 1 второго этажа жилого дома площадью 61,89 кв.м, согласно заключения ООО «ЭльПро» №АР о «Перепланировке и переустройстве дома», выделить ответчику в натуре секцию 2 первого этажа жилого дома площадью 87,42 кв.м и секцию 2 второго этажа жилого дома площадью 61,89 кв.м согласно вышеуказанному заключению, а также разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, выделив части земельного участка с учетом раздела жилого дома и сложившегося порядка пользования, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая заявила самостоятельные требования, впоследствии уточнив их, к ФИО8 и ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей по освобождению части земельного участка, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, который является смежным со спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности истца и ответчика. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям ЕГРН и имеет наложение с кадастровыми границами ее земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 22 кв.м. На границе участков расположен забор. Поскольку в добровольном порядке устранить данные нарушения не представляется возможным, ФИО3 обратилась с указанными требованиями в суд, просила установить границу земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в координатах, соответствующих ЕГРН, обязать собственника образуемого земельного участка, смежного с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, освободить часть земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав возведенное ограждение (забор), находящийся в координатах согласно экспертного заключения, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, просит взыскать с собственника образуемого земельного участка в ее пользу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения, с также предоставить ей право демонтировать возведенное ограждение за счет ответчика.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, пояснив по существу, просили произвести раздел по первому варианту заключения дополнительной судебной экспертизы, выделив истцу часть дома в соответствии со сложившимся порядком пользования. Против удовлетворения иска ФИО3 не возражали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель просили разделить жилой дом и земельный участок по первому варианту дополнительного заключения судебной экспертизы, выделив в собственность ответчика блок 2. Против удовлетворения иска ФИО3 не возражали.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Исходя из требований ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО8 (ранее - ФИО9) М.В. являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время адрес: Московская область, ДД.ММ.ГГГГ), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.
Также ФИО2 и ФИО4 являются собственниками, по ? доле каждый, жилого дома с кадастровым номером <адрес>, площадью 349,8 кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ). Границы контура жилого дома установлены, сведения о них имеются в ЕГРН.
В натуре земельный участок и жилой дом между истцом и ответчиком не разделены.
Кроме того, третье лицо с самостоятельными требованиями - ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, который является смежным с земельным участком, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. По фактической границе земельных участков расположен забор.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение, подготовленное ООО «ЭльПро» о перепланировке и переустройстве дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Николо-Черкизово, № АР, согласно которому дом возможно разделить на две секции: секция 1 площадью 149,33 кв.м и секция 2 площадью 149,20 кв.м.
Ответчиком представлено заключение ФИО5 №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно которому разработано 3 варианта раздела жилого дома. По варианту № затраты на перепланировку составляют 808 428 рублей, по варианту № рублей, по варианту №,20 рублей. Также разработано 3 варианта раздела земельного участка.
В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием сторон с предлагаемыми каждой из них вариантами раздела как дома, так и соответственно земельного участка, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения ФИО5 АНО «ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт» №-СЭ-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было разработано 2 варианта раздела жилого дома. По варианту № формируется жилой блок площадью 199 кв.м и жилой блок площадью 147 кв.м, стоимость работ и материалов по переоборудованию, переустройству жилого дома составляет 136 275 рублей, компенсация за несоразмерность долей составляет 1 200 000 рублей. По варианту № формируется жилой блок площадью 171 кв.м и жилой блок площадью 175 кв.м, стоимость работа и материалов по переоборудованию, переустройству жилого дома составляет 345 855 рублей, компенсация за несоразмерность долей составляет 92 000 рублей.
Экспертами установлено, что площадь, фактические границы и конфигурация земельного участка истца и ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН, установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет 20,6 кв.м. Экспертами предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома и с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок.
Для объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора, по ходатайству сторон судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению, выполненному экспертами АНО «ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт» №-СЭ-07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами после проведения повторных обмеров и дополнительного натурного осмотра спорного жилого дома было вновь разработано 2 варианта раздела жилого дома с учетом имеющегося третьего выхода из жилого дома, а также после повторного проведения осмотра на месте и замеров площади и конфигурации помещения (второго этажа) дома.
По варианту № формируется жилой блок №, состоящий из 15 помещений общей площадью 146,9 кв.м, и жилой блок №, состоящий из 9 помещений общей площадью 146,3 кв.м, а также трех помещений вспомогательного назначения (веранд, балконов) общей площадью 35,7 кв.м, стоимость работ и материалов по переоборудованию, переустройству жилого дома при данном варианте составляет 219 896 рублей, компенсация за несоразмерность долей составляет 410 000 рублей.
По варианту № формируется жилой блок №, состоящий из 16 помещений общей площадью 178,5 кв.м, а также двух помещений вспомогательного назначения (террас, балконов) общей площадью 6,6 кв.м, а также жилой блок №, состоящий из 6 помещений общей площадью 116,2 кв.м и одного помещения вспомогательного назначения общей площадью 29,1 кв.м, стоимость работ и материалов по переоборудованию, переустройству жилого дома по данному варианту составляет 161 568 рублей, компенсация за несоразмерность долей составляет 2 781 000 рублей.
Также экспертами предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома и с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок.
Заключения ФИО5 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, ФИО5 при проведении повторной экспертизы дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов ФИО5, суду не представлено. ФИО5 до начала производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Суд считает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № заключения дополнительной судебной экспертизы, что также соответствует желанию сторон, выделив при этом ФИО4 в натуре жилой блок №, а ФИО2 - жилой блок №, поскольку возможность реального раздела между собственниками жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей имеется, у каждой из сторон согласно данному варианту будет находиться в пользовании изолированная от другой части дома часть с отдельным входом, расходы на переоборудование хоть и превышают расходы, установленные ФИО5 по варианту №, однако размер компенсации за несоразмерность стоимости выделяемого имущества идеальным долям сторон по варианту № значительно ниже компенсации по варианту №, данный вариант раздела дома, по мнению суда, является оптимальным, не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства.
При этом суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества идеальным долям сторон в размере 205 000 рублей, поскольку, как было указано сторонами и их представителями в судебном заседании, в заключении судебной экспертизы сумма в размере 410 000 рублей ФИО5 была указана ошибочно, рассчитанная сумма компенсации ФИО5 не была разделена на 2, в связи с чем верной является именно сумма в 205 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Денежными средствами для выплаты истцу компенсации в данном размере ответчик располагает, что было подтверждено.
При этом доводы истца о том, что ей необходимо выделить в пользование блок №, поскольку она уже в настоящее время фактически пользуется данной частью дома, данная часть является более солнечной, так как у нее двое несовершеннолетних детей, с которыми она планирует проживать в данном доме после его переоборудования и завершения его строительства, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств фактического использования истцом данной части дома суду не представлено, наличие линолеума на полу в одном из помещений, переносной мебели и некоторых насаждений на земельном участке около данной части дома о фактически сложившемся порядке пользования и использовании испрашиваемой части дома на постоянной основе не свидетельствует. Суд полагает, что между сторонами порядок пользования не сложился, поскольку стороны фактически в спорном доме не проживали, поскольку в настоящее время данный дом для проживания непригоден, в нем отсутствуют коммуникации и какие-либо удобства. Бесспорный порядок пользования земельным участком при доме между сторонами также не сложился. По мнению суда, выделяемая ФИО8 часть жилого дома является наиболее приспособленной для проживания с двумя детьми и более функциональной в связи с большим количеством помещений как для оформления жилых комнат, так и помещений вспомогательного назначения, при этом в выделяемой ответчику ФИО7 части дома находится значительное количество вспомогательных помещений, площадью которых в общей сложности составляет 35,7 кв.м, а данные помещения для проживания, в том числе с двумя детьми, непригодны.
Поскольку судом принято решение о разделе жилого дома по варианту № заключения дополнительной экспертизы, раздел земельного участка также следует произвести по варианту № заключения дополнительный судебной экспертизы, поскольку данный вариант разработан экспертами именно с учетом данного варианта раздела жилого дома.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 70 ЗК РФ, земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что образуемый земельный участок (ЗУ 2.1) из земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который согласно произведенному судом разделу переходит к ответчику ФИО2, имеет пересечение с границами земельного участка третьего лица ФИО3 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в границах пересечения расположен капитальный забор.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил готовность демонтировать за свой счет забор в случае выдела ему той части земельного участка, на который имеется наложение границ земельного участка ФИО3
Поскольку спорный забор расположен вдоль границы выделяемого ответчику ФИО2 земельного участка, суд полагает, что требования ФИО3 об обязании ФИО2 демонтировать указанное строение подлежат удовлетворению, при этом разумный срок для осуществления указанных действий суд полагает возможным установить в 30 календарных со дня вступления решения суда в законную силу.
По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с изложенным, заявленные ФИО3 требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 рублей, поскольку данный размер неустойки суд находит соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В удовлетворении требований ФИО3 о предоставлении права демонтировать возведенное ограждение (забор), за счет ответчика, должно быть отказано, поскольку данное требование заявлено преждевременно.
При этом суд отмечает, что ФИО3 не лишена возможности, при неисполнении ответчиком ФИО2 решения суда в данной части, обратиться в суд с заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО4, требования третьего лица ФИО3 – удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения дополнительной судебной экспертизы, выделив ФИО8 ФИО4 в натуре блок жилой 1, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 29 кв.м, ванная площадью 6,1 кв.м, сауна площадью 4,4 кв.м, котельная площадью 8,9 кв.м, помывочная площадью 2,5 кв.м, коридор площадью 2 кв.м, гардероб площадью 2,4 кв.м, санузел площадью 6,1 кв.м, коридор (выделяемая) площадью 14,3 кв.м, лестничная клетка площадью 3,8 кв.м, жилая комната площадью 21,7 кв.м, ванная площадью 6,1 кв.м, жилая комната площадью 24,4 кв.м, санузел площадью 6,1 кв.м, коридор (выделяемая) площадью 9,1 кв.м, выделив ФИО2 в натуре блок жилой 2, состоящий из слежующих помещений: коридор (выделяемая) площадью 9,6 кв.м, холл площадью 4,8 кв.м, холл (выделяемая) площадью 17,9 кв.м, санузел (выделяемая) площадью 3,9 кв.м, гостиная площадью 47,3 кв.м, терраса площадью 3,3 кв.м, терраса площадью 29,1 кв.м, коридор (выделяемая) площадью 15,7 кв.м, жилая комната площадью 22,2 кв.м, коридор площадью 9,9 кв.м, жилая комната площадью 15 кв.м, балкон площадью 3,3 кв.м.
Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом раздела жилого дома по варианту №, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1000 кв.м со следующими координатами:
Координаты границ земельного участка (ЗУ 2.1)
№ точки
X
Y
1
487129,37
2169331,26
Н8
487143,24
2169328,60
Н7
487145,90
2169355,84
Н6
487148,55
2169363,23
Н5
487149,23
2169369,95
Н4
487152,50
2169369,62
Н3
487153,16
2169376,64
Н2
487149,87
2169384,83
Н1
487151,23
2169393,27
5
487136,15
2169396,36
1
487129,37
2169331,26
Выделить в собственность ФИО8 ФИО4 земельный участок площадью 1000 кв.м со следующими координатами:
Координаты границ земельного участка (ЗУ 1.1)
№ точки
X
Y
2
487159,68
2169325,45
3
487161,71
2169346,06
4
487166,31
2169390,18
Н1
487151,23
2169393,27
Н2
487149,87
2169384,83
Н3
487153,16
2169376,64
Н4
487152,50
2169369,62
Н5
487149,23
2169369,95
Н6
487148,55
2169363,23
Н7
487145,90
2169355,84
Н8
487143,24
2169328,60
2
487159,68
2169325,45
Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 ФИО4 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 50:ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО4 компенсацию в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей.
Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа ограждения (забора), находящегося в координатах:
№ точки
X
Y
Н12
487129,03
2169331,33
1
487129,37
2169331,26
5
487136,15
2169396,36
Н13
487135,87
2169396,42
Н9
487135,11
2169389,18
в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.