Дело №

(УИД 26RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКР «ВЭБ.РФ» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2»,

о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО1, в размере 11 078 993 руб. 56 коп., из которых 5 629 569 руб.90 коп. – основной долг, 5 449 423 руб. 66 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 776 руб.

В обоснование требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» был заключен кредитный договор №NLH6DPORPQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» кредит в сумме 7 500 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.9 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №NLH6DPORPQ0AQ0QZ3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5 629 569, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-9636/2023 ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» признано несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ВЭБ.РФ составляет 11 078 993, 56 руб. Претензию истца о выплате указанной денежной суммы, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363, п.1 ст.361, ч.1 ст.309, п.п.1,2 ст.365 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО1, в размере 11 078 993 руб. 56 коп., из которых 5 629 569 руб.90 коп. – основной долг, 5 449 423 руб. 66 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 776 руб.

Представитель истца ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ГКР «ВЭБ.РФ» исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.

Соглашением о предоставлении поручительства между ПАО «Сбербанк» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнения от ДД.ММ.ГГГГ №), указанный поручитель ограничил свою ответственность перед кредитором 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, второй поручитель ФИО1 заключив соответствующее соглашение только ДД.ММ.ГГГГ и будучи осведомленным о существовании первого поручительства и о размере ответственности первого поручителя, принял на себя обязательство перед кредитором в оставшейся части, то есть в размере 25 % основного долга, а также процентов, пени и иных финансовых санкций, предусмотренных договором, а также обязательств по покрытию всех издержек, которые понесет Банк в связи с исполнением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 568 638, 78 рублей, то есть 25 % от основного долга, а также процентов и финансовых санкций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязательства по договору поручительства, добровольно погасил за должника задолженность по кредитному договору, в части обеспеченного им обязательства, перечислив Банку денежные средства в размере 2 568 638 рублей 78 копеек, а также возместил судебные расходы в сумме 21043 рублей. Учитывая полное исполнение ФИО1 обязательств по договору поручительства, Банк отказался от исковых требований к ФИО1, производство по делу 2-4527/22 прекращено. Таким образом, ПАО «Сбербанк» реализовало свое право на судебную защиту, самостоятельно определив размер ответственности ФИО1, как поручителя, предъявленной ко взысканию суммой. Заявив отказ от иска, который был принят судом, ПАО Сбербанк утратило право на повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ПАО «Сбербанк» направило ГКР «ВЭБ.РФ» требование об оплате обеспеченной его поручительством части задолженности в сумме 5 628 569, 90 рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каждый из сопоручителей исполнил свои обязательства перед кредитором пропорционально их участию в обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 916 677,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 52 583 руб, которое было удовлетворено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-484/2023. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-9636/2023 Арбитражный суд СК признал ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ГКР «ВЭБ.РФ» в сумме 7 526 734,96 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2». Таким образом, ГКР «ВЭБ.РФ» уже реализовала право на судебную защиту своих прав и истребовала у должника денежные средства, в размере исполненных за него обязательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №NLH6DPORPQ0AQ0QZ3F, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 7 500 000 рублей сроком на 18 месяцев.

Согласно п.8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России» заключили Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 кредитного договора). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Правилами порядке.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №NLH6DPORPQ0AQ0QZ3FП01, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени и иных финансовых санкций, предусмотренных договором, а также обязательств по покрытию всех издержек, которые понесет Банк в связи с исполнением вышеназванного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-9636/2023 ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Санаторий» «Минеральный Воды-2» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 5 629 569,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» по кредитному договору, ответчик ФИО1 добровольно не удовлетворил.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено.

Поручитель ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательства за должника ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» на общую сумму в размере 5 629 569,90 рублей, в связи с чем у ГКР «ВЭБ.РФ» возникло право требования, как к должнику, так и к другим поручителям о возмещении денежных средств. В этой связи, исходя из вышеперечисленных норм материального права и обстоятельств дела, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что у ГКР «ВЭБ.РФ» отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя ФИО1, поскольку каждый из сопоручителей исполнил свои обязательства перед кредитором пропорционально их участию в обеспечении, а также о том, что ГКР «ВЭБ.РФ» уже реализовало право на судебную защиту и истребовала у должника ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» денежные средства в размере исполненных обязательств, являются несостоятельными и не основанными на вышеприведенных положениях гражданского законодательства.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-484/2023 с ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в пользу ВЭБ.РФ было взыскано 5 629 569,90 рублей основного долга, 287 108,06 рублей пени и 52 583 рубля расходов по уплате государственной пошлины, не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению денежных средств по договору поручительства, поскольку обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст.364 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имеет задолженность перед ВЭБ.РФ на сумму 11 078 993,56 рублей, из которых: основной долг -5 629 569,90 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка – 5 449 423,66 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчета ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору. При этом, суд не установил оснований для снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 90 776 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход ГКР «ВЭБ.РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ГКР «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», ИНН: <***>) в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 125009, <адрес>) задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 11 078 993 руб. 56 коп., из которых 5 629 569 руб. 90 коп. – основной долг, 5 449 423 руб. 66 коп. – нейстойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 776 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.