Дело №2-6315/2025УИД 93RS0037-01-2025-009894-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Мальченко В.В.
при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.
с участием помощника прокурора Шахтерского района Руденко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (третье лицо ОМВД России «Володарский») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности Г.Д.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на автодороге Кременевка-Ялта, в Володарском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением П.В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, водителю П.В.П. был причинен легкий вред здоровью, транспортное средство «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, получило механические повреждения. Постановлением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 15.12.2023 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, по данному факту 10.04.2025 года следователем СО ОМВД России «Володарский» возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. С указанными телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом центре МЗ ДНР <адрес>, где ей была проведена операция, после чего ФИО1 лежа была транспортирована в ЛПУ <адрес> для продолжения стационарного лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБОУ ВПО Самарского государственного медицинского университета с диагнозом – посттравматические контрактуры левого тазобедренного и коленного суставов, перелом вертлужной впадины в стадии консолидации, состояние после МОС, переломы левой бедренной кости, консолидация, перелом костей правого предплечья в стадии консолидации, болевой синдром. В результате длительного лечения и реабилитации ФИО1 понесены убытки на восстановительное лечение, оплату медицинских услуг, транспортировку в медицинские учреждения, покупку медикаментов и средств реабилитации в размере 297 807,90 рублей.
Кроме того, по вине ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред. Вследствие полученных телесных повреждений, перенесенной операции и последующего восстановительного лечения ФИО1 испытывала нервное потрясение, несравнимые моральные и физические страдания, которые не покидают ее в настоящее время. ФИО1 испытала огромное потрясение, когда услышала от медицинских работников о серьезных травмах опорно-двигательного аппарата. Жизнь ФИО1 никогда не будет такой, как до происшествия, она лишена множества радостей физического бытия здорового человека, не сможет вести активный образ жизни, заниматься физкультурой, полноценно вести домашнее хозяйство, активно отдыхать. В 2023 году ФИО1 в послеоперационный период и последующей реабилитации вынуждена была выехать в <адрес> к дочери, так как нуждается в постоянном уходе и присмотре, о чем ее супруг П.В.П. в силу возраста не в состоянии справиться. Ответчик отказался добровольно компенсировать ущерб, что причинило ФИО1 дополнительные эмоциональные переживания, связанные с хождением по различным инстанциям, в связи с возбуждением уголовного дела и дальнейшим обращением в суд. Компенсация морального вреда в денежном выражении составляет 500 000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9934,24 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 297 807,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9934,24 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представители ФИО1 по доверенности Г.Д.А. и адвокат А.Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат В.Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик частично признает исковые требования, не признает в части материального ущерба, в части компенсации морального вреда признает частично. ФИО2 не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не доказан размер материального ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получала лечение за свой счет, в представленных чеках не указан плательщик, отсутствуют товарные чеки, не доказана необходимость несения расходов на оказание платных медицинских услуг с учетом рекомендаций, указанных в выписном эпикризе.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что автомобиль «Volkswagen Golf», регистрационный знак <***>/ДНР, был продан ФИО2 до совершения им дорожно-транспортного происшествия, как пояснил ФИО2, он не успел переоформить автомобиль.
Третье лицо - ОМВД России «Володарский», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Прокурор Руденко А.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежат удовлетворению с учетом представленных доказательств, относительно компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, водитель ФИО2, на 0 км + 800 м автодороги Кременевка-Ялта, в Володарском районе, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», регистрационный знак <***>/ДНР, в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Santa FE», регистрационный знак <***>/ДНР, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак АН3151АЕ, в результате чего водитель автомобиля «Hyundai Santa FE», регистрационный знак <***>/ДНР, П.В.П. и пассажир указанного автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Также из представленных материалов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2023 года следователем СО ОМВД России «Володарский» 10.04.2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 455 от 02.12.2024 года, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением; оскольчатого внутрисуставного перелома передней поверхности головки левой бедренной кости; закрытого заднего подвывиха головки левой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением; ссадины подбородка, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, в соответствии с п. 6.11.4, п. 6.11.5 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.
Как следует из заключения эксперта № 208 от 31.03.2025 года, водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной обстановке, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», регистрационный знак <***>/ДНР, перед выполнением поворота налево, уступив дорогу автомобилю «Hyundai Santa FE», регистрационный знак <***>/ДНР, двигающемуся прямо по равнозначной дороге, то есть, выполняя требования п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Володарский» от 10.08.2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 09.06.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровья, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, что ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не оспаривает.
Таким образом, по делу достоверно установлено наличие в действиях ответчика ФИО2, управлявшего 09.06.2023 года, автомобилем «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, не уступившего при повороте налево дорогу автомобилю «Hyundai Santa FE», регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, нарушений Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца, и причинению тяжкого вреда здоровью истца.
Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного № 38755 ТОО № 3, следует, что ФИО1 с 09.06.2023 года по 27.07.2023 года находилась на стационарном лечении в Республиканском травматологическом центре Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, основное заболевание: закрытый оскольчатый перелом задней колоны левой вертлужной впадины со смещением; закрытый задний подвывих головки левой бедренной кости; закрытый внутрисуставный перелом передней поверхности головки левой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением; ссадина подбородка. Проведена операция – открытое вправление головки бедренной кости, репозиция задне-верхней части вертлужной впадины, МОС пластиной и винтами. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано, в том числе, принятие лекарственных препаратов, физиофункциональное лечение, наблюдение у врача травматолога, рентген. СКТ контроль через 1 месяц с момента выписки.
Согласно выпискам из истории болезни клиники ФГБОУ ВО Самарского государственного медицинского университета №26019, ФИО1 находилась на обследовании и лечении с 04.12.2023 года по 22.12.2023 года и с 01.04.2024 года по 19.04.2024 года с диагнозом - посттравматические контрактуры левого тазобедренного и коленного суставов, перелом вертлужной впадины в стадии консолидации, состояние после МОС, переломы левой бедренной кости, консолидация, перелом костей правого предплечья в стадии консолидации, болевой синдром. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение врача (врача ФРМ, ортопеда, хирурга), ЛФК продолжать амбулаторно с методистом, в домашних условиях самостоятельно, физиотерапевтическое лечение с интервалом не менее 3 месяцев, корсет (бандаж) в активную часть дня, ограничение физической нагрузки на сегмент (сустав), рентгенография 1 раз в год, курс консервативного лечения.
Представленными чеками подтверждается несение истцом расходов, связанных с причинением вреда здоровью, по приобретению лекарственных препаратов, средств реабилитации, а также прохождение платных медицинских услуг. В частности, стороной истца представлены договоры об оказании платных медицинских услуг с чеками об оплате данных услуг в виде: оздоровительных занятий в бассейне, массажа, баровоздействие - прессотерапия, амбулаторных услуг на сумму 38 800 рублей; рентгенографии на сумму 9870 рублей; оксигенотерапии на сумму 17 000 рублей; компьютерной томографии на сумму 23 158 рублей; эзофагогастеродуоденоскопии на сумму 2883 рубля, комплексное исследование вен нижних конечностей на сумму 3069 рублей, консультации врача-физиотерапевта на сумму 5000 рублей, врача-невролога на сумму 1700 рублей, анализы, УЗИ, амбулаторные услуги на сумму 14 700 рублей.
Также стороной истца представлены чеки на приобретение средств реабилитации и ухода на общую сумму 11 429 рублей, медикаментов, средств гигиены на общую сумму 61 598,21 рублей, на оплату медицинского сопровождения пациента в размере 40 025 рублей, на оплату проезда в поезде с сопровождением на сумму 6109,40 рублей.
Суд полагает необходимым исключить из общего размера материального ущерба, определенного стороной истца в сумме 297 807,90 рублей, стоимости оказанных ФИО1 медицинских услуг по полису ОМС № в размере 23 882,12 рублей, поскольку лечение ФИО1 осуществлялось в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем указанные расходы на лечение пациента, понесенные медицинским учреждением, подлежат возмещению страховой медицинской организацией, в которой застрахован пациент.
Также не могут быть признаны доказанными расходы истца по приобретению медицинских изделий (реконструкционной пластины, винтов) на общую сумму 38 584,17 рублей, поскольку стороной истца не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату истцом указанных медицинских изделий.
Таким образом суд признает документально подтвержденный стороной истца размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 235 341,61 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением и последующей реабилитацией, денежных средств в размере 235 341,61 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Как указано выше, в результате произошедшего 09.06.2023 года по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения - оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением; оскольчатого внутрисуставного перелома передней поверхности головки левой бедренной кости; закрытого заднего подвывиха головки левой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением; ссадины подбородка, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.
ФИО1 находилась на стационарном лечении с 09.06.2023 года по 27.07.2023 года в Республиканском травматологическом центре Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, перенесла операцию – открытое вправление головки бедренной кости, репозиция задне-верхней части вертлужной впадины, МОС пластиной и винтами.
Также ФИО1 находилась на обследовании и лечении с 04.12.2023 года по 22.12.2023 года и с 01.04.2024 года по 19.04.2024 года в клинике ФГБОУ ВО Самарского государственного медицинского университета.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, в частности, о том, что ФИО1 в течение длительного времени не могла вести привычный для себя образ жизни, нуждалась в лечении и реабилитации.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала на то, что после дорожно-транспортного происшествия ее жизнь изменилась, она лишена множества радостей физического бытия здорового человека, не сможет вести активный образ жизни, заниматься физкультурой, полноценно вести домашнее хозяйство, активно отдыхать.
Доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в процессе рассмотрения дела не установлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью, длительное нахождение на лечении, в том числе стационарном, проведение оперативных вмешательств, необходимость пользоваться средствами реабилитации (костыли, ходунки, санитарный стул), лишение возможности вести прежний активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, состояние здоровья и индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент дорожно-транспортного происшествия (67 лет), а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, его возраст, отсутствие сведений об ограничении ответчика к труду, тяжелом материальном положении, наличии у него иждивенцев, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда с ФИО3, как с собственника транспортного средства «Volkswagen Golf», регистрационный знак <***>/ДНР, суд не усматривает, поскольку установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях и является непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934,24 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.08.2025 года.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 060 рублей (8060 рублей – по удовлетворенному требованию о взыскании материального ущерба + 3000 рублей – по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 341,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Мальченко
Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2025 года.