Решение по делу № 2А-4884/2025 от 20.10.2025 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0001-01-2025-004364-86

Дело № 2а-4884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Томиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вкус» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановлений, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Вкус» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО2 в части взыскания денежных средств по исполнительному производству № XXX незаконными;

- признать решения и действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО1 в части взыскания денежных средств по исполнительному производству XXX-ИП незаконными;

- взыскать государственную пошлину в размере 15 000 рублей;

- обязать принять меры к возврату ООО «Вкус» незаконно взысканных денежных средств по инкассовому поручению № 1 от 31.03.2025 г. в размере 500 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 28 марта 2025 года Василеостровским РОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, выданного органом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. CПБ и ЛО, возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении ООО ВКУС о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО. Срок для добровольного исполнения установлен до 08 апреля 2025 года. 01 апреля 2025 года ООО «Вкус» на основании платежного поручения № 501 добровольно оплатило денежные средства в размере 500 рублей в порядке и по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление от 29 марта 2025 года о наложении ареста на денежные средства, в банке или иной кредитной организации на расчетном счете ООО «Вкус», а 31 марта 2025 года на основании инкассового поручения № 1 с расчетного счета ООО «Вкус» были списаны денежные средства в размере 500 рублей. Кроме того, 31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, в банке или иной кредитной организации на расчетном счете ООО «Вкус», а 31 марта 2025 года на основании инкассового поручения с расчетного счета ООО «Вкус» были списаны денежные средства в размере 500 рублей.

По мнению административного истца, действия судебных приставов –исполнителей являются незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как взыскания денежных средств со счета должника произведены 31 марта и 01 апреля 2025 года, то есть до истечения пятидневного срока, при этом принудительное взыскание произведено судебными приставами-исполнителями дважды: 31 марта 2025 г. на основании инкассового поручения № 1 от 31.03.2025 г., а также 01 апреля 2025 г. на основании инкассового поручения № 2 от 01.04.2025 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей, так как правовых оснований для двойного принудительного взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем образовании, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что действия судебных приставов –исполнителей в части наложения ареста и обращения взыскания до истечения добровольного срока для исполнения противоречат ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства XXX-ИП, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец о нарушении своих прав узнал из постановлений о наложении ареста на денежные средства от 31 марта 2025 года, которое было направлено должнику ООО «Вкус» 31 марта 2025 года и прочитано получателем в системе электронного документооборота, с использованием Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" - 01 апреля 2025 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 09 апреля 2025, направив административный иск почтовой связью (административный иск зарегистрирован в суде 17 апреля 2025 года), то есть с соблюдением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в д

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 28 марта 2025 года Василеостровским РОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, выданного органом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. CПБ и ЛО, возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении ООО ВКУС о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП ООО «Вкус» был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения.

Административный истец ссылается на то, что взыскания денежных средств со счета должника необоснованно произведены 31 марта и 01 апреля 2025 года, то есть до истечения пятидневного срока, установленного п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2025 года направлено должнику ООО «Вкус» 28 марта 2025 года и прочитано получателем в системе электронного документооборота, с использованием Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" - 31 марта 2025 года.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП ООО «Вкус» был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого в рабочих днях, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истекал 09 апреля 2025 года, учитывая то, что 05 и 06 апреля 2025 года являлись выходными днями.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2025 года ООО «Вкус» на основании платежного поручения № 501 добровольно оплатило денежные средства в размере 500 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление от 29 марта 2025 года о наложении ареста на денежные средства, в банке или иной кредитной организации на расчетном счете ООО «Вкус» XXX в Северо-Западном банке Сбербанк, ( л.д. 18).

31 марта 2025 года на основании инкассового поручения № 1 с расчетного счета ООО «Вкус» XXX в Северо-Западном банке Сбербанк были списаны денежные средства в размере 500 рублей.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского ФИО9 ... ФИО4 Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации на расчетном счете ООО «Вкус» XXX в Северо-Западном банке Сбербанк.( л.д. 13).

31 марта 2025 года и 01 апреля 2025 года судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, с указанием на то, что сумма долга составляет 500 руб., указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Северо-Западном банке Сбербанк.( л.д. 14, 19-20).

01 апреля 2025 года на основании инкассового поручения № 2 с расчетного счета ООО «Вкус» XXX в Северо-Западном банке Сбербанк были списаны денежные средства в размере 500 рублей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава – исполнителя оснований для вынесения постановления о применении мер принудительного исполнения, в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств, и бремя доказывания, в данном случае, будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Оценивая представленные материалы дела в порядке ст. 84 КАС РФ, учитывая то, что судом установлен факт фактического списания денежных средств с банковского счета должника, которые произведены на основании оспариваемых постановлений от 31 марта 2025 года и 01 апреля 2025 года до истечения пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях (учитывая то, что 05 и 06 апреля являлись выходными днями, указанный срок истекал 09 апреля 2025 года), в связи с чем меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству были применены преждевременно, учитывая также недопустимость двойного фактического взыскания по одному и тому же основанию, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 31 марта 2025 года и 01 апреля 2025 года.

При этом должностными лицами в ходе рассмотрения дела иных доказательств того, что вынесения постановлений об обращении фактического взыскания на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено.

Требование о признании незаконным действия по наложению ареста на счета должника удовлетворению не подлежит, так как постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX в рамках исполнительного производства XXX-ИП, возбужденного XX.XX.XXXX были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, так как согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства может быть признано незаконным в случае реального нарушения прав должника, в данном случае выразившихся, по мнению заявителя, в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в пределах суммы штрафа, составляющих сумму задолженности по исполнительному производству, по постановлению, которое было им обжаловано и не вступило в законную силу.

Доводы административного истца о том, что незаконные действия приставов-исполнителей не только уже нарушили права и интересы ООО «Вкус», но и содержат также угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в будущем, что также защитит ООО «Вкус» от незаконного взыскания исполнительского сбора, суд находит необоснованными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для устранения угрозы возможного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца необходим установленный факт признания действий административных ответчиков незаконными по уже осуществленному нарушению, так как целью предъявления административного иска является восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и административное судопроизводство не предполагает защиту от нарушения прав в будущем, в связи с чем, новые требования в связи с наличием новых обстоятельств в рамках исполнительного производства, возникших после вынесения решения судом, предметом настоящего спора являться не могут.

Требование административного истца о возврате денежных средств в размере 500 рублей, взысканных с банковского счета на основании инкассового поручения № 1 от 31.03.2025 удовлетворению не подлежит, так как из справки о движении денежных средств по состоянию на 14 июля 2025 года следует, что должнику произведен возврат денежных средств в общей сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Оплата административным истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением № 544 от 08 апреля 2025 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, судом принимается во внимание, что данные расходы были понесены истцом в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающего на административного истца обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным иском, административные требования удовлетворены в части, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ГУФССП в пользу административного истца в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Вкус» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановлений, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить в части.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО1 от31 марта 2025 года и 01 апреля 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Вкус» по исполнительному производству XXX

Взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Вкус" (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.