Решение по делу № 2-30/2022 от 19.10.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Потребительский кооператив «Финансовые линии» обратился с названным иском, указав, что <дата> между истцом и <ФИО> был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику было передано 1 250 000 руб. на срок 12

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно, пояснила, что до настоящего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд не может согласиться с выводами заключения специалиста № от <дата> АНО «Судебное экспертное бюро «МАГНЕТАР», поскольку отсутствие документов о квалификации и стаже и сведений о них, замечания относительно стадий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения (), в пользу Потребительского кооператива «Финансовые линии» () задолженность по договорам займа: - по договору № № от <дата>: сумма основного долга – 856 250 руб.; сумма процентов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-30/2022

УИД 55RS0007-01-2021-002062-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Финансовые линии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Финансовые линии» обратился с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику было передано 1 250 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляла 54% годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На таких же условиях между указанными сторонами также были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по погашению долга. Согласно расчету истца сумма задолженности по указанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 856 250 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 918 416,09 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 649 125 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 360 500 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 740,24 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 197 770 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 300 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 517,81 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 137 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 550 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 628 175,34 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 738 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 380 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 401 404,94 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 151 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 150 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 512,33 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 286 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 197 500 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 914 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 802 525 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 100 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 545,21 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 251 000 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 142 200 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 298,45 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 017 818 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам были заключены следующие договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>;

На основании изложенного, истец просил: 1) взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 69 876 456 руб.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество:

- тягач седельный специальный, <данные изъяты>;

- полуприцеп, <данные изъяты>;

- грузовой-тягач седельный, <данные изъяты>;

- полуприцеп, <данные изъяты>.

В последующем требования истца были уточнены, в соответствии с ними истец просит:

1) Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство <данные изъяты> на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 200 000 руб.;

- транспортное средство <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты> на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 250 000 руб.;

- транспортное средство <данные изъяты> на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.

2) Взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа:

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее исковые требования не признали. Отрицали факт написания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в материалы дела, а также подписания договоров займа и договоров залога транспортных средств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Финансовые линии» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1 250 000 руб., в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на срок 12 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами; процентная ставка (плата за пользование займом) составляет 54 % годовых.

На таких же условиях между истцом и ответчиком были заключены также договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу Займодавца.

Займодавец свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, а также рядом приходно-расходных ордеров.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены следующие договоры залога:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени обязательства перед истцом в полном объеме заемщиком не исполнены.

Из расчета, представленного истцом к иску и проверенного судом, с учетом произведенных оплат следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 856 250 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 918 416,09 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 360 500 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 740,24 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 300 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 517,81 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 550 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 628 175,34 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 380 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 401 404,94 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 150 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 512,33 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 197 500 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 914 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 100 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 545,21 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 142 200 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 298,45 руб.

Оспаривая факт написания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в материалы дела, а также подписания договоров займа и договоров залога транспортных средств в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-69 т.2).

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Кем – ФИО1 или другим лицом - выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словом «Расписка» и заканчивающийся словами: «…по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись от имени ФИО1, расположенная в указанной расписке ?

2. Кем – ФИО1 или другим лицом – выполнены подписи от его имени, расположенные в договорах денежного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ; в договорах залога транспортных средств: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходных кассовых ордерах: от ДД.ММ.ГГГГ (основание – по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (основание – по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (основание – по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (основание – по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ) ?

3. Какова хронологическая последовательность нанесения штрихов подписи от имени ФИО1 и основного текста в договорах денежного займа: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в договорах залога транспортных средств: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ?

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договорах денежного займа: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в договорах залога транспортных средств: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были нанесены печатные тексты, а затем исполнены записи от имени ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в расписке в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в указанной выше расписке, исполнена самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах денежного займа №№: № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах залога транспортного средства №№: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнены самим ФИО1 Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, исполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах денежного займа №№:№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договорах залога транспортного средства №№: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1V исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах денежного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, - исполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнены одним лицом. Решить вопрос, кем, самим ФИО1 или другим лицом, исполнены подписи от имени ФИО1 расположенные в договорах денежного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в п. V исследовательской части заключения.

Сторона ответчика, оспаривая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, направила суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Судебное экспертное бюро «МАГНЕТАР», согласно которому совокупность изложенных в нем замечаний свидетельствует о выполнении Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО4 по гражданскому делу № с нарушениями требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности, и методик почерковедческой экспертизы документов, при проведении раздельного и сравнительного исследований, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований. В ходе рецензирования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ст. ст. 8, 13, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и методическим рекомендациям, изложенным в литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы под ред. ФИО5. - 2-е изд., перераб. И доп.- М.: Наука, 2006.»; «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов. Под ред. ФИО5. - 2-е изд., перераб. И доп.- М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2011», а также не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз вгосударственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ (Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Выводы эксперта не подтверждены проведенными исследованиями, не проиллюстрированы в таблице иллюстраций и не являются обоснованными. Проверить правильность сделанных экспертом выводов не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения специалиста. Указанные выше нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта и делают невозможным использование Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в суде.

Суд не может согласиться с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебное экспертное бюро «МАГНЕТАР», поскольку отсутствие документов о квалификации и стаже и сведений о них, замечания относительно стадий исследования, недостаточно полное оформление таблицы с иллюстрирующими материалами не свидетельствуют о том, что сделанные судебным экспертом выводы являются недостоверными. В заключении эксперта № содержатся сведения об образовании эксперта ФИО4, об аттестации, стаже экспертной работы по специальности. Также в заключении эксперта отражен ход исследования, указана его методика. Согласно заключению сравнительное исследование проводилось визуально, а также с помощью микроскопов «МБС-2» (увеличение до 32-х) и МБС-10 (увеличение 16-крат), «Leica M 125» (увеличение до 100 крат), экспертно-криминалистического видеокомплекса VC-20.1, исследовалось в косопадающем свете наличие каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов. Кроме того, суд учитывает, что у специалистов АНО «Судебное экспертное бюро «МАГНЕТАР» на момент составления ими заключения отсутствовали сами исследуемые документы и образцы почерка и подписи ответчика. Таким образом, суждения о краткости исследования признаков исследуемых записей и подписей не обоснованы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание заключения экспертов, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертному заключению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, не доверять которым оснований не имеется.

Суд считает не доказанными доводы ответчика о том, что он не подписывал представленные истцом в подтверждение наличия долга документы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в виде основного долга и процентов в пользу истца в указанных им размерах.

Стороной истца заявлено также требование о взыскании суммы неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 649 125 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 197 770 руб.

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 137 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 738 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 151 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 286 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 802 525 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 251 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 017 818 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договорам денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договорам займа и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку погашения займов до размера равного половине основного долга по каждому из договоров займа, полагая возможным взыскать неустойку в общем размере 1 518 125 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам займа в пользу займодавца были установлены залоги в отношении следующих транспортных средств:

- <данные изъяты> – по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> <данные изъяты> – по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения должником обязательств по договорам займа установлен, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество – транспортные средства, определив их начальную продажную стоимость равной залоговой.

В качестве способа реализации предметов залога суд определяет продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Финансовые линии» по договорам займа: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Потребительским кооперативом «Финансовые линии» была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом (правило о пропорциональном взыскании судебных расходов при снижении размера неустойки не применяется), расходы, понесенные Потребительским кооперативом «Финансовые линии» по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, несение расходов по оплате экспертизы было возложено на сторону ответчика.

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы № составила 34 020 руб. и по проведению экспертизы № руб. (л.д. 24-28, 47-51 т.2).

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, требования истца удовлетворены, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Потребительского кооператива «Финансовые линии» (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 856 250 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 918 416,09 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 428 125 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 360 500 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 740,24 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 250 руб.

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 300 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 517,81 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 550 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 628 175,34 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 380 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 401 404,94 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 150 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 512,33 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 197 500 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 914 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 750 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 100 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 545,21 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 142 200 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 298,45 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 100 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 200 000 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - грузовой-тягач седельный, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 750 000 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - тягач седельный специальный, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 250 000 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.

Определить в качестве способа реализации предметов залога – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Финансовые линии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России 34 020 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № и 40 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →