Приговор по делу № 1-1577/2023 от 20.11.2023

24RS0№-77

дело № 1-1577/2023 (12301040044000267)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего рамщиком в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Падунского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда <адрес> ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 пришел в гостиницу Междугороднего Автовокзала, расположенную по <адрес>, беспрепятственно открыл незапертую входную дверь комнаты №, где находился спящий водитель автобуса ФИО2 которого ФИО1 в ввиду отсутствия освещения и темного времени суток, не увидел.

После чего в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации впоследствии похищенного и обращения денежных средств в свою пользу. Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2. спал и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к свободной кровати, после чего взял разложенные на кровати вещи, а именно: мужскую жилетку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в кармане денежными средствами в общей сумме 2 000 рублей, мужскую барсетку, стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 16 000 рублей и сотовый телефон марки «Honor 8X» стоимостью 15 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащими ФИО2 и покинул жилую комнату через окно первого этажа здания гостиницы, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что пошел на автовокзал, т.к. знал, что там имеются комнаты отдыха, где можно переночевать, стоимость ночевки стоит 500 рублей, указанные денежные средства у него были. Охранник на автовокзале ему показал на гостиницу, где можно переночевать и он туда пошел. Дверь в гостиницу была не заперта, он дернул за ручку и вошел, в гостинице никого не было, он походил, поискал сотрудника, чтобы спросить, где можно переночевать, однако никого не нашел. После чего он вошел в комнату и увидел на кровати вещи потерпевшего и поскольку нуждался в денежных средствах, решил их похитить. Денежных средств возможно было больше, но он не проверял их наличие в похищенных вещах.

Суд считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия адвоката и подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где арендовал квартиру по <адрес>, номер квартиры не помнит. Снял продолжительностью на два месяца. Через два дня, после заселения в квартиру, с данной квартиры съехал. Далее поехал в гостиницу «Кара», которая расположенная рядом с больницей скорой помощи, адрес не знает. Прожил там три дня, после чего также снимал комнату в одной из гостиниц. Адреса не знает, расположена в районе Междугороднего автовокзала, где пожил один день и выселился ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, так как не было денежных средств. Он немного погулял по улице и когда стало холодно, то стал думать, где можно переночевать. В какой-то момент, вспомнил, что на каждом вокзале имеется комната отдыха, и решил пойти на Междугородний автовокзал, который расположен по <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут пришел на автовокзал, где то со стороны перрона увидел дверь. Он знал, что там находится гостиница, так как кто-то говорил, что там можно переночевать за 500 рублей. Примерно в 02 часа 40 минут, подошел к двери, дернул ручку и дверь открылась, то есть была не заперта. Когда зашел внутрь, то увидел с левой стороны лестницу на второй этаж. Он поднялся и увидел коридор, осмотрелся и увидел, что первая дверь слева приоткрыта и решил переночевать там. Когда зашел в комнату, света в комнате не было. В комнате было три кровати, которые располагались: одна напротив входа в комнату, вторая справа от нее вдоль стены и третья кровать около окна, в комнате никого не видел. Когда приоткрыл дверь, то туда попал свет из коридора, и на второй кровати увидел сотовый телефон, барсетку и жилетку. Он решил похитить данное имущество, так как было тяжелое материальное положение, то есть не было денежных средств. Когда все это взял, то решил выйти через входную дверь на первом этаже, то есть так же как заходил. Но дверь не открывалась. Тогда, около двери увидел окно, которое было чуть-чуть приоткрыто, решил выйти через него, открыл ручку окна, ладонью оперся на подоконник и вылез через данное окно. Как только вылез через окно, то стал проверять содержимое жилетки, но в ней ничего не было, кроме сигарет и решил ее выкинуть, так как она не нужна. Далее пошел налево относительно окна, когда стал проверять наличие имущества в барсетке. Там находились какие-то документы, какие именно не помнит, а также находились денежные средства в сумме 6 000 рублей. Деньги забрал, а барсетку повесил на дерево - елку, которая расположена рядом с Междугородним автовокзалом. Сотовый телефон положил себе в карман, однако зачем взял его, пояснить не смог. Какого цвета была жилетка и барсетка, не видел, так как на улице было темно. С Междугороднего автовокзала ушел примерно в 03 часа 10 минут. Уточнил, что умысла на хищение документов не было. После того, как повесил барсетку, стал искать себе хостел, чтобы переночевать. В утреннее время оказался снова на Междугороднем автовокзале, где прошел на кассу, чтобы узнать стоимость билета до <адрес>, но билет не купил. А так, как телефон марки Хонор, темного цвета был не нужен, его оставил в туалете, на раковине, в здании автовокзала. При этом не проверял, был включен или нет сотовый телефон, вообще телефон не осматривал. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым он работает водителем междугороднего автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов он приехал в <адрес>, отметился у диспетчера, заправил автобус, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выезжать в <адрес>. После чего решил пойти спать. Отдыхают водители междугородних автобусов в гостинице, которая расположена на территории междугороднего автовокзала, по <адрес>. В гостинице расположился в комнате № и лег спать примерно в 01.00 часов, в комнате ночевал один. Когда лег спать, то свои вещи и сотовый телефон убрал на соседнюю кровать, которая стояла рядом. Примерно в третьем часу ночи услышал, что как будто кто то заходит в соседние комнаты, и от этого дверь комнаты стукнула, он не предал этому значение и дальше спал. Проснулся примерно в 03.00 часов, пошел в туалет, включил свет, окно также стояло на проветривании, обратил внимание, что вещи лежат не на том месте, куда их убирал. Он стал проверять, все ли на месте, и обнаружил, что из вещей пропала жилетка, тряпичная, черного цвета с карманами, стоимостью 500 рублей. В кармане в жилетки находились 2000 рублей. Под жилеткой на кровати находилась барсетка тряпичная, синего цвета, с ремешком, стоимостью 300 рублей. В барсетке находились денежные средства в размере 16000 рублей. Также в барсетке находились документы на его имя: паспорт РФ, водительское удостоверение, медицинский полюс и СНИЛС, не представляющие материальной ценности. Также пропал сотовый телефон, корпус черного цвета, снизу переливается черно синий. В телефоне была уставлена сим карта, компании Мегафон, абонентский №. Сотовый телефон оценил в 15000 рублей. Ущерб составил 33 800 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает ипотечный кредит в размере 14200 рублей, квартплату в размере 5000 рублей (л.д.47-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств, сотового телефона, барсетки и жилетки на общую сумму 31 000 рублей, который является для него значительным (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гостиницы и комнаты № гостиницы Междугороднего автовокзала по <адрес>. В ходе осмотра изъяты и упакованы следы рук на 1 отрезок ленты скотч с подоконника окна на первом этаже гостиницы и следы обуви на СД-диск (л.д.8-15).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены конверт со следами рук на 1 отрезке ленты скотч, изъятый с подоконника окна на первом этаже гостиницы и конверт со следами обуви на СД-диск изъятый с подоконника окна на первом этаже гостиницы, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.16-18,19).

Заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони, изъятый с подоконника окна на первом этаже гостиницы оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу обвиняемого (л.д. 37-39).

Постановлением о признании доказательством иного документа и приобщении его к материалам уголовного дела, согласно которому к материалам дела приобщены копии скриншотов с изображением барсетки и жилетки с указанием стоимости причиненного ущерба и копии фотографии с фрагментом части коробки от похищенного сотового телефона (л.д.52-55).

Постановлением об уточнении суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб составил 33 800 рублей (л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория около Междугороднего автовокзала по <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на имя ФИО2., а именно паспорт РФ серии 0410 № и СНИЛС № (л.д.61-64).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на имя ФИО2 а именно паспорт РФ серии 0410 № и СНИЛС №, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему (л.д.65-67, 68,69,70).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, указал место хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и рассказал, как распорядился похищенным (л.д. 120-126).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания потерпевшего достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт хищения ФИО1 имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснению, данному в п.п. 18 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из исследованных доказательств по уголовному делу, а также из показаний подсудимого следует, что ФИО1 проник в комнату гостиницы, не имея умысла на завладение чужим имуществом, и, обращения его с корыстной целью в свою пользу, он намеревался переночевать там, поскольку знал, что на каждом вокзале имеется комната отдыха, в которой можно переночевать за 500 рублей, данная сумма у него находилась в наличии. На автовокзале он спросил у охранника куда ему можно пройти, чтобы переночевать, на что тот показал, где находится гостиница. Когда ФИО1 подошел к гостинице, потянул за ручку, дверь открылась, он вошел, нигде никого не было. Он стал искать персонал для того, чтобы расплатиться и переночевать. Не найдя никого, он увидел приоткрытую дверь в комнату и зашел туда. В комнате не было света и ФИО1 не видел, что там находится какое-либо имущество. Умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в комнату, куда попал свет из коридора и он увидел на кровати сотовый телефон, барсетку и жилетку. После чего, решил их похитить.

С учетом совокупности собранных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище», поскольку в гостиницу он пришел, чтобы там переночевать, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в комнате, когда он увидел вещи ФИО2.

Довод подсудимого о том, что он похитил денежные средства в размере 6000 рублей, опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым, в кармане жилетки находились 2000 рублей, а в барсетке 16 000 рублей. Сам подсудимый в судебном заседании допускал тот факт, что он мог не обнаружить других наличных денежных средств в жилетке и в барсетке, в которой нашел только 6000 рублей.

Квалифицирующий признак "значительный ущерб" нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении ФИО2. было указано, что ущерб от преступных действий составляет 31 000 рублей. Впоследствии сумма ущерба уточнена, с учетом стоимости похищенных сотового телефона, жилетки и барсетки, которая подтверждается скриншотами их среднерыночной стоимости. Ущерб составил 33 800 рублей. При допросе потерпевший показал, что его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает ипотечный кредит в размере 14200 рублей, квартплату в размере 5000 рублей, в связи с чем, ущерб на сумму 33 800 рублей для него является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в»» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройстовм, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением ПАВ, синдром зависимости от психостимуляторов в средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ее подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от психостимуляторов, средняя стадия», работал вахтовым методом не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, которую ФИО1 написал после задержания по другому делу, при этом сотрудникам полиции не было известно о причастности его к совершению указанного преступления, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, при проверке показаний на месте детально описал картину произошедших событий преступления, указав каким образом распорядился похищенным имуществом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ему определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, подсудимый иск признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 33 800 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле, паспорт и СНИЛС на имя ФИО2оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова