УИД 77RS0<№>-60

Дело № 33а-9287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-119/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление, в котором просил признать незаконным бездействия по ненаправлению с марта по апрель 2022 года и по настоящее время в ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для проведения комплексного обследования и решения вопроса о наличии показаний для проведения МРТ, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей; возложить обязанность направить в ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что отбывает наказания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно ответу ФСИН России административный истец в марте - апреле 2022 года должен был быть направлен для комплексного дообследования для установления необходимости проведения МРТ. Несмотря на это данная обязанность не была исполнена, что свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика, и является нарушением условий отбывания наказания. Просил возложить на административных ответчиков обязанность направить его в ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для проведения комплексного обследования и проведения МРТ.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в несвоевременном отправлении в ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и перед трудоустройством, невыполнении рекомендаций. Повторяя доводы административного искового заявления, не соглашается с выводами суда, полагает, что решение принято без учета доводов административного истца и письма ФСИН России, в котором указано на то, что административный истец будет направлен на комплексное обследование для установления необходимости проведения МРТ. Полагает, что суд необоснованно принял во внимании, что МРТ ему было проведено, поскольку данное обследование было проведено в рамках статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что обследование ему было проведено 31 октября 2022 года, кроме того, в мае 2023 года он был направлен в ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для комплексного обследования.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца в полном объеме. Указала, что со стороны административного ответчика бездействия допущено не было. Меры для направления административного истца в плановом порядке принимались, лечение оказывается.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заедание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-2848/2022, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден 22 августа 2018 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН Росси по Свердловской области. Имеет образование по специальности оператор швейного оборудования 3 разряда.

В период с 01 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года ФИО1 проходил стационарное лечение в ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, 06 апреля 2020 года дано заключение врачебной комиссии № 162 об отсутствии показаний для проведения МРТ (л.д. 21, 93).

28 мая 2021 года ФИО1 консультирован врачом неврологом ОБ-5, рекомендовано МРТ-контроль П.О.П. в плановом порядке, трудоспособность – без тяжелого физического труда.

В ответе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 02 ноября 2021 года указано, что в 2020 году у ФИО1 отсутствовали показания для проведения МРТ исследования. В настоящее время клинические показания появились, в плановом порядке исследование будет проведено, для чего требуется плановая госпитализация. Также указано, что прием плановых больных не проводиться в связи с тем, что филиал «ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России закрыт на основании Постановления главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 19 октября 2021 года до особого указания (л.д.14, 121).

12 ноября 2021 года ФИО1 консультирован врачом неврологом ОБ-5, рекомендован: дополнительный дневной отдых 2 часа в день (постельный режим) ежедневно по состоянию здоровья (л.д. 95 оборот).

04 марта 2022 года УОПДТАО ФСИН России дан ответ, из которого следует, что административный истец трудоспособен без привлечения к тяжёлому физическому труду, на основании плановых медицинских обследований в период с марта по апрель 2022 года будет направлен в филиал ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для проведения комплексного обследования и решения вопроса о наличии показаний для проведения МРТ (л.д. 8-10).

На 17 февраля 2022 года ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России был прекращён приём плановых больных в связи с перепрофилированием для лечения новой коронавирусной инфекции.

17 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 09 сентября 2022 года запрашивались этапы для направления ФИО1 на обследование.

10 сентября 2022 года проведена врачебная комиссия филиал ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о целесообразности направления на МСЭ и проведения МРТ ПОП, показаний для поведения не имеется, лечение проводится своевременно в полном объёме. Дефектов при вынесении заключения ВК от 06 апреля 2020 года № 162 не выявлено (протокол заседания от 10 сентября 2022 года № 178, л.д. 92).

Также из материалов дела следует, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия по ненаправлению на МСЭ и проведения МРТ ранее неоднократно проверялись судом, в их удовлетворении отказано (решения Ивдельского городского суда от 12 июля 2021 года № 2а-295/2021, от 11 марта 2022 года № 2а-81/2022).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд, руководствуясь Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, исследовав медицинские документы, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. При этом суд исходил из того, что административный истец имеет ряд заболеваний, в том числе в ноябре 2021 года имел рекомендации по его направлению в плановом порядке с марта по апрель 2022 года в филиал ОБ № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для проведения комплексного обследования и решения вопроса о наличии показаний для проведения МРТ. Административными ответчиками с февраля по сентябрь принимались меры для направления в плановом порядке, между тем этап не состоялся по объективным причинам обусловленным перепрофилированием учреждения для лечения новой коронавирусной инфекции, оснований для направления административного истца для комплексного обследования в экстренном порядке не имелось. Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований административного истца указал, что комплексное обследование административного истца было проведено в ЦБ № 5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в связи с чем оспариваемое бездействие перестало затрагивать права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая показания свидетеля фельдшера филиала МЧ-27 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, ответ от 07 ноября 2022 года № от-157-862, заключение № 20, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по ненаправлению административного истца для проведения комплексного обследования с целью установления необходимости проведения МРТ, поскольку такого бездействия допущено не было. Со стороны административного ответчика принимались надлежащие меры для направления административного истца на госпитализацию в плановом порядке, о чем свидетельствуют запросы на этап. Госпитализация в плановом порядке в оспариваемый период не была осуществлена по независящим от административных ответчиков обстоятельств, а ввиду объективных причин, вызванных сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Учитывая, что экстренных оснований для госпитализации административного истца, в том числе для проведения МРТ в оспариваемый период не имелось, из заключения врачебной комиссии от 10 марта 2022 года указаний на необходимость проведения МРТ не содержится, суд пришел к правильному выводу, что проведение комплексного обследования и МРТ в октябре 2022 года не влечет нарушение прав административного истца и не свидетельствует о нарушении условий содержания. Медицинская помощь, обследование и консультации проводилось своевременно, в полном объеме.

Кроме того, как следует из исследованного заключения ОБ № 5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 14 ноября 2022 года № 20, ФИО1 проведено МРТ 31 октября 2022 года ГБУЗ СО «Демидовская больница» города Нижний Тагил Свердловской области, по результатам установлено: ...

Сам факт того, что обследования были проведены в рамках организации работы по заявлению административного истца, поданного 29 июня 2022 года в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, который в том числе предпринимал меры, для направления на обследование.

Учитывая, что комплексное обследование, включающее в себя в том числе проведение МРТ, на момент разрешения спора было проведено суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, в том числе несвоевременным направлением на МРТ, которое было вызвано объективными причинами, не представлено, несмотря на то, что данная обязанность прямо возложена в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца. Судебной коллегией нарушений прав не установлено, как и не установлено незаконного бездействия.

В отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований об оспаривании действий, приказа административных ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в целом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева