Дело № 2-805/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000061-53)
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 20 от 18.02.2025,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № 53 от 17.02.2025,
рассмотрев в открытом в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 866 508 рублей 13 копеек, судебные издержки: 4 500 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта; 22 330 рубля – расходы, связанные с уплатой госпошлины; 2 400 рублей – расходы, по ксерокопированию судебных документов; 100 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 603,17 рубля – расходы на телеграмму.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 27 минут в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом административной проверки. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Тинькофф Страхование, полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: задний бампер с накладками, крышка багажника, парктроники, задний левый фонарь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог, глушитель, стекло крышки багажника, левая задняя ПТФ, возможны скрытые механические повреждения. 17 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю 400 000 рублей.
На основании договора № № от 03.12.2024, заключенным между истцом и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» были проведены независимые экспертизы и составлены экспертные заключения №№ об определении рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 1 597 800 рублей, об определении стоимости годных остатков, которые составили 331 291 рубль 87 копеек, о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, которая составила 1 598 200 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается договором, платёжным поручением об оплате.
Истец так же понесла расходы на телеграмму в размере 603 рублей 17 копеек. Следовательно, ущерб составляет 866 508 рублей 13 копеек (1 597 800 рублей рыночная стоимость ТС – 331 291 рублей 87 копеек стоимость годных остатков – 400 000 рублей страховая выплата).
Также для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 100 000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке причинённый ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд.
После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 772 570 рублей 13 копеек, остальные требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела своим представителям.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая на основании ордера от 17.02.2025, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица: ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера от 17.02.2025г., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что сумма ущерба является завышенной, просила суд применить ст. 1083 ГК РФ снизить размер исковых требований с учётом тяжёлого материального положения ФИО3, поскольку имущественное положение ответчика не позволяет в полном объёме исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик является студентом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО6;
автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения и не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №. В действиях водителя ФИО3 не усматривалось нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащий истцу, получили механические повреждения.
Данные обстоятельства следуют из представленного административного материала проверки по факту ДТП, письменных объяснений участников ДТП, справкой об участниках ДТП и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступлением у истца имущественного ущерба.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № по договору ОСАГО была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номером № по договору ОСАГО была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование, полис <данные изъяты>.
30 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая организация приняла заявление.
СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО7 и все приложенные к нему документы, осмотрев транспортное средство, признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в размере лимита страхового возмещения).
Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса <данные изъяты>; копией заявления о прямом возмещении убытков; копией соглашения о страховой выплате; копией свидетельства о регистрации ТС; копией сведений об участниках ДТП; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией акта осмотра ТС; копией расчётной стоимости восстановительного ремонта ТС; копией акта о страховой случае и другими доказательствами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».
Согласно экспертным заключениям:
средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № на день страхового случая равна 1 597 800 рублей;
стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № на момент ДТП с учетом всех налогов и соборов (с учетом НДС) составляет: 331 291 рубль 87 копеек;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 1 598 200 рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) с учетом износа составляет 748 700 рублей.
Ответчик ФИО3 не согласился с данным заключением.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России – ФИО8 № 1032/1116 от 06 августа 2025 года:
обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: дверь задка; облицовка двери задка нижняя; уплотнитель проема двери задка; рама двери задка; усилитель задний левый; левая облицовка багажника; направляющая багажника левая; бампер задний; спойлер заднего бампера; накладка заднего бампера; балка заднего бампера; левый кронштейн заднего бампера; левый наружный кронштейн; панель задка; накладка панели задка; фонарь задний левый; крыло заднее левое; глушитель; насадка левой трубы глушителя; пол багажника; крышка пола багажника; датчик парковки левый; проводка заднего бампера; воздушный клапан левый; лонжерон задний левый; противотуманный фонарь левый. Повреждение стекла двери задка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по высоте расположения и характеру образования не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют повреждения диска левого заднего колеса и повреждение накладки левого порога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 478 600 рублей, с учетом износа 708 900 рублей. Среднерыночная цена исследуемого ТС - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, с учетом корректировки по пробегу, составляет 1 503 862 рубля. Ввиду того, что, полная гибель ТС не наступила, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным и технически возможным. Так как полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не наступила, то расчет годных остатков не производился.
Стороны заключение эксперта не оспаривают.
Оснований не доверять выводам эксперта, указанные в заключении № 1032/1116 у суда не имеется.
Эксперт ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России – ФИО8 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, завизированы экспертом постранично.
У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.
Суд принимает заключение судебной экспертизы 1032/1116 от 06 августа 2025 года, проведённой экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России – ФИО8 в качестве надлежащего доказательства.
Оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным размер ущерба и факт того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В связи с этим истец вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счёт ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным номером №.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые состоят из разницы рыночной стоимости транспортного средства, размера выплаченного страхового возмещения и размера годных остатков.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается размер годных остатков, суд соглашается с расчётом убытков, произведённым истцом. В данном случае такой расчёт прав ответчика не нарушает, и не приводит к неосновательному обогащению у потерпевшего.
Размер годных остатков повреждённого транспортного средства истцом взят из досудебной экспертизы. При этом суд оценивает досудебное заключение на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и относит его к письменным доказательствам, в котором имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Расчёт является арифметически верным:
1 503 862 – 400 000 – 331 291,87 = 772 570 рублей 13 копеек.
Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, является реальным ущербом,
С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 772 570 рублей 13 копеек.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижения размера материального ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжёлым материальным положением, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Однако представленные доказательства не подтверждают нахождение ответчика в тяжёлом материальном положении. При этом, суд учитывает, что ответчик является трудоспособным, инвалидом не является. То обстоятельство, что он является студентом, не предоставляет ему преимуществ в споре с другим физическим лицом, имеющим право на защиту своих интересов и получение полного возмещения вреда, причинённого по вине ответчика.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 330 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06 января 2025 года.
24 сентября 2025 года истец уменьшил исковые требования до 772 570 рублей 13 копеек, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 20 451 рубль ((772 570,13 – 500 000) х 0,02 + 15 000).
Размер излишне уплаченной госпошлины составил 1 879 рублей.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере 20 451 рубль подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, 1 879 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная госпошлина.
Также истец понёс расходы:
по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением 1520507-1, актом №1520507 на выполнение работ-услуг, платежным поручением №753463084677 от 09.12.2024 г.
по оплате телеграммы для извещения ответчика о дате проведения независимой экспертизы в размере 603 рубля 17 копеек, что подтверждается копией телеграммы от 06.12.2024 вх.№020 и кассовым чеком №580 от 03.12.2024;
по оплате ксерокопий судебных документов в размере 2 400 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «РОЭПЦ» от 06.01.2025 г.
по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1/2025 от 06 января 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 06.01.2025 г.
Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.
При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (с осмотром автомобиля, в размере 4 500 рублей), суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определены цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.
Расходы по отправке телеграммы в размере 603 рубля 17 копеек, расходы по ксерокопированию судебных документов в размере 2 400 рублей, также были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд.
В связи с чем, суд относит данные расходы к судебным.
При рассмотрении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 18.02.2025. За услуги представителя истец понёс расходы в размере 100 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг №1-2025 от 06 января 2025 года, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера. Стоимость услуг составляет: 100 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания договора и включают в себя следующее: консультация 2 000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, направление искового заявления сторонам 1 000 рублей, подача искового заявления в Московский районный суд г.Рязани 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 86 000 рублей.
Стороны пришли к соглашению, что цена оказанных юридических услуг составляет 100 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в момент подписания договора.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
продолжительность рассмотрения дела (в общем) в суде первой инстанции; объём документов, подлежащих исследованию сторонами; по делу проводилось 4 предварительных судебных заседаний, представитель истца присутствовала в предварительных судебных заседаниях: 18.02.2025; 27.03.2025; 25.04.2025 и два открытых судебных заседаниях, представитель истца присутствовала во всех двух заседаниях;
качество документов, составленных во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг;
действия представителя истца по настоящему делу,
характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов;
обоснованность исковых требований;
доказанность факта оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей и несения истцом расходов на их оплату;
требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.
С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом к возмещению, является завышенной и полагает возможным снизить судебные издержки на услуги представителя до 40 000 рублей.
С ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в общем размере: 4 500 + 603,17 + 2 400 + 40 000 + 20 451 = 67 954 рубля 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 772 570 рублей 13 копеек, судебные издержки в общем размере 67 954 рубля 17 копеек.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции от 06 января 2025 года в размере 1 879 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.