14RS0006-01-2024-000143-03

Дело №2-603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительным договора потребительского кредита, аннулировании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести запись в бюро кредитных историй

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о расторжении договора потребительского кредита, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 1290900руб. ДД.ММ.ГГГГ СГ Отд. МВД России по Булунскому району возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признана потерпевшей, а именно по факту введения ее неустановленными лицами в заблуждение, вынуждение оформить вышеуказанный кредит. Неустановленные следствием лица под обманным предлогом содействия правоохранительным органам, войдя к ФИО1 в доверие, путем обмана похитили денежные средства, предоставляемые банком в рамках кредитного договора. В отношении ФИО1 была назначена следователем и проведена комиссией экспертов ГБУ РС(Я), отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно, заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами в отношении ФИО1, она находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. Основываясь на положения статей 177, 178, 166 ГК РФ, истец просила суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1290900руб., заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), недействительным.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям, просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1290900руб., заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), недействительным, аннулировать задолженность ФИО1 по данному кредитному договору, применить последствия недействительности сделки, внести запись в бюро кредитных историй.

В судебном заседании при использовании системы видеоконференц -связи истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Считают, что со стороны Банка имелось недобросовестное поведение, Банком не был установлен показатель долговой нагрузки ФИО1, не было учтено наличие у истца ипотеки и иных кредитных обязательств. Истец находилось под влиянием третьих лиц, у нее не было цели на оформление кредита. ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что ей в приложении Телеграмм пришло сообщение якобы от ее руководителя о том, что проводится проверка и ей необходимо будет ответить на звонок представителя ФСБ. Когда ФИО1 ответила на звонок, представитель ФСБ сообщил об утечке данных и сказал, что от ее имени подано много заявок на оформление кредитов для перевода ФИО3, который находится в розыске. Истцу говорили, что ей грозит уголовная ответственность, лишение свободы на срок от 15 до 20 лет. Позже ФИО1 позвонил якобы эксперт с отдела финансовых расследований федеральной службы «Росфинмониторинг» и сказал, что они помогут истцу, но ей необходимо лично приехать в г.Якутск и получить кредитные денежные средства. По приезду в г. Якутск истец постоянно была на связи с неизвестными лицами, которые перед походом в банк несколько часов ее инструктировали, предупреждали, что никому нельзя говорить об их разговоре, что возможно из Банков произошла утечка. Все полученные денежные средства истцом в Банках были переведены на банковские счета, указанные неизвестными лицами. У истца не было волеизъявления на получения кредитов. Заработная плата истца в должности главного бухгалтера в ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленинский» в момент получения кредитов составляла 86000 руб., при этом расходы по ипотеке ежемесячно составляли 42000 руб. В настоящее время уголовное дело приостановлено. ФИО1 брала кредит непосредственно в Банке, заявка была подписана собственноручно, индивидуальные условия подписаны посредством простой электронной подписи. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения уточненного иска полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним. Считает, что кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Дополнительный офис № Филиала «Газпромбанк (Акционерное общество) «Дальневосточный» истцом заполнено и подписано заявление-анкета № на предоставление потребительского кредита. При предоставлении заявления ФИО1 сообщила Банку данные о своем трудоустройстве в ФГБУ «Государственный Заповедник «Усть-Ленский», должность главный бухгалтер, стаж работы 7 лет 10 месяцев, заявленный доход 119 000 руб., достоверность данных подтвердила своей подписью. После рассмотрения Заявления Банком принято положительное решение о выдаче кредита и ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, в котором указана информация об условиях предоставления Банком кредитных средств, а также порядке использования и возврата кредита. Подписание Кредитного договора на Закрытом интернет - ресурсе осуществляется посредством ввода в соответствующем поле экранной формы Кода подтверждения, являющегося ключом ПЭП (простая электронная подпись), направленного Банком в отдельном SMS-сообщении на Основной номер телефона (п.3.1- п.3.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГИБ (АО)). Факт совершения действий Клиента по подписанию кредитного договора с согласованными условиями на Закрытом интернет - ресурсе подтверждается Лог- файлами. С использованием Закрытого интернет-ресурса Клиенту предоставляется возможность ознакомиться с параметрами банковского продукта/услуги, условиями совершаемой Клиентом операции, и условиями иных документов Клиента. В случае несогласия Клиента с содержанием ЭД, Клиент вправе отказаться от его подписания ПЭП (п. 3.4 Правил). Согласно условиям Договора, Заявителю предоставлен кредит в размере 1 290900 руб., в том числе 193635 руб. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий). За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 29,9% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления Кредита; 23,99% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления Кредита. Из Кредитного договора следует, что Заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на стендах в подразделениях Кредитора и на сайте Банка, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий Договора (общих и индивидуальных) (п.п.14, 26 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен путем перечисления на счет зачисления № (п. 18 Индивидуальных условий), что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ. Полученными денежными средствами Истец распорядилась по своему усмотрению, в частности, денежные средства в общей сумме 947 200,00 руб. сняты через Банкомат № в г.Якутске. Истец в иске указывает, что неустановленные следствием лица путем обмана похитили денежные средства, предоставленные Банком в рамках кредитного договора. Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств истцом подтверждается, кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФИО1 мошеннических действий, приведших к заключению оспариваемого кредитного договора, получению ФИО1 денежных средств по нему и последующему похищению денежных средств неустановленными лицами как об этом говорит истец - в отсутствие приговора суда не является достаточным основанием для признания недействительными указанного кредитного договора. Во исполнение Определения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составлено Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия экспертов, проводя психолого-психиатрическую экспертизу истца, пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в момент заключения Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с «Газпромбанк» (Акционерное общество). В её анамнезе нет указаний о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, нет сведений об изменении её психического состояния, в школе училась по средней общеобразовательной программе, по учебе успевала, после окончила училище с красным дипломом, работа по специальности, в последующем получила высшее образование, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у нее не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. По своему психическому состоянию ФИО1 была способна руководить своими действиями при заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, экспертами на основании проведенных исследований фактически сделан вывод об отсутствии у истца психических отклонений в момент заключения оспариваемой сделки и вообще когда-либо, а также заболевания, препятствующего осознавать характер и последствия заключения кредитных договоров. Выводы экспертов не свидетельствуют об отсутствии у истца понимания того, что денежные средства она получает по кредитному договору, стороной которых является она и с условием возвратности. Установленные психологические особенности личности истца способствовали лишь совершению в отношении последней противоправных действий со стороны неизвестных лиц, и не дают оснований считать заключенный кредитный договор недействительной сделкой. Согласно изложенного, выводы экспертов опровергают возможность квалификации Кредитного договора в качестве недействительной сделки в понимании положений ст. 177 ГК РФ. Сделанные экспертами выводы позволяют заключить, что на момент заключения оспариваемого договора с «Газпромбанк» (Акционерное общество) истец понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, сумма кредита 1 290900 руб. (п.1), срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2). За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 29,9% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления Кредита; 23,99% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления Кредита (п. 4.1.1, п. 4.1.2).

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заемщик поручает кредитору перечислить денежные средства в размере 193635 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика указанного в п. 18 индивидуальных условий по реквизитам АО «СОГАЗ».

Истцом был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет зачисления №, указанный ответчиком в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита №

Из содержания п. 14 и 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий и Индивидуальных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отд. МВД России по Булунскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, позвонили через мессенджер «Телеграмм» ФИО1 от имени сотрудников ФСБ и ЦБ РФ под предлогом о том, что совершаются мошеннические действия и от её имени совершена попытка перевода денежных средств лицу, находящемуся в федеральном розыске за экстремистские действия, ввели ФИО1 в заблуждение и вынудили ее обналичить личные сбережения, оформить кредит и перевести денежные средства на указанные злоумышленниками посторонние банковские счета. В результате умышленных преступных действий неустановленными лицами ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5408200 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на недействительность заключенного с ответчиком кредитного договора, поскольку заключен он путем введения ее неустановленными лицами в заблуждение и понуждении оформить вышеуказанный кредит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и в настоящее время не страдает. В ее анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у нее не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психических нарушений в сфере эмоций и воли. Выявленные у ФИО1 умеренное снижение прочности зрительного запоминания, некоторая замедленность мышления, тугоподвижность, элементы обстоятельности, сниженный фон настроения при сохранной аналитико-синтетической деятельности у личности смешанного типа без признаков явной акцентуации не достигают уровня психического расстройства и относятся к варианту психической нормы, в настоящее время может руководить своими действиями. На основе выявленных у подэкспертной в ходе настоящей судебно-психологической экспертизы индивидуально-психологических особенностей, психологического анализа материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами в отношении ФИО1, она находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. В рассматриваемой юридически значимой ситуации с учетом давления, созданного неустановленным лицом, посредством ведения диалога по телефону (использование фамилии вышестоящего начальства, осведомленность о личных данных ФИО1, частота и систематичность телефонных звонков, практически непрерывное общение через мессенджеры, подробные инструкции по проведению в банках, использование фотографий удостоверений, ведомственных эмблем), в ситуации запугивания («Он сказал, что это все должно быть конфиденциально, чтобы я была всегда одна, директору не надо сообщать, что он тоже находится под следствием», «сказала, что ситуация плохая, что заявка почти одобрена», «вы же понимаете, что если все заявки одобрятся, на мне повесят срок, что я буду соучастником Украине»), в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации (противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственности и демонстрации желания помочь, вложении идеи, что никому нельзя доверять, тотальный контроль над временем и действиями) существенно заострились индивидуально психологические особенности (развитое чувство долга и ответственности, ранимость в отношении критики в своей адрес, зависимость от мнения и требований группы, принятие общепринятых моральных правил и норм, выраженная впечатлительность, ранимость, изменчивость настроения, склонность находится под влиянием сильных эмоциональных потрясений) до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также ее прогнозу и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию ФИО1 могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. А также с учетом индивидуально- психологических особенностей и эмоционального состояния, а также конкретных условий ситуации преступных действий в отношение подэкспертной ФИО1 не выявлено особенностей, которые бы ограничивали способность воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находилась ли ФИО1 в период подписания кредитного договора на сумму в размере 1290900руб. и перечисления денежных средств третьим лицам под влиянием приемов психологического манипулирования, имелась ли утрата способности к критической оценке сложившейся ситуации, могла ли понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, понимать значение своих действий в кредитной сделке и руководить ими?

2. Страдала ли ФИО1 в момент заключения Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, каким-либо психическим расстройством, которое оказало влияние на её способность к осознанию существа сделки по заключению Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов?

3. Имеются ли у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, в сочетании со значительными нарушениями познавательной деятельности и иными особенностями, которые могли привести к её неспособности руководить своими действиями при заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Были ли в период, относящийся к заключению Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения психической деятельности ФИО1 выражены столь значительно, что привели к полной утрате способности руководить своими действиями при заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ?

5. С учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей могла ли ФИО1 в момент заключения сделки по заключению Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ понимать характер, значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в момент заключения Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с «Газпромбанк» (Акционерное общество). В её анамнезе нет указаний о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, нет сведений об изменении её психического состояния, в школе училась по средней общеобразовательной программе, по учебе успевала, после окончила училище с красным дипломом, работала по специальности, в последующем получила высшее образование, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у неё не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. По своему психическому состоянию ФИО1 была способна руководить своими действиями при заключении Договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы 2 и 4).

Ответы на 1, 3 и 5 вопросы (к психологу): на основе выявленных у подэкспертной в ходе настоящей судебно-психологической экспертизы индивидуально-психологических особенностей, психологического анализа предоставленных материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что в период подписания кредитного договора и перечислении денежных средств третьим лицам, ФИО1 находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. В рассматриваемой юридически значимой ситуации с учетом особенностей социального статуса (проживает одна, дети взрослые), действиями неустановленных лиц (использование фотографий удостоверений, ведомственных эмблем, указание сайта существующих организаций, постепенное сокращение дистанции в общении, переход от формально-делового к ситуативно-межличностному общению, целью которого являлось повышение степени доверия и лояльности к неустановленному лицу; противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственности и демонстрации желания помочь; поддерживание неизвестным лицом у подэкспертной идеи о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять, контроль над временем и действиями, подробные инструкции по поведению в банках, частота и периодичность телефонных звонков) обусловили у подэкспертной рост эмоционального напряжения, субъективного ощущения страха («Я им поверила, что это правоохранительные органы и Росфинмониторинг. Я боялась уголовной ответственности, грозились 20-25 лет тюрьмы, меня как обухом по голове, они знали все мои персональные данные, совпадали номера, фамилии с официальных сайтов Росфинмониторинга», «Я в Якутске это 3 дня не спала практически и плохо кушала, хотелось избежать уголовной ответственности, был страх. Сказали телефон прослушивается...»), в результате чего, выявленные индивидуально-психологические особенности (зависимость от мнения и требований группы, несамостоятельность и нерешительность в принятии решений, чувство ответственности, стремление соответствовать установкам окружения, склонность находится под влиянием сильных эмоциональных потрясений, импульсивность, изменчивость настроения, повышенная чувствительность, впечатлительность, тревожность, противоречивость установок) существенно заострились, вплоть до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий своих действий в исследуемый юридически значимый период, и, привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, и в полной мере понимать значение своих действий в отношении вышеуказанной сделки и руководить ими.

Согласно уточненным исковым требованиям оспариваемый кредитный договор является недействительным по нескольким основаниям, в частности, правовым основанием иска указаны статьи 168, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и в настоящее время не страдает. В ходе психологического исследования существенные нарушения интеллектуально-мнестической деятельности не обнаружены. На основе выявленных у подэкспертной в ходе настоящей судебно-психологической экспертизы индивидуально психологических особенностей, психологического анализа предоставленных материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что в период подписании кредитного договора и перечислении денежных средств третьим лицам, ФИО1 находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. При этом в момент совершения сделки ФИО1 могла понимать характер и значение действий была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов (Ответы на 1, 3 и 5 вопросы (к психологу): относительно того, что в период подписании кредитного договора и перечислении денежных средств третьим лицам, привели ФИО1 к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, и в полной мере понимать значение своих действий в отношении вышеуказанной сделки и руководить ими фактически основаны на возникновении у ФИО1 после поступления звонка от неустановленного лица, критической оценки сложившейся ситуации и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий своих действий, вызвавшей внутреннюю напряженность, выраженную чувствительность, впечатлительность, тревожность, противоречивость установок.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной возможности привлечения к уголовной ответственности в случае предоставления банку ложной /вводящей в заблуждение информации, что информация заполнены со слов заявителя верно, что предупрежден о возможных штрафных санкциях.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ответчиком, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору. Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно их природы.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора истец не имела воли и желания на его заключения на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитных договоров ответчик довел до истца все существенные условия договора.

Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что в момент заключения кредитного договора, она находилась непосредственно в Банке. Суд также учитывает, что при предоставлении заявления ФИО1 сообщила Банку данные о своем трудоустройстве в ФГБУ «Государственный Заповедник «Усть-Ленский», должность главный бухгалтер, стаж работы 7 лет 10 месяцев, заявленный доход 119 000 руб., достоверность данных подтвердила своей подписью. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки действительной воли истца, проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, банк и его сотрудники не знали и не могли знать об обмане ФИО1 со стороны неустановленных третьих лиц.

Совершение мошеннических действий неустановленными лицами само по себе не свидетельствует о вовлеченности банка в обман ФИО1 и создания у нее неверного понимания правовой природы заключаемого договора, учитывая, что последняя, получив денежные средства в кредит, сняла их через Банкомат № в г.Якутске, перечислила их на счет третьего лица.

Как установлено выше, потерпевшим по уголовному делу признана непосредственно ФИО1, а не акционерное общество «Газпромбанк».

Вопреки доводам истца совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности АО «Газпромбанк» перед ФИО1, принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен и материальный ущерб вследствие дальнейшего завладения денежными средствами причинен истцу не в результате действий (бездействия) ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, указанные мошеннические действия со стороны третьих лиц не свидетельствуют о вине банка в причинении ущерба.

Кроме того, наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, правового значения по данному делу не имеет, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленных лиц до вступления в законную силу приговора суда (статья 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Предметом настоящего иска является оспаривание сделки, а именно - кредитного договора, то есть спор возник из гражданско-правовых отношений.

Как установлено из материалов дела и объяснений истца, она является дееспособной, вступившее в законную силу решение суда о признании ее недееспособной или ограниченно дееспособной отсутствует, она в настоящее время продолжает работать в должности главного бухгалтера ФГБУ «Государственный Заповедник «Усть-Ленский», от работы после заключения оспариваемой сделки либо после обращения в правоохранительные органы не отстранялась, временно нетрудоспособной не является.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2615 года № 25 «О применении судам» некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершила сделку, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представила, так как своими действиями подтвердила заключение кредитных договоров, собственноручно подписав их.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед «Газпромбанк» (АО), правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и Банком «Газпромбанк» (АО) договора).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительным договора потребительского кредита, аннулировании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести запись в бюро кредитных историй не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительным договора потребительского кредита, аннулировании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести запись в бюро кредитных историй –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.