Решение по делу № 2-146/2025 от 18.12.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчику 2 400 000 руб. сроком на два месяца. Поскольку для этих целей был досрочно расторгнут договор банковского вклада, ФИО2 обязался выплатить истцу не полученные банковские проценты в размере 540 000 руб.

Сумму займа и проценты по истечении двухмесячного срока ответчик не выплатил, ссылаясь на задержку оформления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал истцу расписку, в которой обещал возвратить долг в размере 2 940 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил.

После неоднократных требований вернуть долг, ФИО2 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвердил наличие долга в общей сумме 3 840 000 руб., где 2 400 000 руб. – сумма займа, 1 540 000 руб. – проценты за пользование займом (8 мес. х 180 000 руб. в месяц), взял на себя обязательство вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако долг до сих пор не погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.807, ч.ч.1-3 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата займа, проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 882 руб. (50 880 руб. – требование имущественного характера, 10 000 руб. – требование об обеспечении иска).

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что семья ответчика ему давно известна, примерно 10 лет, между ними сложились доверительные отношения, он их знал как ответственных, платежеспособных людей. Когда у ответчика возникли финансовые проблемы и последний обратился к истцу с просьбой найти человека, который мог бы одолжить крупную сумму денег на два месяца, ФИО1 вспомнил, что у его сына имеются накопленные на покупку квартиры денежные средства, и решил сам выступить в качестве заимодавца. Денежные средства были сняты с банковского счета, открытого на имя его невестки ФИО7 Заем был передан ответчику наличными денежными средствами под проценты, которые были определены по соглашению в размере 540 000 руб. и составляли убытки, связанные с утратой процентов в связи с досрочным закрытием ФИО7 договора банковского вклада. Проценты за пользование займом в размере 180 000 руб. в месяц был установлен сторонами по обоюдному согласию и взаимной договоренности. Ответчик знал, что сумма займа была снята со сберегательного счета в банке, с потерей банковского процента, и взял на себя обязательство платить по 180 000 руб. в месяц за пользование займом, именно для того, чтобы компенсировать истцу утрату банковского процента. В рассматриваемом споре истец является добросовестной стороной, а ответчик, грубо нарушил свои обязательства по договору займа, обязался вернуть сумму займа и проценты в течение двух месяцев, но не возвращает их уже в течение длительного периода времени.

Представитель истца ФИО1, ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом.

Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца ФИО6 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования. Дополнительно пояснила, что подлинник расписки, представленной истцом в материалы дела в копии, не заверенной надлежащим образом, была уничтожена ответчиком по неизвестной причине. Договор займа не был беспроцентным, проценты в размере 180 000 руб. были определены по соглашению между сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом.

Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО5 возражала против требований истца в части взыскания процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере. Пояснила, что заем в сумме 2 400 000 руб. был взят ответчиком в декабре 2024 г. сроком на 1 месяц, когда и была написана первая расписка в декабре 2024 г., оригинал которой в материалы дела не представлен, заем предполагался беспроцентным. Денежные средства планировалось отдать в течение месяца за счет кредитных денежных средств, полученных ООО «Орлов» в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», однако в выдаче кредита ООО «Орлов» было отказано. В июне 2025 г., под давлением истца, ответчиком была написана расписка о том, что заем был взят в ноябре 2024 г. и что ответчик обязуется оплатить всю сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просила уменьшить размер процентов за пользование займом до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, согласно представленному ответчиком расчету, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату согласования условия – ДД.ММ.ГГГГ – 32,289 % годовых.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 названного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на срок два месяца. Изложенное подтверждается, в том, числе, распиской составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ суммы займа от ФИО1 в размере 2 400 000 руб. сроком на два месяца и то обстоятельство, что сумма займа им возвращена не была (л.д. 41).

Доводы стороны ответчика о том, что заем был взят в момент составления ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой в материалы дела не был представлен сторонами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, в том числе доказательств того, что данная расписка (факт написания которой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался) была составлена при обстоятельствах, изложенных стороной ответчика, последним в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено, в то время как истец, последовательно заявлял о том, что денежные средства были переданы ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ на срок два месяца, а расписка от декабря 2024 была составлена в подтверждение ранее заключенного договора займа и его условий.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 2 400 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истцом выполнены обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства заемщику переданы, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поэтому заимодавец вправе требовать с заемщика исполнения по договору в судебном порядке.

При разрешении заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа из расчета 180 000 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика об обратном, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт того, что заем изначально не являлся беспроцентным. Изложенное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, помимо подтверждения факта получения ДД.ММ.ГГГГ суммы займа от ФИО1 в размере 2 400 000 руб. сроком на два месяца, также принял на себя обязательство возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как всю сумму займа, так и проценты в размере 1 540 000 руб. (т.е. за весь срок пользования займом).

Доводы ответчика о том, что данная расписка была составлена под давлением, судом во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае суд также учитывает и то обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой в материалы дела не был представлен сторонами, однако факт ее написания стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ответчик также принял на себя обязательство уплатить истцу проценты по договору займа определенные в твердой денежной сумме в размере 540 000 руб.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере, сторона ответчика указала, что заемщик заключил договор займа на заведомо невыгодных условиях, установленный займодавцем размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для должника, просила уменьшить размер процентов за пользование займом до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах согласно представленному ответчиком расчету, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату согласования условия – ДД.ММ.ГГГГ – 32,289 % годовых.

Критерий «обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров нецелевого потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2024 г., не должно превышать для иного займа без залога свыше 100 000 руб. значение процента в размере 36,767 %, годовых.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, то обстоятельство, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, а также учитывая, что процентная ставка за пользование займом по договору, заключенному между сторонами – 90 % годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а именно, предельное значение полной стоимости потребительских займов для соответствующих договоров, что свидетельствует о чрезмерно обременительных (ростовщических) процентах, суд, на основании положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются основания для снижения процентов за пользование займом до обычно взымаемых - 36,767 %, годовых, и рассчитывает проценты за пользование займом применяя указанную ставку.

В связи с изложенным, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в сумме 920 851,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита – проценты начисляемые на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 36,767 % годовых.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 177 205,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляя их на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 56 300,08 руб. (включая сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 851,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 177 205,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 300,08 руб., всего взыскать 3 554 356,67 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 36,767 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляя их на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Торопицына