Приговор по делу № 1-218/2023 от 11.08.2023.

Дело № 1-218/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11.08.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при помощнике судьи Кабаковой И.Ю., секретарях судебного заседания Абитовой Е.Т., Новиковой А.Е., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Гоцкало Е.Ю., Аверкина С.А., Каргаполовой Т.А., Гизе О.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бабичевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО24

ФИО24

ФИО24

Осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не отбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 24 дня (наказание в виде ограничения свободы отбыто, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев 19 дней, срок не отбытого наказания составил 2 года 5 месяцев 11 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осуждённым приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответственно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, совершил на нём поездку по проезжей части в районе <адрес>А/4 по <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес>А/4 по <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал, и пояснил, что 22.08.2022 находился у себя дома, занимался хозяйственными делами, связанными с ремонтом дома, закупкой материалов для ремонта. Супруга в этот день находилась на работе, куда уехала на автомобиле «Toyota Corolla». Когда в течение дня они созвонились, супруга сообщила о неисправности автомобиля, указав, что под капотом свистит ремень, в последующем супруга сообщила, что оставила автомобиль около места своей работы, попросила забрать. Затем, чтобы отогнать автомобиль, так как он лишен права управления транспортными средствами, он созвонился с ФИО5, и попросил его отогнать автомобиль, на что тот согласился, но сказал, что попозже, так как находится на подработке на даче. 23.08.2022 когда он собирался ложиться спать, около 02-03 часов ночи ему позвонил ФИО5, сообщив, что выезжает с дачи и будет на остановке общественного транспорта. Взяв запасные ключи от автомобиля, он направился к вышеуказанной остановке общественного транспорта, когда к ней подошёл, там уже находился ФИО5, их общий знакомый ФИО6 и ранее ему не известный ФИО7, последние два (ФИО6 и ФИО7) распивали пиво, от ФИО5 ему стало известно, что тот пиво не пил. Далее они втроём пошли к автомобилю, расположенному на обочине на выезде от места работы его супруги по адресу: <...>. Когда они подошли к автомобилю, то открыли капот, и он завёл двигатель автомобиля, сначала ремень не свистел, потом засвистел, они побрызгали механизм «WD», но свист не прекратился, после чего, ФИО5 начал пить пиво, он, ни пиво с ними, ни спиртное в тот день не пил. Затем они сели салон автомобиля, он на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 на водительское сидение и решили вызвать эвакуатор, при этом ФИО6 и ФИО7 находились на улице за автомобилем. В тот момент, когда они проводи манипуляции с автомобилем, он видел находящихся на расстоянии около 200 метров от него на противоположенной стороне дороге сотрудников ДПС. Когда он находился уже в салоне автомобиля, увидел, что навстречу к ним едет вышеуказанный экипаж сотрудников ДПС. После того как автомобиль с сотрудниками ДПС приблизился к ним, то остановился на противоположенной стороне дороге, после чего из него вышел сотрудник ДПС ФИО8, и, перейдя дорогу подошёл к ним. Подойдя к ним, сотрудник ДПС, не представляясь, спросил, куда они собрались в состоянии опьянения ехать, потребовав показать документы. После того как он предъявил сотруднику ДПС свои документы, последний поздоровался с ФИО5 и отошел с ним в строну, через некоторое время сотрудник ДПС ФИО8 подошёл к нему и спросил, куда они собрались ехать в состоянии алкогольного опьянения, на что он ему ответил, что ехать они никуда не собирались. После чего, к автомобилю «Toyota Corolla», в котором он находился, подъехал вышеуказанный служебный автомобиль сотрудников ДПС, из которого вышел второй инспектор ДПС и подойдя к нему представился. В ходе разговора сотрудники ДПС предлагали заплатить им деньги, за то, чтобы они их отпустили и замяли произошедшее, в связи с чем, он позвонил супруги, которая перевела ему 60 000 рублей, но поскольку он автомобилем не управлял, данные денежные средства он не стал передавать сотрудникам ДПС. Затем сотрудники ДПС пригласили его пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он, не сразу, но согласился поехать туда вместе с ФИО5, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «алкотектора» сотрудники ДПС ему не предлагали, какие-либо протоколы в автомобиле не составляли, в связи с чем, в момент, когда они его доставляли в отдел полиции, он думал, что его везут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в отдел полиции, сотрудники ДПС составили какие-то документы, которые ему на подпись не передавали, а отдали дежурному в отделе полиции и, сообщив, что у них заканчивается смена, уехали, сказав ему, что за ним сейчас приедут и он поедет, в связи с чем, он подумал, что поедет на освидетельствование. В отделе полиции он находился примерно до 11 часов, после чего, дознаватель его отпустила домой. Когда он дошёл до дома, решил снова вернуться в отдел полиции, где спросил у дознавателя, повезут ли его куда, на что она ему ответила, нет, на что он удивился, так как ранее, когда его задерживали, всегда отвозили в суд. Полагает, что сотрудники ДПС его оговаривают, ввиду знакомства с ФИО5, так как последний, когда подошли сотрудники ДПС, находился за рулём автомобиля, при этом автомобиль не двигался. В последующем он созванивался с ФИО5 и записал аудиозапись разговора с ним, в котором тот пояснил, что имеющиеся в материалах дела показания он не читал, а просто подписал.

После исследования справки из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ГИБДД УМВД России по Омской области ПДД, в соответствии с которой средствами фотовидеофиксации, работающими в автоматическим режиме, зафиксированы факты прохождения транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>: 22.08.2022 в 23:05:39 г. Омск, мост им 60-летия ВЛКСМ; 22.08.2022 в 23:06:15 г. Омск, мост им 60-летия ВЛКСМ; 22.08.2022 в 23:07:30 г. Омск, ул. Заозёрная – ул. 10-я Заозёрная (к пр. Королёва); 23.08.2022 в 00:59:54 г. Омск, мост им 60-летия ВЛКСМ; 23.08.2022 в 01:00:26 г. Омск, мост им 60-летия ВЛКСМ, пояснил, что в указанное время он на автомобиле не передвигался, предположив, что могла передвигаться его супруга.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 пояснил, что точную дату не помнит в 2022 году он в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО8 находился на службе по соблюдению Правил дорожного движения на территории Кировского АО г. Омска, на посту по ул. 2-я Солнечная в г. Омске, на стороне движения в сторону с. Дружино Омского района Омской области, служебный автомобиль стоял на противоположенной от них стороне дороги, на прилегающей к дороге территории, перпендикулярно проезжей части, таким образом, чтобы они находились в обзоре видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. В районе 05 часов утра его напарник инспектор ДПС ФИО8, подав сигнал жезлом, остановил двигающейся по ул. 2-я Солнечная в г. Омске по направлению из г. Омска в с. Дружино Омского района автомобиль «Toyota Corolla», за рулём которого находился ФИО2 Кода вышеуказанный автомобиль остановился на проезжей части примерно в 10 метрах перед ФИО8, он через переднее лобовое стекло данного автомобиля, поскольку на улице уже было светло, увидел как ФИО2, находящийся на водительском сидении, не выходя из автомобиля, стал пересаживаться на переднее пассажирское сидение, а молодой человек, находившийся на переднем пассажирском сидении, также, не выходя из автомобиля, стал пересаживаться на водительское сиденье. После того как водитель и пассажир поменялись местами, автомобиль вновь осуществил небольшое движение вперёд, после чего остановился ближе к обочине. Затем, когда они вдвоём подошли к этому автомобилю, ФИО2, уже находился на переднем пассажирском сидении, также, кроме него в автомобиле находилось ещё около 3 человек, с которым ранее он знаком не был, однако молодой человек, который находился непосредственно за рулём транспортного средства, был знаком его напарнику ФИО8 Подойдя к ФИО2, они представились и попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы, находящийся у него нагрудный видеорегистратор уже не работал, так как сел аккумулятор. ФИО2 пояснил, что он не управлял автомобилем, а управлял им его товарищ, которого тот тут же попросил сказать, что ехал он, так как у него суд и ему нельзя оформляться, что того просто лишат права управления транспортным средством, а у него уже будет повторность. О каких-либо неисправностях автомобиля ФИО2 не говорил. Поскольку из полости рта ФИО2 исходил запах алкоголя, он с противоположенной части дороги, переставил служебный автомобиль к остановленному автомобилю «Toyota Corolla», после чего, они пригласили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, в котом осуществляя видеозапись на камеру мобильного телефона, разъяснили ФИО2 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, после чего, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «алкотектора», на что он отказался. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого он также отказался. После этого, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, кто именно, он, или ФИО8 составлял вышеуказанные постановление и направление, не помнит, от их подписи ФИО2 отказался. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «Toyota Corolla» на эвакуаторе был направлен на штрафную стоянку, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции, составленные ими документы, были переданы в дежурную часть. Обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, ФИО9 указал, что вышеуказанные документы были составлены им, указанные в протоколе и направлении на медицинское освидетельствование время и место их составления соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на при расследовании уголовного дела, в заявленной государственным обвинителем части.

Из оглашённых в судебном заседанием показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания следует, что 23.08.2022 в 05 часов 04 минуты он потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте при помощи технического средства «алкотектор», а так же в медицинском учреждении, на что ФИО2 бездействовал и не отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, был составлен протокол, в котором им было указано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора «алкотектор», а также в медицинском учреждении, ФИО2 от подписи данного протокола отказался (Т. 1 л.д. 33-37).

Оглашённые показания свидетель ФИО9 подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 пояснил, что он 23.08.2022 в утреннее время он нёс службу в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО9 на территории Кировского АО г. Омска, на посту по ул. 2-я Солнечная в г. Омске. В ходе несения службы он увидел как по ул. 2-я Солнечная со стороны ул. Дианова на выезд из г. Омска по прямолинейной траектории в крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. движется автомобиль «Toyota Corolla» белого цвета, который он решил остановить для проверки у водителя документов, в связи с чем, при помощи жезла подал водителю, которым был ФИО2, сигнал об остановке транспортного средства. В это время его напарник ФИО9 находился за ним на расстоянии 3-4 метров от него, служебный автомобиль стоял на противоположенной от них стороне дороги, на прилегающей к дороге территории, перпендикулярно проезжей части, таким образом, чтобы они находились в обзоре видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Находящийся у него нагрудный видеорегистратор в этот период не работал, так как у него села аккумуляторная батарея. Когда вышеуказанный автомобиль остановился на обочине, не доезжая до него около 1,5 метров, поскольку на улице имелось освещение от фонарей, а переднее лобовое стекло автомобиля не было тонировано, он увидел как ФИО2, управляющий данным автомобилем и пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении, не выходя из автомобиля, поменялись местами. После чего, он подошёл к переднему пассажирскому сидению, на котором находился ФИО2 и спросил у него, зачем он поменялся с пассажиром местами, на что тот ответил, что он ничего не делал, сидел здесь, следом подошёл ФИО9 После чего, поскольку изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что он спросил, какое освидетельствование, указав, что за рулём находился не он, а другой человек. После этого, данный человек также вышел из автомобиля, им оказался его знакомый ФИО5, с которым он родом из одного населённого пункта, однако после окончания школы с ним отношения не поддерживал, и спросил у ФИО2, зачем тот его подставляет. Также с заднего пассажирского сидения вышло ещё двое человек, личности которых не устанавливались, которые ушли. При этом, никто из находившихся в данном автомобиле лиц о его неисправности не говорил, а также никто не говорил наличии крайней необходимости управления данным транспортным средством. После этого ФИО9 на служебном автомобиле подъехал к остановленному им автомобилю «Toyota Corolla», и ФИО2 был ими сопровождён в данный служебный автомобиль. Когда они находились в служебном автомобиле, он начал осуществлять видеозапись на камеру мобильного телефона, после чего, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем последний был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после этого, они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотектор», однако, за давностью событий не помнит, согласился ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет, а также не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль, которым управлял ФИО2, был эвакуирован на штрафную стоянку, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при расследовании уголовного дела, в заявленной государственным обвинителем части.

Из оглашённых в судебном заседанием показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что когда был замечен автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, водитель которого управлял данным автомобилем зигзагообразно, с нарушением Правил дорожного движения, с целью пресечения аварийной ситуации на дороге было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. ФИО2 пояснил, что выпил бутылку пива, ёмкостью 0,5 литров. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, при помощи технического средства «алкотектор», а так же в медицинском учреждении, ФИО2 бездействовал и не отвечал на поставленный вопрос, в связи с чем, в 05 часов 06 минут 23.08.2022 им был заполнен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектор ДПС ФИО9 поставил свою подпись, а также в протоколе им собственноручно указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 при этом от подписи отказался (Т. 1 л.д. 38-42).

Оглашённые показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с 18.08.2021 состоит в браке с ФИО2, с которым проживает совместно, характеризует положительно. У неё в личной собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, который она приобрела в феврале 2021 года за собственные денежные средства. 22.08.2022 в утреннее время она на вышеуказанном автомобиле уехала на работу по адресу: <...>, в обеденное поехала на данном автомобиле на обед, когда возвращалась с обеда, услышала доносившийся из-под капота автомобиля посторонний шум, после чего, доехав до места своей работы, на территории офисного здания оставила автомобиль и ушла на работу. В вечернее время, после работы, собравшись на вышеуказанном автомобиле проехать в с. Дружино Омского района Омской области, чтобы забрать свою маму, которая находилась у подруги на даче, села в автомобиль, но проехав около 50 метров, ввиду усилившегося из-под капота шума, остановилась на обочине по направлению в п. Дружино Омского района Омской области, после чего, позвонила ФИО2, которому сообщила о неисправности, и сообщила, что автомобиль она оставит на обочине, попросив, чтобы он, либо на эвакуаторе, либо попросил своих знакомых, так как сам не имеет право управлять транспортным средством, забрал автомобиль. Затем, вызвав автомобиль такси, она поехала на нём за мамой, забрав которую около 22 часов приехала по месту проживания матери и месту своей регистрации: <...>, где осталась ночевать. 23.08.2022 в ночное время ей позвонил ФИО1, который попросил перевести ему 60 000 рублей, для каких целей, он не сообщил, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что когда он пришёл посмотреть неисправность автомобиля, за то, что он находился в автомобиле без права управления транспортным средством, при этом автомобилем не управлял, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался, но сотрудники полиции по неизвестным ему причинам на медицинское освидетельствование его не повезли, и в настоящее время он находится в ОП № УМВД России по <адрес>, а автомобиль помещён на штрафстоянку. Когда она прибыла по вышеуказанному адресу, ФИО1 передал ей ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, и документы на данный автомобиль (её водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, акт технического осмотра автомобиля). После чего, она проехала в ГИБДД, а затем на штрафстоянку по <адрес> в <адрес>, откуда забрала автомобиль, после чего, заехала на СТО, работники которой устранили неисправность. Полагает, что спиртные напитки и наркотические средства 22-ДД.ММ.ГГГГ супруг не употреблял, так как занимается ремонтом дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ занимался закупкой стройматериалов. Также со слов супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний не передавал под управление кому-либо вышеуказанный автомобиль. С кем именно супруг находился в день задержания ей не известно, так как парней, с которыми он пришёл, чтобы перегнать автомобиль, она не знает.

После исследования справки из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ГИБДД УМВД России по <адрес> ПДД, в соответствии с которой средствами фотовидеофиксации, работающими в автоматическим режиме, зафиксированы факты прохождения транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>: ДД.ММ.ГГГГ в 23:05:39 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 23:06:15 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:30 <адрес>ёрная – <адрес>ёрная (к <адрес>ёва); ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:54 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:26 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ, пояснила, что в указанное время на автомобиле передвигалась она, после того как забрала маму с дачи, и привезла её домой, поехала на такси к автомобилю, после чего поехала на нём по своим личным делам, не сообщив об этом супругу, так как побоялась, что последний будет ругаться в связи с тем, что она пользуется неисправным транспортным средством, после чего поставила его на место на обочину дороги по адресу: <адрес> «А». Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он вместе со знакомыми Свидетель №4 и Зауром после окончания работы находились у магазина на левом берегу в <адрес>, название улицы не знает, по направлению движения в сторону <адрес>, где ФИО4 И.В. созвонился с ФИО1, а через некоторое время последний подошёл к магазину. Находясь у магазина, ФИО1 им сообщил, что у него что-то случилось с автомобилем «Toyota», в связи с чем, попросил пройти с ним, и посмотреть. Он в этот момент употреблял пиво, ФИО4 И.В., ФИО1 и ФИО7 спиртное не употребляли. Пройдя к зданию мясокомбината, по направлению в сторону <адрес>, он увидел находящийся на обочине автомобиль «Toyota», после чего ФИО1, открыл автомобиль, завёл его, после чего, он услышал доносившийся из под капота автомобиля свист. После чего, он открыл капот автомобиля, стал что-то с Свидетель №4 там делать, что именно он не смотрел, при этом, ФИО1 за руль автомобиля не садился и никуда на нём не передвигался. При этом, он заметил, что на противоположенной стороне дороге, на расстоянии коло 20 метров от них стояли сотрудники ДПС. Через некоторое время, когда ФИО1 сидел на пассажирском сидении автомобиля «Toyota Corolla», а ФИО4 И.В. на водительском сидении, к ним подошёл один из сотрудников ДПС, о чем они разговаривали, он не знает, но от Свидетель №4 ему стало известно, что с данным сотрудником ДПС он знаком. Затем сотрудник ДПС отошёл, и подъехал уже к ним на служебном автомобиле вместе со вторым сотрудником ДПС, после чего, ФИО1 был препровождён в служебный автомобиль, а он с Свидетель №4 и Зауром ушли домой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес>А/4 по <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, под управлением ФИО1, который в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранён от управления транспортным средством, после чего, отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере и медицинского освидетельствования (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО14 с использованием видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 час. на проезжей части у <адрес>А/4 по <адрес> в <адрес> ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличия у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался (Т. 1 л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запал алкоголя изо рта, невнятна речь), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием в деянии признаков административного правонарушения (Т. 1 л.д. 30).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (Т. 1 л.д. 20-21).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (Т. 1 л.д. 22-23).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 изъяты свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия серии 9943 №; автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия (Т. 1 л.д. 51-53, 65-69).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации на автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия серии 9943 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1; автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, переднее лобовое и передние боковые стекла которого тонировки не имеют (Т. 1 л.д. 54-57, 70-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении от ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС, находясь совместно с ФИО1 в служебном автомобиле, поинтересовался у последнего, каким транспортным средством он управлял, на что ФИО1 ответил, что он не управлял автомобилем. Тогда сотрудник ДПС спросил у ФИО1, управлял ли он автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, на что ФИО1 пояснил, что человек не хочет лишаться прав. На следующий вопрос сотрудника ДПС о том, управлял ли он автомобилем с признаками опьянения, ФИО1 ответил, что он не управлял автомобилем. После чего, сотрудник ДПС указав на то, что изо рта у ФИО1 исходит запах алкоголя, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством. Далее, сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в процессе разъяснения прав, ФИО1 попросил предоставить в суд видео, чтобы посмотрели кто ехал за рулём, с того и спрашивали, а он не причём. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотектора» на месте, на что ФИО1 ответил, что он и так знает, что у него скоро будет суд. Затем, после предупреждения сотрудником ДПС, что бездействие ФИО1 будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, и неоднократных предложений сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», ФИО1 ответа не дал, сотрудником ДПС зафиксирован отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Вместе с тем, поскольку ФИО1 также не выразил согласие на прохождение освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сотрудником ДПС зафиксирован отказ ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, ФИО1 объявлено о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображён он в период отстранении его от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (Т. 1 л.д. 96-103).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы при просмотре видеозаписи в судебном заседании. Кроме того, как следует из просмотренной судом видеозаписи, на пояснения сотрудника ДПС о том, что это видео пойдёт в суд, ФИО1 пояснил: «пусть посмотрит кто за рулём ехал, и то, что он не хочет своих прав лишаться, а я то причём, его спрашивайте». После того как сотрудник ДПС задал ФИО1 вопрос о том, поедет ли он в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 указывая на лобовое стекло пояснил: «ты ездил за рулём, он мне говорит, ездил, я спросил ты ехал, он сказал я ехал» (Т. 1 л.д. 105).

Справкой из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой в соответствии со сведениями СПО «Паутина», средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическим режиме, зафиксированы следующие факты прохождения транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>: ДД.ММ.ГГГГ в 23:05:39 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 23:06:15 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:30 <адрес>ёрная – <адрес> (к <адрес>ёва); ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:54 <адрес> мост им 60-летия ВЛКСМ (зафиксировано превышение скорости на 56 км./ч); ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:26 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО16 о том, что транспортное средство, в котором находился ФИО1, не перемещалось, поскольку имело технические неисправности, и подсудимый данным транспортным средством не управлял, опровергнуты представленным стороной обвинения доказательствами.

Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Свидетель №3 следует, что именно им был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении выезда из <адрес>, при этом, когда автомобиль перед ним остановился, он увидел, как находящийся за рулём данного автомобиля ФИО1, не выходя из него, поменялся местами с пассажиром данного автомобиля Свидетель №4 Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 Каких-либо основания для оговора ФИО1 со стоны данных свидетелей не установлено, данные ими в судебном заседании показания, несмотря на истечение значительного периода времени со дня выявления ими преступления, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и не противоречат протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований им не доверять суд не находит. При этом, первоначальные показания свидетеля ФИО15 о том, что она автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, ввиду его неисправности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оставила на обочине недалеко от своей работы по адресу: <адрес> «а», попросив ФИО1 эвакуировать его с улицы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 на данном автомобиле не передвигался, поскольку, как следует из её же показаний, техническую возможность передвижения автомобиль не потерял, а забрав с дачи свою маму на автомобиле такси она вместе с последней около 22 часов приехала по месту её проживания: <адрес>, где осталась ночевать, в то же время, в соответствии со справкой центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, средствами видеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическим режиме, зафиксированы факты передвижения транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>: ДД.ММ.ГГГГ в 23:05:39 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 23:06:15 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:30 <адрес>ёрная-<адрес> (к <адрес>ёва); ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:54 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:26 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ. В то же время, к показаниям свидетеля ФИО15, данным ею после предъявления ей вышеуказанной справки центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что в указанное в справке ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия, управляла она, а ранее в судебном заседании, она об этом не сообщила, так как боялась реакции супруга на то, что управляла неисправным транспортным средством, суд относится критически, поскольку, об указанных сведениях ФИО15 сообщила только после предъявления ей справки из ГИБДД, кроме того, последняя поясняла о том, что оставив неисправный автомобиль обочине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она сразу сообщила об этом супругу, соответственно полагала, что тот должен был его эвакуировать. Кроме того, если обратиться к маршруту движения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия: ДД.ММ.ГГГГ в 23:05:39 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 23:06:15 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:30 <адрес>ёрная-<адрес>ёрная (к <адрес>ёва), т.е. движение автомобиля с левого берега на правый берег в направлении <адрес> в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:54 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ; ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:26 <адрес>, мост им 60-летия ВЛКСМ, т.е. направление движения с правого берега на левый берег в сторону <адрес> в <адрес>, суд находит нелогичными действия ФИО15, которая, чтобы съездить по делам с левого берега на правый берег, находясь на правом берегу по адресу: <адрес>, в ночное время едет на левый берег к дому 42 «а» по <адрес> в <адрес>, где взяв неисправный автомобиль, совершает на нём поездку в направлении улиц, расположенных недалеко от места её нахождения по <адрес>, после чего, находясь в состоянии беременности, превышая скорость в на 56 км/ч., возвращает автомобиль обратно на обочину <адрес>, и возвращается по адресу: Омск, <адрес>.

К доводам подсудимого о том, что в ходе разговора сотрудники ДПС предлагали заплатить им деньги, за то, чтобы они их отпустили и замяли произошедшее, в связи с чем, он позвонил супруге, которая перевела ему 60 000 рублей, суд также относится критически, поскольку, как следует из представленного ФИО1 чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств ему со стороны Свидетель №1 был произведён в 02:28:05 часов по Московскому времени (05:28:05 Омское время), т.е. после проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда ФИО4 И.В., ФИО7 и ФИО13, как следует из показаний последнего, ушли, что по мнению суда, свидетельствует не о том, что данные денежные средства сотрудники ДПС стали у него вымогать как только подъехали, а о намерении ФИО1 в целях избежания привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, после того как он отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, передать денежные средства сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из просмотренной видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения, не следует, что ФИО1 указывал сотрудникам полиции о том, что автомобиль не передвигался в связи с тем, что был сломан, вместе с тем, высказывания ФИО1 «пусть посмотрит, кто за рулём ехал, и то, что он не хочет своих прав лишаться, а я то причём, его спрашивайте», «ты ездил за рулём, он мне говорит, ездил, я спросил ты ехал, он сказал я ехал», напротив свидетельствуют о том, что автомобиль на момент его остановки находился в движении, при этом, версия подсудимого заключалась в том, что управляло данным автомобилем другое лицо, что полностью соответствует показаниям сотрудников ДПС о том, что после остановки автомобиля водитель ФИО1 и пассажир поменялись местами.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и Свидетель №3 следует, что основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> регион, послужила необходимость проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также зигзагообразное движение автомобиля, создающего угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - административный регламент), следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, суд полагает, что действия ФИО14 и Свидетель №3 по остановке автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 являлись законными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которые действовали на момент совершенного ФИО1 преступления, (Далее – Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 и Свидетель №3 следует, что поскольку, после того как они остановили автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 и в ходе общения с последним почувствовали исходящий из его рта запах алкоголя, пригласили ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, где последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), последний был отстранён от управления автомобилем марки ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> регион.

Таким образом, основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством у инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, по мнению суда, имелись.

При этом, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ (ввиду применения меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством), как следует из просмотренной видеозаписи права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены в полном объёме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 9 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетелей инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 и Свидетель №3, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.082022, основанием, послужившим для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, который всоответствии с п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с помощью алкотектора, а также в медицинском учреждении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была просмотрена в судебном заседании, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной судом видеозаписи, ФИО2 на неоднократные вопросы сотрудника ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, ответов не давал, задавая встречные вопросы, а после того как ему сотрудником ДПС было разъяснено, что его бездействие будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, снова ответ на постановленный ему вопрос о согласии или несогласии о прохождении освидетельствования с использованием алкотектора не дал, суд полагает, что сотрудником ДПС бездействие ФИО1 обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем, поскольку на неоднократные предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, ФИО2 также своего согласия не дал, задавая встречные вопросы и выдвигая требования сотрудникам ДПС, уклоняясь от дачи ответа на поставленный ему вопрос, суд полагает, что и в данном случае сотрудником ДПС действия ФИО2 обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, исследовав видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, оценив поведение ФИО1 суд полагает об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 о наличии у ФИО2 признаков опьянения, в связи с чем, основания для проведения освидетельствования ФИО1 как с помощью алкотектора, а также последующее направление его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, у инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по мнению суда, имелись.

Поскольку отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий, как следует из видеозаписи, сотрудником ДПС положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, положения ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающие порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушены не были. Отсутствие видеозаписей с видеорегистратора в автомобиле и нагрудного регистратора сотрудников ГИБДД не ставит под сомнение правильность проведения вышеуказанных процедур, поскольку фактическая их видеозапись была проведена на камеру мобильного телефона, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку исходя из положений Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд полагает установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что видеозапись отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений времени начале и окончания процессуальных действий, а также сведений о лице, проводившем вышеуказанные процедуры, сведений о выполнении и подписании протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований и недопустимости полученных доказательств, поскольку вышеуказанные сведения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведены с использованием видеозаписи, уполномоченным на то должностным лицом, которое составило вышеуказанные процессуальные документы, при этом, указанные в них сведения соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи, показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №3 и иными исследованными судом доказательствами.

Довод защитника о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о допущенном сотрудниками ДПС нарушении, поскольку, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, путём составления протокола об административном правонарушении, не требовалось. При этом, отсутствие в материалах уголовного дела протокола доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ не влияет ни на законность проведения в отношении ФИО1 мероприятий по отстранению его от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, а также на доказанность действия последнего.

Довод защитника о том, что неверно указано место происшествия <адрес> «А»/3, суд находит необоснованным, поскольку как следует из всех исследованных судом письменных доказательств, а также показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, место происшествия, это проезжая часть в районе <адрес>А/4 по <адрес> в <адрес>, у которого и был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, оговорка сотрудника ДПС, зафиксированная на видеозаписи, не влияет на правильность установленного места остановки транспортного средства: <адрес> «А»/4. Аналогичным образом не влияет на доказанность предъявленного обвинения и допустимость доказательств, зафиксированная на видеозаписи оговорка сотрудника ДПС о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а не 264.1 УК РФ.

Приговором Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания;

Поскольку на день совершения ФИО1 преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не прошло 3 года со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы по вышеуказанным приговорам, а также не было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорт, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, в том числе просмотренную в судебном заседании видеозапись, приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справку из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые между собой согласуются.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора ФИО1 суду не представлено, и судом таких оснований не установлено.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При этом, показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей ФИО10 и ФИО6, суд признает недостоверными, данным с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 155), по месту работы характеризуется положительно, супругой характеризуется положительно, на учётах в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 146), в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» (Т. 1 л.д. 142) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; беременность супруги на момент совершения преступления; наличие малолетнего ребёнка; социальную обустроенность и трудоустроенность; наличие удовлетворительной и положительных характеристик; осуществление благотворительной деятельности; наличие благодарностей; наличие поощрений за время службы в армии.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Поскольку вышеуказанных действий ФИО2 не совершил, какие-либо доказательств, в том числе, вещественных, свидетельствующих о его причастности к совершенному деянию, о которых не было известно сотрудникам полиции, не представлял, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. При этом, простое участие в следственных действиях, без предоставления неизвестной сотрудникам полиции информации, свидетельствующей о его причастности к инкриминируемому ему деянию, суд также не считает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований и условий для назначения иных более мягких видов наказания и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, иной вид наказания и порядок отбывания, назначенного ему судом наказания, в том числе, условный, не достигнут его целей.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению с учётом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в окончательное наказание отбытого срока наказания по вышеуказанному приговору.

Определяя размер отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ч. 2 ст. 36 УИК РФ, согласно которой, при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Поскольку ФИО2 освободился из мест лишения свободы по вышеуказанному приговору 24.01.2023, срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11.08.2023 составляет 6 месяцев 19 дней, срок не отбытого наказания составляет 2 года 5 месяцев 11.

Местом отбывания наказания ФИО2 с учётом вышеизложенных данных о его личности, и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёту в срок окончательного наказания подлежит время содержания ФИО2 под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак<***> регион Россия принадлежит ФИО11, которая его приобрела на собственные и кредитные денежные средства до брака с ФИО2 оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по данному приговору, отбытое им по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического задержания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион Россия – оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осуждённый вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу 31.10.2023

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000080-45

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-218/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись